Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, October 26, 2010

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/22/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109228730
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci
navrhovateľa D. spol. s r.o., Z. XX, S., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. X. Q., advokátom, B. X, S. proti
odporkyni: Y. S., rod. V., nar. XX.X.XXXX, tr. bytom S. XXXX/XX, S., zast. opatrovníkom JUDr. V. P.,
pracovníkom Okresného súdu Košice - okolie o zaplatenie 2.489,54 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 2.489,54 Eur s 8,5

%-ným ročným úrokom z omeškania od 1.12.2007 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
535,58 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 4.11.2009 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu k zaplateniu dlžnej istiny 2.489,54 Eur s 8,5 %-ným ročným úrokom z omeškania od 1.12.2007
až do zaplatenia ako aj k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ na základe

zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.3.2009 sa stal majiteľom pohľadávky voči odporkyni a to vo
výške neuhradenej istiny 2.489,54 Eur a úroku vo výške 263 Eur. Pohľadávka bola postúpená pôvodným
veriteľom, postupcom B. P., bytom D. pod Z. X, S..

Pohľadávka vznikla z nevrátenia pôžičky vo výške 2.489,54 Eur pôvodnému veriteľovi B. P..

Zmluva o pôžičke bola uzatvorená dňa 15.11.2007 medzi veriteľom B. P. a odporkyňou ako dlžníkom,
pričom odporkyňa pôžičku mala vrátiť do 30.11.2007. Pôžičku však nevrátila ani na výzvu pôvodného
veriteľa. Na vrátenie pôžičky ju vyzval aj navrhovateľ, avšak bezúspešne. Preto navrhovateľ žiadal

vyhovieťžalobevcelomrozsahuapriznaťnáhradutrovkonaniavovýške149Eurzazaplateniesúdneho
poplatku za návrh. K tomu žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci,
pričom za každý úkon si uplatňoval odmenu vo výške 101,25 Eur. Trovy právneho zastúpenia žiadal
zvýšiť o 19 % DPH. Spolu žiadal priznať náhradu trov konania vo výške 294,61 Eur.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa na adrese svojho bydliska nezdržiava, iný pobyt sa súdu šetrením
nepodarilo zistiť, preto bol odporkyni uznesením č.k. 12C/22/2010-35 zo dňa 7.10.2010 ustanovený

opatrovník JUDr. V. P., pracovník Okresného súdu Košice - okolie.

Navrhovateľ ako listinný dôkaz predložil do spisu Zmluvu o pôžičke uzatvorenú medzi B. P. ako veriteľom
a odporkyňou ako dlžníčkou. Podľa tejto zmluvy o pôžičke odporkyňa si požičala od p. P. sumu 75.000,-
Sk, ktoré mu mala v plnej výške vrátiť do 30.11.2007. Do tohto termínu sa pôžička považovala za
bezúročnú. V prípade nesplatenia pôžičky po tomto termíne sa strany vzájomne dohodli na úročení
pôžičky vo výške 1 % z celkovej sumy denne. Zmluva o pôžičke bola uzatvorená dňa 15.11.2007.Navrhovateľ do spisu doložil aj Zmluvu o postúpení pohľadávky uzatvorenú medzi B. P. ako postupcom
a navrhovateľom ak postupníkom. Zmluva bola uzatvorená dňa 10.3.2009. Na základe zmluvy B. P.
postúpil na navrhovateľa svoju pohľadávku voči odporkyni titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 15.11.2007.

Do spisu zároveň doložil aj Oznámenie o postúpení pohľadávky v zmysle § 526 Obč. zák., ktorým mal
B. P. oznámiť dlžníčke (odporkyni), že došlo k odstúpeniu pohľadávky na navrhovateľa.

Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že B. P. dňa 15.11.2007 poskytol odporkyni pôžičku vo
výške 75.000,- Sk, ktorú mu mala vrátiť do 30.11.2007. Pôžička bola dohodnutá bezúročne. Pre prípad

omeškania sa dohodli na úroku vo výške 1 % z celkovej sumy denne. Dňa 10.3.2009 veriteľ B. P. postúpil
svoju pohľadávku voči odporkyni na navrhovateľa a to zmluvou o postúpení pohľadávky. Tým mal súd
preukázanú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v spore. Pretože odporkyňa požičanú sumu nevrátila, súd
ju zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 2.489,54 Eur.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády č. 87/95 Z.z. účinného do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou SR platnej k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31.12.2008.

Zmluvou o pôžičke sa odporkyňa zaviazala vrátiť pôžičku do 30.11.2007. Keďže pôžičku do tohto termín
nevrátila, nasledujúcim dňom sa dostala do omeškania. Účastníci zmluvy mali síce dohodnutý pre prípad
omeškania 1 %-ný denný úrok z omeškania, navrhovateľ si však uplatnil zákonný 8,5 %-ný ročný úrok z

omeškania od 1.12.2007, t.j. od nasledujúceho dňa po dátume splatnosti pôžičky až do zaplatenia, preto
súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi spolu s istinou aj uplatnený zákonný 8,5 %-ný ročný úrok
z omeškania od 1.12.2007 až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože vo veci mal plný úspech navrhovateľ, súd zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi aj
vzniknuté trovy konania vo výške 149 Eur za zaplatenie súdneho poplatku za návrh. K tomu súd zaviazal
odporkyňu aj k zaplateniu trov právneho zastúpenia navrhovateľa za 3 úkony právnej pomoci a to za
prevzatie a prípravu veci, za napísanie žaloby a za účasť na pojednávaní dňa 26.10.2010. Za každýúkon súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu vo výške 101,25 Eur. K tomu mu priznal
2x režijný paušál po 6,95 Eur (právne úkony vykonané v roku 2009) + 1x režijný paušál vo výške 7,21
Eur (úkon vykonaný v r. 2010). Pretože právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, súd mu zvýšil

trovy právneho zastúpenia o 19 % DPH. Celkovo súd zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 535,58 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. ( § 205 ods. 2 O.s.p.)