Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, November 13, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/152/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109217725
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa E. T.,
štátneho občana S. R., bytom P., P. H. XXX,. zastúpeného A. B., bytom P., P. H. XXX. proti odporcovi
Ing. J. T., štátnemu občanovi S. R., bytom I., K. N. XXX/XX. o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi s a z v y š u j e zo sumy 73,03 Eur mesačne na
sumu 150,- Eur mesačne, s tým, že odporca j e p o v i n n ý platiť výživné k rukám navrhovateľa,

a to do 15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od 10.08.2009.

Dlh na výživnom za obdobie od 10.08.2009 do rozhodnutia súdu vo výške 286,55 Eur j e odporca
p o v i n n ý splácať po 16,60 Eur mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

Týmto s a z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 21NcP/52/2003-30 zo dňa
04.08.2003.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalzvýšeniavýživnéhoododporcuzosumy73,03€(2.200,-Sk)
na sumu 250,- € mesačne. Uviedol, že naposledy sa o jeho výživnom rozhodlo rozsudkom Okresného
súdu Trenčín č. k. 31P/317/2005 zo dňa 04.07.2006, ktorým sa odporca zaviazal prispievať na jeho
výživu sumou 2.200,- Sk mesačne. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti sa pomery zmenili.
Výživné v sume 2.200,- Sk mesačne bolo stanovené v čase, keď študoval na gymnáziu. V súčasnosti

študuje na súkromnej vysokej škole, v dôsledku čoho sa zvýšili jeho výdavky. Školné na F. P. J. J. v
S. platí vo výške 1.660,- €, zápisné bolo 16,60 €. Za ubytovanie uhrádza mesačne 100,- €. Cestovné
predstavuje sumu približne 50,- € mesačne, stravné 180,- € mesačne. K štúdiu si zakúpil notebook,
nakupuje knihy v hodnote 50,- €. Pri nástupe na štúdium mu matka nakúpila oblečenie v hodnote asi
185,-€.Matkanavrhovateľadosahujevzamestnaníčistýpriemernýmesačnýpríjem576,41€.Jevydatá.
Jej manžel je invalidný dôchodca, pričom výška invalidného dôchodku predstavuje 341,90 € mesačne.

Okrem navrhovateľa má jeho matka vyživovaciu povinnosť k dcére L. (študentke vysokej školy) a mal.
synovi P. (žiakovi 7. ročníka ZŠ). Manžel jeho matky si kvôli financovaniu jeho štúdia zobral úver vo
výške 4.979,09 € (150.000,- Sk). Odporca si vyživovaciu povinnosť riadne plní, zaplatil už aj za mesiac
december.Odporca s návrhom na zvýšenie výživného na sumu 250,- € mesačne nesúhlasil. Uviedol, že nie je
v jeho možnostiach platiť výživné v požadovanej výške, súhlasil so zvýšením výživného na 150,- €
mesačne. Od augusta 2009 jeho príjem v dôsledku hospodárskej krízy poklesol približne o 20 %. Žije

sám v 2-izbovom byte, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve. Okrem navrhovateľa má ešte vyživovaciu
povinnosťkdcéreL.vovýške102,90€.Jevlastníkom9-ročnéhomotorovéhovozidla.Rodičomprispieva
na nákup liekov sumou asi 33,19 € mesačne. Mesačné výdavky pozostávajúce z výživného na 2 deti,
úhrady za elektrinu, plyn, nájomného, úhrady za telefóny, internet, osobné poistenie, cestovného, stravy
vyčíslil sumou 702,40 €. Pri príležitosti sviatkov nakupuje deťom darčeky. Poukázal na skutočnosť, že

manžel matky navrhovateľa spláca leasing na auto, a teda jeho pomery nie sú také ako uviedla matka
navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výsluchom odporcu, potvrdenia o štúdiu, rozhodnutia
o prijatí na štúdium, potvrdenia o výške príjmu matky navrhovateľa, potvrdení banky o vklade v prospech
VŠ, dokladov SIPO, faktúry od VŠ, príjmového pokladničného dokladu od VŠ, potvrdenia o výške
príjmu odporcu, rozhodnutia o výške invalidného dôchodku manžela matky navrhovateľa, výpisov z účtu

odporcu, pokladničných dokladov, príjmových pokladničných dokladov od zubnej ambulancie, listiny o
poskytnutom úvere od P. B., obsahom spisu zn. 31P/317/2005 a zistil tento skutkový stav :

O výživnom pre navrhovateľa bolo naposledy rozhodnuté Rozsudkom Okresného súdu Trenčín
č.k. 31P/317/2005-29 zo 04.07.2006, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu o zvýšení vyživovacej
povinnosti odporcu k navrhovateľovi zo sumy 1.400,- Sk mesačne na sumu 2.200,- Sk mesačne. V

čase posledného rozhodovania o výživnom dosahoval odporca priemerný čistý mesačný príjem 560,-
€ (16.871,- Sk). Žil v spoločnej domácnosti s priateľkou v dvojizbovom byte, ktorý je v jeho vlastníctve.
Okrem navrhovateľa mal súdom určenú vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére L. vo výške 92,94 €
(2.800,- Sk). Matka navrhovateľa dosahovala príjem 359,95 € (10.844,- Sk). Poberala prídavky na 3
deti, spolu

- 3 - 26C/152/2009

v sume 1.620,- Sk. Navrhovateľ žil v spoločnej domácnosti s matkou, jej manželom (poberateľom
invalidnéhodôchodkuvovýške8.144,-Sk)a2súrodencami.Matkanavrhovateľamalavtomčaseokrem
navrhovateľa vyživovaciu povinnosť k dcére L. a mal. P.. Navrhovateľ mal v tom čase 17 rokov, nastúpil
do 1. ročníka G.. Navštevoval basketbalové tréningy s ročným poplatkom 9,96 € (300,- Sk) a počítačový

krúžok. Mal zvýšené náklady v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou u zubného lekára.

V súčasnosti odporca (otec navrhovateľa) býva sám. Od 15.07.2008 je zamestnaný v T., a. s., T., kde za
obdobie 01/09 - 07/09 dosahoval priemerný čistý mesačný príjem vo výške 928,97 €, za obdobie 08/09
- 09/09 v sume 744,42 €. Matka navrhovateľa dosahuje príjem priemerne 576,41 € mesačne, jej manžel
poberá invalidný dôchodok vo výške 341,90 € mesačne. Navrhovateľ je od 03.11.2009 študentom V. Š.

v S., F. P. J. J.. Za 1. semester uhradil na základe faktúry v prospech školy 1.660,- €. Za ubytovanie
platí mesačne 100,- €.

Podľa § 78 ods.1,3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 77 ods.1 veta prvá Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania

Podľa ust. § 62 ods.1-3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnostia majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V danom prípade mal súd preukázané, že od posledného rozhodovania o výživnom došlo k zmene

pomerov najmä na strane navrhovateľa, ale aj jeho rodičov. Navrhovateľ je plnoletý, od 03.11.2009
študuje na vysokej škole dennou formou, s čím má spojené zvýšené náklady na štúdium, ubytovanie,
stravu, cestovné a skriptá. Od posledného rozhodnutia o výživnom v roku 2006 na sumu 2.200,-
Sk príjem otca navrhovateľa zo zamestnania vzrástol o 184,42 € Matke navrhovateľa vzrástol príjem o
216,46€.Početvyživovacíchpovinnostínastranerodičovnavrhovateľasanezmenil.Otecnavrhovateľa,

na rozdiel od jeho matky, býva v byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Matka navrhovateľa býva v
rodinnom dome, ktorý je vo výlučnom vlastníctve jej manžela. Z listu P. B., a. s., od ktorej si manžel matky

- 4 - 26C/152/2009

navrhovateľa požičal peniaze, bolo zistené, že finančné prostriedky boli poskytnuté na bývanie, nie na
úhradu navrhovateľovho štúdia, ako uviedla matka navrhovateľa.

Navrhovateľ je stále nezaopatreným dieťaťom, ktorý sa pripravuje na povolanie a nemá vlastný zdroj
príjmu. Odporca na jeho výživu pravidelne prispieva, na školné mu prispel sumou 100,- €, na narodeniny
mudaroval100,-€. Súdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,žeodporcomnavrhované
výživné v sume 150,- € mesačne je primerané a zodpovedá potrebám navrhovateľa aj zárobkovým
schopnostiam a možnostiam odporcu, s prihliadnutím na jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletej

dcére taktiež študujúcej na vysokej škole. Navrhovateľom požadované výživné v sume 250,- € súd
považoval za neprimerane vysoké, ktoré nekorešponduje s nárastom výdavkov navrhovateľa a zmenou
zárobkových pomerov oboch jeho rodičov. Navrhovateľovi vzrástli výdavky v súvislosti so štúdiom na
vysokej škole, čo súd pri rozhodovaní zohľadnil, no zároveň sa zvýšil príjem nielen odporcu, ale oboch
rodičov, ktorí majú k nemu vyživovaciu povinnosť. Z uvedených dôvodov súd návrh vo zvyšnej časti ako

nedôvodný zamietol.

Súd rozhodol o výživnom so spätnou účinnosťou od 10.08.2009 (od podania návrhu na súd). Nedoplatok
za obdobie od 10.08.2009 do rozhodnutia súdu v sume 240,74 € (od 10.08.2009 do 31.08.2009, t. j. 22
dní po 2,48 €/1 deň, za mesiace september - október po 76,97 €, od 01.11.2009 do 13.11.2009, t. j. 13
dní po 2,48 € )súd povolil odporcovi zaplatiť v splátkach 16,60 € mesačne, splatných spolu s bežným

výživným podľa § 160 ods.1 O.s.p. Pokiaľ odporca nebude platiť splátky riadne a včas spolu s bežným
výživným, stane sa zročným celý dlh.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého pokiaľ mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ sa domáhal zvýšenia výživného o 176,97 € mesačne

a úspešný bol len v časti o zvýšenie o 76,97 €. Navrhovateľ aj odporca boli teda v konaní úspešní iba
čiastočne, a preto súd rozhodol tak, že žiadny z nich nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- 5 - 26C/152/2009

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa

navrhovateľ domáhať jej splnenia návrhom na exekúciu.