Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 30, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/107/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106216228
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu J. S., bytom N. B.

XXX,. občana S. R., právne zastúpeného J.. K. K., advokátkou, P., Š. X,. proti žalovanému L. s.r.o., B.
N. B., P. XXX, IČO XXXXXXXX,. o neplatnosť okamžitého zrušenia pracovného pomeru

r o z h o d o l :

Určuje sa, že okamžité zrušenie pracovného pomeru zo dňa 12.06.2006 dané žalobcovi, je neplatné.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 10.129,-Sk, a to

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám JUDr. K. K..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd určil, že okamžité zrušenie jeho pracovného pomeru dané žalovaným
listom zo dňa 12.06.2006 je neplatné. Žalobca bol toho názoru, že žalovaný nemohol vyhodnotiť ako
závažnéporušeniepracovnejdisciplínyjehovýkonprácedňa07.06.2006,kedydošlovpredajninábytku,
kde pracoval, k odcudzeniu väčšej sumy peňazí. Žalobca tvrdil, že v čase, keď došlo k tejto krádeži, si

svoje pracovné povinnosti plnil riadnym spôsobom.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Poukázal na to, že žalobca mal hmotnú
zodpovednosť aj za zverené finančné prostriedky, a tým, že ponechal pokladňu, kde sa nachádzala
väčšia finančná hotovosť, bez dozoru, porušil závažným spôsobom pracovnú disciplínu.

Súd vykonal dokazovania výsluchom žalobcu, oboznámil pracovnú zmluvu žalobcu, písomné okamžité
skončenie pracovného pomeru, spis tunajšieho súdu sp. zn. 14C/105/2006, spis OR PZ T.,
ČVS:ORP-2098/5-OSV-TT-2006 a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 02.06.2004 uzavreli účastníci pracovnú zmluvu, na základe ktorej vznikol žalobcovi pracovný pomer
so žalovaným na dobu určitú, ktorá dodatkom k tejto pracovnej zmluve bola zmenená na dobu neurčitú.

Žalobca mal podľa ustanovení tejto pracovnej zmluvy vykonávať prácu v pracovnom zaradení ako
správca objektu, údržbár, predavač.

Listom zo dňa 12.06.2006 žalovaný okamžite skončil pracovný pomer so žalobcom. Pokiaľ ide o
skutkové dôvody, ktoré mali byť základom okamžitého zrušenia pracovného pomeru, sa v tomto
okamžitom zrušení pracovného pomeru doslove uvádza: "dňa 07.06.2006 v dopoludňajších hodinách
ste sa dopustili závažného porušenia pracovnej disciplíny, a to tým, že ako predavač s hmotnouzodpovednosťouvpodnikovejpredajnivP.stenechalipríručnúpokladňu,vktorejbolafinančnáhotovosť
vo výške 183.749,50 Sk nezabezpečenú pred krádežou v prízemí podnikovej predajne a tento priestor
stebezvážnejšiehodôvodusvojvoľneopustili.Dopredajneprišlaneznámazákazníčka,sktoroup.F.išla

na poschodie predajne a vy ste sa taktiež zdržiaval na poschodí. Po vrátení sa na prízemie predajne p.
F. zistila, že skrinka stolíka je otvorená - vylúpená nožničkami a príručná pokladňa s peniazmi je preč.".

Žalobcauviedol,žepracovalvpredajninábytkuakopredavač,okremtohomalnastarostisprávuobjektu,
údržbárske práce, rozmiestňovanie nábytku a podobne. V predajni pracovala s ním ešte jedna osoba, S.
F.. Jej pracovné zaradenie bolo obdobné, obsluhovala zákazníkov, mala na starosti vedenie pokladne,

odvádzanie finančných prostriedkov. Pokiaľ ide o tržbu, táto sa odkladala do plechovej pokladne, ktorá
sa odkladala do väčšej plechovej skrine umiestnenej pod stolom na prízemí predajne. Menšia časť
získanej tržby sa odkladala do ďalšej plechovej pokladne, ktorá sa odkladala do drevenej skrine v tej
istej miestnosti. Žalobca spolu s F. mali neformálnu dohodu, na základe ktorej sa snažili, aby priestor,
kde sa nachádzali pokladne s finančnými prostriedkami, nezostával bez dozoru, aby sa v priestore vždy
zdržiaval aspoň jeden z nich, vzhľadom k tomu, že tento priestor nebol od priestoru predajne žiadnym

spôsobom oddelený, či inak zabezpečený. Dňa 07.06.2006 bolo vo väčšej pokladni cca 180.000,-Sk, a
skôr ako tieto finančné prostriedky prišiel prevziať ďalší zamestnanec žalovaného, došlo k odcudzeniu
tejto pokladne. Podľa žalobcu v čase bezprostredne prechádzajúcom krádeži, bola pri pokladniach F.,
on odišiel na prvé poschodie montovať zrkadlo. Po krátkom čase sa vrátil na prízemie niečo si zobrať
a videl, že F. vyšla na poschodie so zákazníčkou, preto pri pokladniach počkal, kým sa nevráti. Potom

opätovne odišiel na poschodie a pokračoval v práci. Keď sa vrátil, zistili spoločnej s F., že plechová
skriňa, v ktorej bola pokladňa s hotovosťou, je vypáčená a pokladňa s hotovosťou chýba.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 14C/105/2006 bolo zistené, že v tomto konaní sa prejednávala žaloba
S. F. proti totožnému žalovanému o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru, ktorý bol F.
daný pre porušenie pracovnej disciplíny v súvislosti s krádežou finančných prostriedkov, ku ktorej došlo

07.06.2006. V tomto konaní S. F. uviedla, že v deň krádeže v raňajších hodinách prepočítala tržbu, a
zistené sumu cca 184.000,-Sk odložila do malej pokladne, ktorú uzamkla a vložila do väčšej kovovej
skrinky, ktorú tiež uzamkla. Potom došlo k situácii, keď prišla zákazníčka, s ktorou odišla na

druhé poschodie pozerať nábytok. V tom čase bol na druhom poschodí aj S., ktorý tam niečo montoval.
Keď sa vrátila do priestoru, kde bola kasa s peniazmi, upozornil ju kolega S., že na zemi sú popadané

papiere, a tak zistila odcudzenie pokladne s peniazmi. V uvedenom konaní bol ako svedok vypočutý i J.
S., ktorý okolnosti, za akých došlo ku krádeži, popísal tak, že išiel na druhé poschodie montovať zrkadlo.
Pri kase zostala F., ktorá o chvíľu prišla na poschodie so zákazníčkou. Medzi tým zišiel na prízemie po
náradie a zistil, že na zemi sú popadané papiere a na kovovej skrinke sú vypáčené dvierka.

Krádež finančnej hotovosti z predajne bola vyšetrovaná políciou, šetrenie bolo prerušené uznesením

OR PZ v T. zo dňa 12.07.2006, pretože neboli zistené žiadne skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné
stíhanie proti konkrétnej osobe. V rámci vyšetrovania boli vypočutí tak J. S. ako S. F.. Okolnosti, za akých
došlo k odcudzeniu tržby F. popísala obdobne ako v konaní pred súdom sp. zn. 14C/105/2006. J. S.
pred políciou uviedol, že v čase, keď vykonával na druhom poschodí nejakú prácu, prišla na poschodie
F. so zákazníčkou. Zatiaľ čo ony boli na poschodí, zišiel na prízemie do priestoru, kde boli pokladne pre

náradie, a vrátil sa na druhé poschodie k svojej práci. Všimol si porozhadzované papiere na zemi. Keď
sa s kolegyňou F. vrátil na prízemie, spoločnej zistili odcudzenie pokladne.

Žalovaný bol toho názoru, že obaja zamestnanci, tak F., ako žalobca závažným spôsobom porušili
pracovnú disciplínu, pretože svojim konaním umožnili neznámej osobe odcudzenie tržby v sume cca
184.000,-Sk. F. tým, že odišla z priestoru pokladní so zákazníčkou, aj napriek tomu, že jej kolega

vykonával prácu na inom poschodí. Žalobca tým, že keď sa vrátil na prízemie po náradie, nezostal pri
pokladniach do návratu F.. Takto sa stalo, že priestor pokladní bol určitú domu bez dozoru, čo umožnilo
neznámej osobe ukradnúť pokladňu.

V tomto konaní žalobca popisoval okolnosti, že akých došlo ku krádeži inak, ako v konaní sp. zn.
14C/105/2006, či pred políciou. Rozdiel bol v tom, že tvrdil, že keď si išiel pre náradie a videl, že F. je naposchodí so zákazníčkou, pri pokladni zostal do jej návratu. Tieto tvrdenia súd považoval za účelové,
a dospel k záveru, že okolnosti, za akých ku krádeži došlo, boli také, ako ich popísali žalobca a F. vo
vyššie uvedených konania.

Podľa § 68, ods. 1, písm. d/ Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer,
ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkov, inak je neplatné.
Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

V tomto prípade žalovaný dodržal zákonný postup, pokiaľ ide o doručenie okamžitého zrušenia
pracovného pomeru, súd ale po posúdení obsahu okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa
12.06.2006 dospel k záveru, že žalovaný nevymedzil skutkovo dôvod okamžitého zrušenia pracovného
pomeru spôsobom ako predpokladá vyššie citované ustanovenie § 70 Zákonníka práce. Ako je vyššie
citované, žalovaný v okamžitom skončení pracovného pomeru tvrdí, že žalobca bez vážnejšieho dôvodu

svojvoľne opustil priestor, kde sa nachádzala pokladňa a odišiel na poschodie predajne. Neskôr za ním
prišla F. so

zákazníčkou. Nie je možné stotožniť sa s názorom žalobcu v tom smere, že žalobca porušil pracovnú
disciplínu tým, že odišiel pracovať na poschodie. Bolo preukázané, že na poschodie odišiel plniť ďalšie
pracovné povinnosti a v čase keď odchádzal, v priestore pokladní zostala jeho kolegyňa F.. To, že z

priestoru pokladne následne odišla kolegyňa F. so zákazníčkou a nechala tak priestor pokladne celkom
bez dozoru, žalobca ovplyvniť nemohol. Ak žalovaný v priebehu tohto konania tvrdil, že sa žalobca
dopustil závažného porušenia pracovnej disciplíny tým, že nezostal pri pokladniach, keď si išiel pre
náradie do návratu F., bolo by možné stotožniť s tým, že žalobca pri pokladniach mal zostať, tieto
skutkové okolnosti v okamžitom zrušení pracovného pomeru zo dňa 12.06.2006 však uvedené nie sú.

Pretože žalobca bol v tomto konaní úspešným účastníkom, súd mu podľa § 142, ods. 1 O.s.p. priznal
náhradu trov konania proti žalovanému, ktorý v konaní úspešným účastníkom nebol. Trovy konania
spočívali v trovách právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia
- 1.260,Sk + 164,-Sk, podanie žaloby - 1.260,-Sk + 164,-Sk, účasť na pojednávaní dňa 06.09.2007
- 1.371,-Sk + 178,-Sk, účasť na pojednávaní dňa 25.10.2007 - 1.371,-Sk + 178,-Sk), celkom v sume

5.946,-Sk. Ďalšie trovy právneho zastúpenia vznikli náhradou cestovného za účasť na 2 pojednávania
na trase P. - T. a späť osobným motorovým vozidlom, celkom v sume 1.677,-Sk a náhradu za stratu
času za 4 polhodiny po 297,-Sk. Celkom boli trovy právneho zastúpenia 8.811,-Sk, vrátane 19 % DPH
(1.318,-Sk) boli trovy právneho zastúpenia 10.129,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi

- má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny
nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom riadne a včas, môže žalobca podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).