Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 30, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/77/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107211899
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa S. P. so sídlom v B.,

pobočka P. B., K. XXX/XX,. P. B., IČO XXXXXXXX proti odporcovi S., s.r.o. B. XXX/XX,. D. N. V., IČO
XX. XXX. XXX. o zaplatenie 50 709,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50 709,- Sk do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 50 709,- Sk. Uviedol, že odporca dňa
25.10.2001v čase o 15,50 hod. pri novostavbe budovy spoločnosti v I. časť S. porušil ustanovenia
zákona č. 330/1996 Z.z., a to §8a/1a v nadväznosti na § 55/1 vyhláška SÚBP a SBÚ č.374/1990 a §
8a/1d nedodržaním bezpečnostnej úrovne lešenia vyplývajúceho z ustanovení STN 738101 a 738107

tým spôsobom, že pri práci na lešení nachádzajúcom sa na novostavbe, zamestnanec spoločnosti M.
L., nar. XX.X.XXXX. počas výkonu práce spadol z lešenie nachádzajúcom sa v štvormetrovej výške
na betónovú podlahu, pričom utrpel rozsiahle zranenia, ktoré si vyžiadali dočasnú práceneschopnosť
a následnú trvalú invaliditu. Ing. B. B. ako konateľ spoločnosti bol obvinený pre trestný čin ublíženia
na zdraví podľa § 224 ods. 1,2 Tr. zákona. Dodal, že zavinené protiprávne konania odporcu je zrejmé
z uznesenia O. P. v T.. Za obdobie od 25.10.2001 do 9.9.2002 bola poškodenému vyplatená dávka
nemocenského poistenia - nemocenské v sume 50 709,- Sk. Odporca bol výzvou zo dňa 14.3.2007
vyzvaný na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti, ale dlžnú sumu navrhovateľovi nezaplatil.

Odporcu sa na pojednávanie nedostavil, hoci v zmysle § 48 ods.2 bol na pojednávanie predvolaný.
Svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadal. Súd preto
prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti odporcu na základe vykonaných dôkazov a obsahu spisu (§
101 ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením potvrdenia dočasnej pracovnej
neschopnosti pracovníka odporcu, potvrdenia o peňažných dávkach vyplatených navrhovateľom za
obdobie od 10/2001 do 11/2002, uznesenie O. P. č.j. 1Pv 344/02-35 zo dňa 23.4.2004, výzvy č. 5082002,
hlásenia pracovného úrazu zo dňa 21.8.2002 výpisu z obchodného registra odporcu a zistil tento

skutkový stav veci:

Z uznesenia Okresnej prokuratúry č.j. 1Pv 344/02-35 zo dňa 23.4.2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 14.5.2004, súd zistil, že uvedeným dňom bolo zastavené trestné stíhanie obvineného Ing. B. B.,konateľa odporcu pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1,2 Tr. zákona na tom skutkovom
základe, že ako konateľ spoločnosti S., s r. o. D. N. V. pri novostavbe budovy spoločnosti S., s r. o. D. N.
V., v I. časť S. svojim konaním porušil ustanovenia zákona č. 330/1996 Z.z., a to §8a/1a v nadväznosti

na § 55/1 vyhláška SÚBP a SBÚ č.374/1990 a § 8a/1d nedodržaním bezpečnostnej úrovne lešenia
vyplývajúceho z ustanovení STN 738101 a 738107, čo malo priamu príčinnú súvislosť s nehodou, v
dôsledku čoho dňa 25.10.2001 v čase o 15,50 hod. pri práci na lešení nachádzajúceho sa na novostavbe
poškodený M. L. ako zamestnanec odporcu, počas výkonu práce spadol z lešenia nachádzajúceho sa v
štvormetrovej výške na betónovú podlahu, pričom utrpel rozsiahle zranenia hlavy s trvalým poškodením

centrálneho nervového systému a trvalú invaliditu.

Z potvrdenia zo dňa 9.3.2007 o peňažných dávkach vyplatených navrhovateľom za obdobie od 10/2001
do 11/2002 bolo zistené, že nemocenské dávky M. L. boli počas práceneschopnosti od 25.10.2001 do
9.9.2002 vyplatené v sume 50 709,- Sk.

Z výzvy č. 5082002 zo dňa 14.3.2007 tretej osobe na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť
dávky z nemocenského poistenia bolo zistené, že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu žalovanej sumy

v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy.

Podľa § 31 ods. 1, 2 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni, platného do 31.12.2003, sociálna
poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu dávok poskytnutých z nemocenského poistenia a
z dôchodkového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania. Právo na náhradu
dávok poskytnutých z nemocenského poistenia a z dôchodkového zabezpečenia uplatňuje Sociálna

poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitných predpisov.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľovi, podľa vyššie uvedeného
zákonného ustanovenia, vznikol nárok na náhradu dávok poskytnutých z nemocenského poistenia
v dôsledku zavineného protiprávneho konania odporcu, pričom výška vynaložených dávok nebola v
konaní spochybnená. Odporca nespochybnil nárok navrhovateľa právne relevantnými skutočnosťami,

ani nepreukázal, že by žalovanú sumu navrhovateľovi uhradil.

Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu na úhradu žalovanej sumy tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal úspešnému navrhovateľovi náhradu účelne vynaložených trov
konania pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný
súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej splnenia

prostredníctvom exekúcie.