Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 19, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/229/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106229856
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa O. Ú. v T., H. X,. T.

proti odporkyni J. H., občianke S. R., trvale bytom M. L. XXX. o zaplatenie 60.000,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si podaným návrhom uplatnil proti odporkyni povinnosť zaplatiť 60.000,- Sk s úrokom
vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby od 26.08.2000 do zaplatenia titulom vrátenia poskytnutého
štátnehopríspevku.Nazákladezmluvyuviedol,žeprávnypredchodcaO.vT.dňa27.07.1990nazáklade
zmluvy o poskytnutí štátneho príspevku na individuálnu bytovú výstavbu občanovi - stavebníkovi a
obmedzení prevodu nehnuteľností poskytol odporkyni štátny príspevok vo výške 60.000,- Kčs. Následne
prešli práva a povinnosti z majetkovoprávnych vzťahov na zriadené okresné úrady, ktorých právnym

nástupcom sa stal K. Ú. v T. a od 01.10.2007 O. Ú. v T.. Podľa odseku 4 tejto zmluvy sa odporkyňa
ako stavebník zaviazala, že stavbu rodinného domu, ktorá mala byť postavená na parc. č. 284/4 pre
k.ú. M. L., na ktorý jej boli poskytnuté finančné prostriedky, dokončí tak, aby kolaudačné rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť najneskôr do 10 rokov odo dňa uzavretia tejto zmluvy. Túto lehotu stavebník
nedodržal, stavbu rodinného domu do podania návrhu neskolaudoval i napriek výzvam. Súčasne sa
stavebník podľa odseku 6 uzavretej zmluvy zaviazal, že každú skutočnosť pri

nedodržaní niektorej z podmienok uvedených v odseku 3 a 4 zmluvy je povinný národnému výboru

bezodkladne oznámiť a príspevok do 30 dní vrátiť. Odporkyňa však neoznámila ani skutočnosť, že
pozemok parc. č. 284/4 o výmere 473 m/2 - zastavané plochy a nádvoria v podiele 1/1-ina, na ktorom
mal byť rodinný dom postavený nie je v jej vlastníctve, ale vlastníkom sa na základe V 1493/97 kúpnej
zmluvy stali M. M. a M. rod. D., M. L. č. XXX.. Na základe uvedeného odporkyňa porušila zmluvu o
poskytnutí štátneho príspevku na individuálnu bytovú výstavbu občanovi - stavebníkovi a obmedzení
prevodu nehnuteľností opätovne. Navrhol vydať platobný rozkaz.

Tunajší súd návrhu vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému odporkyňa podala odpor,
čím bol platobný rozkaz zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie. V odpore odporkyňa uviedla,

že nakoľko nemala dostatok finančných prostriedkov k dokončeniu stavby kúpnou zmluvou zo dňa
15.04.1997 predala predmetnú nehnuteľnosť manželom M., pričom v kúpnej zmluve bolo zároveň
dojednané, že kupujúci z dohodnutej kúpnej ceny uhradia najskôr dlžnú sumu bývalej S. Š. S. v T.,
prostredníctvom ktorej boli finančné prostriedky poskytnuté a jej bola vyplatená iba zvyšná časť kúpnejceny. Na základe toho došlo k zrušeniu ťarchy na LV č. 650 o obmedzení prevodu nehnuteľností a
zároveň povoleniu vkladu do katastra nehnuteľností. Navrhovateľ mal nielen možnosť ale aj povinnosť v
zmyslevyhláškyč.119/1993Z.z.uplatniťsvojnároknavrátenieštátnehopríspevkupoprvýrazvmesiaci

apríl 1997, čo neurobil a vrátenie štátneho príspevku prvý raz žiadal až výzvou zo dňa 09.11.2005.
Namieta premlčanie práva v zmysle § 100 a 101 O.z.. Poukázala na to, že aj v prípade, že by si
navrhovateľ nemusel po prvý raz nemusel uplatniť svoje právo v mesiaci apríl 1997, uplynula platnosť
zmluvy dňom 27.07.2000 a navrhovateľ si po prvý raz uplatnil svoje právo až výzvou zo dňa 09.11.2005
po viac ako piatich rokoch. Preto i v tomto prípade je jeho právo na vrátenie dlžnej sumy premlčané.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa i odporkyne, oboznámením zmluvy o poskytnutí
štátneho príspevku na individuálnu bytovú výstavbu občanovi - stavebníkovi a obmedzení prevodu
nehnuteľnostízodňa27.07.1990,výzvynapredloženiedokladovzodňa18.07.2005a06.06.2006,výzvy
na vrátenie štátneho príspevku zo dňa 09.11.2005, výpisu z LV č. 650 k.ú. M. L., potvrdenia O. M. L. zo
dňa 24.11.2006, návrhu na registráciu zmluvy o obmedzení prevodu nehnuteľností zo dňa 30.07.1990,
kúpnej zmluvy zo dňa 15.04.1997, žiadostí o oznámenie a zistil tento skutkový stav veci:

Z výsluchu navrhovateľa vyplynulo, že doba, po ktorú bolo možné žiadať predĺženie kolaudačného
rozhodnutia bola v trvaní 10 rokov a následne plynula 30-dňová lehota na vrátenie a až po jej uplynutí
mohol navrhovateľ prvýkrát uplatniť právo na vrátenie finančných prostriedkov, teda dňa 27.08.2000.
vyslovil presvedčenie, že premlčacia doba je v trvaní 10 rokov, nakoľko v katastri nehnuteľností malo byť
u tejto nehnuteľnosti v časti C obmedzenie prevodu nehnuteľností. Nebolo zistené, z akého dôvodu toto

obmedzenie prevodu nehnuteľností zapísané nebolo. Zmluva bola doručená na bývalé Štátne notárstvo
v Trenčíne dňa 31.07.1999. K tejto otázke sa nevyjadril ani právny nástupca bývalej S. Š. S. napriek
jeho opakovaným žiadostiam.

Z výsluchu odporkyne vyplynulo, že pri uzatváraní a podpisovaní kúpnopredajnej zmluvy s manželmi
M. mala za to, že uhradili záväzky, ktoré boli zapísané na LV nehnuteľností ako ťarchy. Z tohto dôvodu

podpísala i zmluvu. Dodala, že situácia bola skomplikovaná tým, že príspevok vyplácala bývalá S. Š.
S. a z nej mala poskytnutú i pôžičku vo výške 150.000,- Sk, z ktorej bola určitá časť zaplatená a zostatok
sa zaviazali zaplatiť kupujúci.

Zo zmluvy o poskytnutí štátneho príspevku na individuálnu bytovú výstavbu č. R III 2263/9 zo dňa
27.07.1990, zaregistrovanej rozhodnutím zo dňa 31.7.1990, bolo zistené, že odporkyni bol poskytnutý

štátny príspevok 60.000, - Kčs. V bode 4. tejto zmluvy sa odporkyňa zaviazala uskutočniť výstavbu
v súlade s platným stavebným povolením tak, aby boli splnené podmienky ustanovenia § 16 písm.
b/, c/ Vyhlášky 136/1985 Zb. v znení noviel a dokončiť ju tak, aby kolaudačné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť najneskôr do 10 rokov odo dňa uzavretia tejto zmluvy; ďalej sa zaviazala rodinný domček
v osobnom vlastníctve po dobu 10 rokov od uzavretia zmluvy o poskytnutí štátneho príspevku, najmenej

však 8 rokov od kolaudácie nepreviesť na iného bez súhlasu právneho predchodcu navrhovateľa
do uplynutia tejto doby ho užívať na trvalé bývanie. Podľa bodu 5 tejto zmluvy, pre prípad vzniku
povinnosti vrátiť štátny príspevok pri nedodržaní niektorej z podmienok uvedenej v bode 3 a 4 tejto
zmluvy, odporkyňa zobrala na seba povinnosť (s právnymi účinkami pre dedičov), že neprevedie svoju
nehnuteľnosť bez súhlasu bývalého národného výboru na iného dokiaľ štátny príspevok nevráti. Podľa

bodu 6. sa odporkyňa zaviazala pri nedodržaní vyššie uvedenej podmienky a v prípade, že pred
uplynutím doby 10 V zmysle súdnej praxe a judikatúry sa za počiatok plynutia subjektívnej premlčacej
doby (pri vylúčení objektívnej premlčacej doby) u bolestného považuje ukončenie liečebného procesu
a u odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia deň, keď škoda na zdraví má preukázateľne
nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, pre jeho životné a spoločenské uplatnenie a

pre plnenie jeho životných úloh. bezodkladne oznámiť túto skutočnosť bývalému národnému výboru a
príspevok do 30 dní vrátiť.

V zmysle z. č. 254/2007 Z.z. ktorým sa menil z.č. 515/2003 Z.z. o krajských a obvodných úradoch
a zmene a doplnení niektorých zákonov prešla pôsobnosť sledovania podmienok zmluvy o poskytnutí
štátneho príspevku z bývalého K. Ú. v T. na O. Ú. v T..Z výzvy na predloženie dokladov zo dňa 18.07.2005 a 06.06.2006 právny nástupca bývalého národného
výboru v tom čase K. Ú. v T. uvedené dni vyzval odporkyňu k predloženiu kolaudačného rozhodnutia,
resp. predložiť doklady o poskytnutí výnimky.

Z výzvy na vrátenie štátneho príspevku zo dňa 09.11.2005 bolo zistené, že právny nástupca bývalého
národného výboru vyzval odporkyňu na vrátenie štátneho príspevku, v lehote najneskôr do 30 dní
od doručenia výzvy, vzhľadom k tomu, že na základe výziev nepredložila k nahliadnutiu kolaudačné
rozhodnutie.

Podľa § 16 písm. b/ Vyhlášky č. 136/1985 Zb. o finančnej, úverovej a inej pomoci družstevnej a
individuálnej bytovej výstavbe a modernizácii rodinných domčekov v znení

Vyhlášky 74/1989 Zb., Vyhlášky 73/1991 Zb., Vyhlášky 398/1992 Zb., účinnej od 1. 1. 1986 do 27. 5.
1993 , na individuálnu bytovú výstavbu sa môže občanovi, ktorý je stavebníkom (ďalej len "stavebník")
alebo členom družstva, prostredníctvom ktorého zabezpečuje výstavbu rodinného domčeka (ďalej
len "člen družstva"), poskytnúť štátny príspevok iba za podmienok, že b) stavba spĺňa podmienky
ustanovené technickými predpismi a získa sa samostatný byt riešený najmenej pre 3 osoby, 2).

Podľa § 16 písm. c) citovanej vyhlášky, na individuálnu bytovú výstavbu sa môže občanovi, ktorý
je stavebníkom (ďalej len "stavebník") alebo členom družstva, prostredníctvom ktorého zabezpečuje
výstavbu rodinného domčeka (ďalej len "člen družstva"), poskytnúť štátny príspevok iba za podmienok,
že c) na stavbu sa ešte nevydalo kolaudačné rozhodnutie.

Podľa § 58 ods. 1 OZ, v znení platnom do 31.12.1991, veriteľ môže uspokojenie svojej pohľadávky

zabezpečiť písomnou zmluvou uzavretou s dlžníkom, ktorou dlžník berie na seba povinnosť, že
neprevedie svoju nehnuteľnosť bez súhlasu veriteľa na iného, dokiaľ pohľadávka nebude uspokojená.
Ak má mať obmedzenie prevodu nehnuteľnosti právne účinky i pre dedičov, musí sa to v zmluve uviesť.

Podľa § 5 Vyhlášky MF SR č. 119/1993 Z.z., príslušný úrad, ktorý uzavrel so stavebníkom zmluvu
o poskytnutí štátneho príspevku na individuálnu bytovú výstavbu za podmienok vymedzených

v doterajších predpisoch, sleduje plnenie podmienok zmluvy až do uplynutia dohodnutého času
uvedeného v zmluve. Ak zistí ich porušenie, bezodkladne vyžaduje vrátenie štátneho príspevku do
štátneho rozpočtu prostredníctvom príslušnej sporiteľne.

Podľa § 7 cit. zákona, ministerstvo financií Slovenskej republiky v odôvodnených prípadoch, na základe
žiadosti stavebníka a návrhu príslušného úradu, môže povoliť výnimku z § 2 až 5.

Podľa § 7 zákona NR SR č. 515/2003 Z.z., účinného od 1. 1. 2004 sa zrušili okresné úrady.

Podľa § 8 cit. zákona, krajské úrady zriadené zákonom NR SR č. 222/1996 Z.z. o organizácii miestnej
štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sú krajské úrady
v rozsahu pôsobnosti podľa tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 515/2003, krajský úrad je právnická osoba. Krajský úrad je rozpočtová

organizácia štátu zapojená finančnými vzťahmi na rozpočet Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
(ďalej len "ministerstvo"), ktorá v rámci svojho rozpočtu zabezpečuje výdavky aj na činnosť obvodných
úradov.

Podľa § 4 ods. 1, cit. zákona, pôsobnosť krajských úradov a obvodných úradov na úsekoch štátnej
správy uvedených v § 1 ustanovujú osobitné zákony. 1)Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona, krajské úrady a obvodné úrady v rozsahu ustanovenom osobitnými
predpismi vykonávajú štátnu správu vo veciach vedenia registra spoločenstiev vlastníkov bytov a
nebytových priestorov, 3) poistenia motorových vozidiel 4) a dofinancovania družstevnej a individuálnej

bytovej výstavby. 5)

Podľa § 58 /Obmedzenie prevodu nehnuteľnosti/ ods.1, 2 Občianskeho zákonníka platného a účinného
v čase uzavretia zmluvy veriteľ môže uspokojenie svojej pohľadávky zabezpečiť písomnou zmluvou
uzavretou s dlžníkom, ktorou dlžník berie na seba povinnosť, že neprevedie svoju nehnuteľnosť bez
súhlasu veriteľa na iného, dokiaľ pohľadávka nebude uspokojená. Ak má mať obmedzenie prevodu

nehnuteľnosti právne účinky i pre dedičov, musí sa to v zmluve uviesť. K zmluve je potrebná jej
registrácia štátnym notárstvom. Obmedzenie prevodu vznikne okamihom registrácie.

Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú

skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto
námietky má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti,

v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať.

Podľa § 22 /počítanie času/ ods.1, 2 veta prvá lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje
po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní. Koniec
lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom
zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína.

V danom prípade mal súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu
veci za preukázané, že žaloba nebola podaná dôvodne.

Priposudzovanížalobouuplatnenéhonárokusúdsanajskôrzaoberalvznesenounámietkoupremlčania.
musel konštatovať, že nároky na zaplatenie peňažnej sumy vo výške poskytnutého príspevku je
premlčaný. Nárok na vrátenie tohto príspevku je majetkové právo, ktoré sa premlčuje vo všeobecnej

trojročnej premlčacej dobe. Navrhovateľ sa mohol

domáhať jeho vrátenia od odporkyne len v tejto dobe a to odo dňa ako uplynula 30 dňová lehota na
vrátenie poskytnutého (28.8.2000), po márnom uplynutí 10 rokov na dokončenie výstavby od uzavretia
zmluvy a nenadobudnutí právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia (dňa 27.7.2000) teda od 29.8.2000
žaloba bola podaná na súde až dňa 8.12.2006 po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty (29.8.2003).

Pokiaľ ide o povinnosť odporkyne vrátiť príspevok z dôvodu porušenia povinnosti oznámiť právnemu
predchodcovi navrhovateľa, že prestala byť vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 15.4.1997, zavkladovanej pod V 1493/97 uplatnil ho navrhovateľ po uplynutí premlčacej
lehoty, keďže táto začala plynúť najneskôr od 1.1.1998 a skončila najneskôr dňom 1.1.2001. Súd
neakceptoval tvrdenie navrhovateľa o tom, že uplatnené právo sa premlčuje v 10 ročnej premlčacej

lehote ako právo zabezpečené obmedzením prevodu nehnuteľnosti, nakoľko mal za to, že nárok na
vrátenie poskytnutého príspevku nie je právom zodpovedajúcim vecnému bremenu a nie je možné naň
aplikovať uvedenú premlčaciu dobu.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§146ods.1O.s.p.vspojenís§151ods.1,nakoľkoúspešná
odporkyňa si náhradu trov neuplatnila, súd jej náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k

vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne
poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.