Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 28, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/151/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109217937
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa O. S. B. D. so sídlom

S. XXXX,. P. B., IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi B. K., štátnemu občanovi Slovenskej republiky,
bytom L. XXX/X-X. o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý vypratať garsónku č. X/P. s príslušenstvom nachádzajúcu sa na prízemí
bytového domu na adrese L. č. 160/1-2, do 15 dní od zabezpečenia náhradného ubytovania.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 99,50 Eur, do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhal,abysúduložilodporcovipovinnosťvyprataťdružstevnýbyt-
garsónku č.X/P,. nachádzajúci sa na adrese L. 160/1-2 do 15 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia,

po pridelení náhradného ubytovania.

V návrhu uviedol, že odporca bol nájomcom vyššie uvedeného bytu. Keďže hrubo porušoval povinnosti
vyplývajúce z nájmu predmetného bytu, a to najmä tým, že riadne a včas neplatil nájomné a úhrady za
služby poskytované s užívaním bytu, navrhovateľ vypovedal odporcovi nájom, nakoľko dlh na nájomnom
predstavoval ku dňu 28.02.2009 sumu 529,43 Eur (aktuálny dlh predstavuje ku dňu podania žaloby
sumu 1.074,07 Eur). Odporca prevzal výpoveď dňa 06.03.2009, takže výpovedná doby uplynula dňa
30.06.2009. Odporca túto skutočnosť nerešpektoval a z bytu nie je ochotný sa vysťahovať.

Tunajší súd vydal vo veci rozkaz na plnenie proti ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor
označený ako žiadosť o odklad vypratania. Uviedol, že žiada o odklad vypratania družstevného bytu s

tým, že má záujem o dohodu o splácaní dlžoby ako aj prehodnotenie všetkých údajov o výške ceny a
spotrebe vody a tepla od roku 2001.

11C/151/2009

Odporca sa na pojednávania nedostavil, hoci termín pojednávania zobral na vedomie, svoju neúčasť
neospravedlnil, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadal. Súd preto prejednal a
rozhodol vec v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov(§ 101 ods.2
O.s.p.).Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením zápisnice o dohode o odovzdaní a
prevzatí bytu, výpovede z nájmu bytu zo dňa 02.03.2009 vrátane doručenky, rozpisu platieb za rok 2009,
2010,vyjadrenianavrhovateľakodporuodporcuprotirozkazunaplnenieazistiltentoskutkovýstavveci.

Z výsluchu navrhovateľa bolo zistené, že odporcovi bola riadne daná výpoveď z nájmu predmetného
bytu, výpovedná lehota uplynula a odporca výpoveď na súde nenapadol ani nepodal návrh na určenie
neplatnosti tejto výpovede. I keď mu bola daná možnosť, aby uhradil nedoplatky na nájomnom a
službách spojených s užívaním bytu, nestalo sa tak. Odporca sa v predmetnej garsónke zdržuje bez
právneho dôvodu, a preto žiada aby sa vypratal po pridelení náhradného ubytovania. Podľa rozpisu

platieb za rok 2010 odporca naďalej neplatí zálohové platby spojené s užívaním bytu. K zmene došlo
len v tom, že odporca platil riadne do fondu opráv, čím vznikol v tomto fonde na jeho účte preplatok
11,03 Eur, ale na prevádzkový účet, na ktorom sú platby za poskytnuté služby, riadne neplatil, takže dlh
je na tomto účte odporcu 1.782,33 Eur.

Odporca na základe nájomnej zmluvy uzavretej s navrhovateľom bol nájomcom bytu -garsónky č. X/P,.
nachádzajúceho sa prízemí bytového domu č. 160/1-2 v L.. Nakoľko odporca riadne neplatil stanovené

nájomné a úhrady za plnenia spojené s užívaním tohto bytu za čas dlhší ako tri mesiace navrhovateľ mu
listom zo dňa 02.03.2009 vypovedal nájom predmetného bytu. Odporca prevzal písomnú výpoveď dňa
06.03.2009. Výpovedná lehota uplynula dňa 30.06.2009 a odporca napriek skončenie nájmu predmetný
byt nevypratal.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak

nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti, vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa§711ods.2Občianskehozákonníkadôvodvýpovedesamusívovýpovediskutkovovymedziťtak,
aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno

dodatočne meniť.

Podľa § 710 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane

použijú ustanovenia osobitného predpisu. Ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d/,
že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a preukáže, že
ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje
o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

Podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde

do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Podľa § 712a) ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods.
1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo
len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711

ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má
nájomca právo na prístrešie.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.Platnosť výpovede je základnou podmienkou konania o vypratanie bytu z dôvodu výpovede nájmu.
Základnou podmienkou platnosti výpovede je, že existuje výpoveď z nájmu bytu ako jednostranný,
adresný, hmotnoprávny úkon prenajímateľa voči nájomcovi a že prenajímateľ výpoveď nájomcovi

doručil. Platnosť výpovede súd môže preskúmavať len v prípade uplatnenia návrhu zo strany nájomcu
v konaní o neplatnosť výpovede v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 711 ods. 6 Občianskeho
zákonníka. V prípade, že sa nájomca neplatnosti výpovede z nájmu nedomáha a nájom bytu zanikol je
právne bezpredmetné, či boli dané dôvody výpovede.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. V konaní

bolo preukázané, že navrhovateľ vypovedal odporcovi nájom predmetného bytu podľa § 711 ods. 1
písm. d) Občianskeho zákonníka výpoveďou prevzatou odporcom dňa 06.03.2009 z dôvodu hrubého
porušovania povinností vyplývajúcich z nájmu bytu neplatením nájomného a služieb spojených s
užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace. Odporca je poberateľom invalidného dôchodku ako jediného
zdroja príjmu. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné. V konaní mal súd za preukázané, že
uplynutím výpovednej lehoty odporcovi zanikol nájom uvedeného bytu a odporca tento byt užíva bez

právneho dôvodu.

Preto súd návrhu na vypratanie predmetného bytu odporcom vyhovel. Keďže nájomný vzťah skončil z
dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka súd odporcovi, ktorý sa nachádza v hmotnej
núdzi z objektívnych dôvodov priznal právo na bytovú náhradu vo forme náhradného ubytovania.

Súd rozhodoval o trovách konania v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p.. Nakoľko bol navrhovateľ v tomto

konaní plne úspešný, súd priznal náhradu trov konania v sume 99,50 Eur spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
(dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.