Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 28, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/204/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109215740
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s. so sídlom

P. X/A,. B., IČO XX. XXX. XXX. proti odporkyni J. M., štátnej občianske Slovenskej republiky, bytom P.
XXX/XX,. T., o zaplatenie 1.134,37 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti o zaplatenie 175,- Eur z a s t a v u j e.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 959,37 Eur s 8,5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1.134,37 Eur od 23.10.2008 do 17.06.2009, zo sumy 1.114,37 Eur od 18.06.2009
do 30.07.2009, zo sumy 1.079,37 Eur od 31.07.2009 do 23.08.2009, zo sumy 1.069,37 Eur od
24.08.2009 do 28.10.2009, zo sumy 1.059,37 Eur od 29.10.2009 do 04.11.2009, zo sumy 1.049,37 Eur
od 05.11.2009 do 14.12.2009, zo sumy 1.039,37 Eur od 15.12.2009 do 18.01.2010, zo sumy 1.029,37

Eur od 19.01.2010 do 14.02.2010, zo sumy 1.019,37 Eur od 15.02.2010 do 17.03.2010, zo sumy
1.009,37 Eur od 18.03.2010 do 19.04.2010, zo sumy 999,37 Eur od 20.04.2010 do 17.05.2010, zo
sumy 989,37 Eur od 18.05.2010 do 24.06.2010, zo sumy 979,37 Eur od 25.06.2010 do 21.07.2010, zo
sumy 969,37 Eur od 22.07.2010 do 16.08.2010 a zo sumy 959,37 Eur od 17.08.2010 do zaplatenia a
trovy konania vo výške 68,- Eur, a to v mesačných splátkach po 10,- Eur, splatných vždy do 25.dňa
príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
do zaplatenia dlhu, pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 16.07.2009 domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť

zaplatiť mu sumu 1.134,37 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 23.10.2008 do zaplatenia.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Uviedol, že s odporkyňou uzatvoril Zmluvu o pripojení
č. A 1626264 zo dňa 07.12.2004 a č. A 0746892 zo dňa 30.04.2003, ktorých neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné zmluvné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby, v zmysle ktorých
navrhovateľ vypožičal odporkyni 2 ks mikroprocesorovej karty - SIM karty, ktorá jej umožnila využívať
telekomunikačné služby ním poskytované a boli jej priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX.. Zároveň pri uzavretí zmluvy odpredal odporkyni 2 ks mobilných telefónov Nokia 6151

za podmienečne zníženú kúpnu cenu 22,90 Eur/kus, vrátane DPH a Sony Ericsson K610i za kúpnu
cenu 0,03 Eur. Nakoľko odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytovaných služieb za obdobie
13.06.2008 do 12.08.2008 ako hovorné porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k Zmluvám o
pripojení je povinná zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na plnenie
pokusom o zmier. Navrhol vydať platobný rozkaz.

Tunajší súd návrhu vyhovel a vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť odporkyni do
vlastných rúk, a preto bol podľa § l73 ods. 2 O. s. p. zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.Podaním zo dňa 24.09.2010 navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 175,- Eur
späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť s tým, že odporkyňa uskutočnila nasledovné úhrady: dňa
18.06.2009 vo výške 20,- Eur, 31.07.2009 vo výške 35,- Eur, 24.08.2009 vo výške 10,- Eur, 29.10.2009

vo výške 10,- Eur, 05.11.2009 vo výške 10,- Eur,

15.12.2009 vo výške 10,- Eur, 19.01.2010 vo výške 10,- Eur, 15.02.2010 vo výške 10,- Eur, 18.03.2010
vo výške 10,- Eur, 20.04.2010 vo výške 10,- Eur, 18.05.2010 vo výške 10,- Eur, 25.06.2010 vo výške
10,- Eur, 22.07.2010 vo výške 10,- Eur, 17.08.2010 vo výške 10,- Eur.

Navrhovateľ a odporkyňa sa na pojednávanie nedostavili. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil,
o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadal a súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho

neprítomnosti. Súd preto vec prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov, pričom prihliadol na
obsah spisu a vykonané dôkazy (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, Zmluvy o pripojení č. A1626264 zo dňa
07.12.2004 vrátane Dodatku k zmluve zo dňa 07.12.2006 a č. A0746892 zo dňa 30.04.2003 vrátane
Dodatku k zmluve zo dňa 16.05.2007, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete navrhovateľa, pokusu o pokonávku,
faktúr - daňových dokladov, prehľadu pohľadávok a zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 07.12.2004 Zmluvu o pripojení č. A 1626264 vrátane Dodatku k
zmluve zo dňa 07.12.2006 a dňa 30.04.2003 Zmluvu o pripojení č. A0746892vrátane Dodatku k zmluve
zo dňa 16.05.2007, na základe ktorej navrhovateľ vypožičal odporkyni 2 ks mikroprocesorovej SIM karty,

ktorým bolo priradené účastnícke číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Predmetom týchto zmlúv bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb navrhovateľom odporkyni. V zmysle Dodatkov k Zmluve o

pripojení odpredal navrhovateľ odporkyni dva kusy mobilných telefónov Nokia 6151 za podmienečne
zníženú kúpnu cenu 22,90 Eur/kus, vrátane DPH a Sony Ericsson K610i za kúpnu cenu 0,03 Eur.
Odporkyňa sa v prípade, že poruší niektorú zmluvne dojednanú povinnosť (najmä nezaplatenie splatnej

cenyzaslužby,nedodržaniezáväzkuzotrvaťpodobu24mesiacovvzmluvnomvzťahusnavrhovateľom)
zaviazala zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 15.000,- Sk a to v zmysle každého
uzavretého dodatku (čl. 2., bod 2.5.). Odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb
za obdobie od 13.06.2008 do 12.08.2008 a preto jej v zmysle všeobecných zmluvných podmienok
vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi okrem zostatku dlžného hovorného vo výške 138,55Eur

(4.174,- Sk) i zmluvnú pokutu vo výške 2x 497,91 Eur (15.000,- Sk).

Odporkyňa bola listom zo dňa 08.10.2008 vyzvaná k zaplateniu dlžnej sumy s tým, že ak nebude
pohľadávka pripísaná na účet navrhovateľa v lehote do 22.10.2008, navrhovateľ v zmysle všeobecných
zmluvných podmienok odstúpi od zmluvy o pripojení. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala
a dlžnú sumu neuhradila.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 23a ods. 1, 2 zák. č. 634/1992 Zb. (ktorý platil do 1.7.2007) spotrebiteľskými zmluvami sú
zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že

spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa osobitného predpisu (Občiansky zákonník) sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu. Z dikcie tohto zákonného ustanovenia vyplývalo, že za spotrebiteľskú zmluvu možno označiť
každú zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Právne irelevantný je prameň práva,

podľa ktorého sa príslušná zmluva upravuje. Z toho je zrejmé, že každá zmluva podľa Občianskeho
zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj podľa ktoréhokoľvek iného zákona (napr. o elektronických
komunikáciách) môže mať povahu spotrebiteľskej zmluvy, ak spĺňa súčasne jej iné atribúty. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti treba mať za to, že vzťah medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý vyplýva zo
zmlúv o pripojení, je v konkrétnom prípade v zmysle zákona č. 634/1992 Zb. vzťahom vyplývajúcim
zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto treba naň aplikovať ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho

zákonníka.

Podľa § 544 ods.1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný

pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob

jej určenia.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť aj poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania určí vykonávací predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie

vlády SR č. 87/1995 Z.z. podľa ktorého je výška úrokov z omeškania dvojnásobkom diskontnej sadzby
stanovenej NBS ku dňu vzniku omeškania.

Na základe späťvzatia návrhu vo vyššie uvedenej časti súd konanie v tejto časti podľa § 6 ods.1 - 3
O.s.p. zastavil.

Z vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci súd dospel k záveru, že žaloba bola

podaná dôvodne. Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol dvojstranný
záväzkovoprávny vzťah podľa ktorého navrhovateľovi, ktorý je oprávnený odplatne poskytovať
dohodnuté telekomunikačné služby, vznikla povinnosť predať odporkyni mobilný telefón za zvýhodnenú
cenu a umožniť jej prístup do siete prevádzkovanej navrhovateľom, ako aj poskytovať služby
v rámci zvoleného užívateľského programu vo verejnej mobilnej rádiotelefónnej sieti. Odporkyňa

akceptovala jednotlivé ustanovenia zmluvy a dodatku (vrátane všeobecných zmluvných podmienok) ich
podpísaním, a preto jej vznikla povinnosť za predmet zmluvy riadne a včas zaplatiť dohodnutú zmluvnú
odplatu a platiť za poskytnuté telekomunikačné služby. V zmluve boli dohodnuté ceny a poplatky za
poskytované služby v súlade s platným cenníkom navrhovateľa a platobnými podmienkami. Navrhovateľ
si riadne plnil svoje zmluvné povinnosti, ale za svoje plnenie nedostal zo strany odporkyne dohodnutú

zmluvnú odplatu. Odporkyňa neuhradila za poskytnuté telekomunikačné služby hovorné za obdobie
od 13.06.2008 do 12.08.2008 v stanovenej lehote spolu vo výške 138,55 Eur (4.174,- Sk z toho za
6/2008 vo výške 1.625,- Sk /53,94 Eur/, za 7/2008 vo výške 1.892,50 Sk/62,82 Eur/a za 8/2008 vo výške
656,50 Sk/21,79Eur/.

Navrhovateľ ako dôsledok porušenia dohodnutých zmluvných podmienok odporkyňou uplatnil zmluvnú

pokutu za zvýhodnenú kúpnu cenu mobilných telefónov vo výške 2x 497,91 Eur (15.000,- Sk).
Odporkyňa nespochybnila nárok navrhovateľa právne relevantnými skutočnosťami, ani nepreukázala,
že svoj dlh navrhovateľovi zaplatila. Nakoľko odporkyňa si povinnosť zaplatiť žalovanú sumu nesplnila,uložil jej ju súd svojim rozhodnutím, spolu s úrokom z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej
sadzby stanovenej NBS ku dňu vzniku omeškania odporkyne, to znamená od dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty určenej v pokuse o pokonávku na uhradenie dlžnej sumy až do zaplatenia celého dlhu

resp. jeho jednotlivých splátok.

V zmysle § 160 ods.1 O.s.p. súd určil, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určil vo výroku rozhodnutia aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia, vzhľadom na osobné a

sociálne pomery odporkyne, keď mal za preukázané, že odporkyňa v uvedených splátkach dlžnú sumu
navrhovateľovi i spláca.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania
úspešného navrhovateľa predstavujú sumu vo výške 68,- Eur za súdny poplatok z návrhu na začatie
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.