Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, October 29, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 25C/84/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105217378
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou v právnej veci navrhovateľa: S. K. P.,
T. C. XX,. B. XX,. IČO: XX. XX. XX. XX,. proti odporcovi: L. B., naposledy bytom S. X,. štátny občan S.
R., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom Bc. J. D., vyšším súdnym úradníkom
tunajšieho súdu, o zaplatenie 31.617,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 31.617,- Sk so 6 % ročným úrokom z omeškania

z dlžnej sumy od 01.03.2005 do zaplatenia a trovy konania vo výške 1.580,- Sk, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 31.617,- Sk s 6 % ročným
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 01.03.2005 do zaplatenia a trov konania. Uviedol, že odporca
zavinil dňa 16.07.2004 svojim motorovým vozidlom v obci B. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k

poškodeniu motorového vozidla poškodeného Ing. Š. G.. Šetrením bolo zistené, že v čase
uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo odporcu uzavreté poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol z poistného garančného fondu
poškodenému poistné plnenie vo výške 31.617,-Sk a listom zo dňa 01.02.2005 si uplatnil voči odporcovi
právo na náhradu škody.

Vpredmetnejprávnejvecivydaltunajšísúddňa06.09.2005platobnýrozkazč.k.29Ro/131/2005,ktorým

vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu.

Vyššie uvedený platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto ho súd
uznesením zo dňa 05.12.2005 č. k. 29Ro/131/2005-26 zrušil (§ 173 ods. 2 O. s. p.) a vo veci bolo
nariadené pojednávanie.

Pobyt odporcu sa v konaní nepodarilo zistiť a to i napriek rozsiahlemu šetreniu, preto mu súd ustanovil
v zmysle § 29 ods. 2 O. s. p. opatrovníka, s ktorým pokračoval v konaní.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti ospravedlneného navrhovateľa (§ 101 ods. 2 O. s. p) za

účasti ustanoveného opatrovníka, ktorý súdu navrhol rozhodnúť po vykonanom
dokazovaní v zmysle príslušných ustanovení zákona.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výzvou na náhradu poistného plnenia, likvidačnou
správou, výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody, protokolom o nehode v cestnej premávke,
platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, uznesením o ustanovení opatrovníkaodporcovi, obsahom pripojeného spisu O. P. T., O. T., fotokópiou poštového podacieho hárku, dokladom
o úhrade sumy 31.617,- Sk, uplatnením nároku na náhradu škody, ako i ďalším obsahom spisu a zistil
tento skutkový stav:

Rozhodnutím o priestupku č. p.:ORP-P:193/DI-IL-2005 bol odporca uznaný vinným zo spáchania
priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, keď dňa 16.07.2004 viedol osobné motorové
vozidlo, pričom došlo k dopravnej nehode, pri ktorej odporca narazil do prenosného dopravného
značenia,ktorésavdôsledkunárazuodrazilodooprotiidúcehovozidlapoškodenéhoIng.G.,následkom
čoho došlo k poškodeniu motorového vozidla poškodeného.

Podľa § 135 ods. 1 veta tretia O. s. p., súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol

spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov a
kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave alebo zániku spoločnosti a o zápise základného
imania, súd však nie je viazaný rozhodnutím o blokovom konaní.

V zmysle citovaného ustanovenia je súd viazaný právoplatným rozhodnutím v priestupkovom konaní.
Navrhovateľ preukázal, že odporca spáchal priestupok tým, že porušil ustanovenia

zákonač.315/1996Z.z.opremávkenapozemnýchkomunikáciách.Včasedopravnejnehodynebolona
osobné motorové vozidlo odporcu uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie
v celkovej výške 31.617,- Sk

Podľa § 24 ods. 7 Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária má
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu, na náhradu toho, čo za neho plnila.

Navrhovateľ listom zo dňa 01.02.2005 vyzval odporcu na náhradu poistného plnenia podľa ust. § 24
ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. s tým, aby uvedenú sumu uhradil do 15 dní od doručenia výzvy.
Odporca dlžnú sumu neuhradil.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa§427ods.1a2Obč.zákonníka,fyzickéaprávnickéosobyvykonávajúcedopravuzodpovedajúza
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov.

S poukazom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 31.617,- Sk s prísl. tak, ako to navrhovateľ žiadal.O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkov, ktorý vo veci úspech nemal. S poukazom na citované ustanovenie súd

zaviazal odporcu zaplatiť trovy konania vo výške 1.580,- Sk, ktoré vznikli navrhovateľovi zaplatením
súdneho poplatku za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde v troch vyhotoveniach, okrem účastníka, ktorý sa vzdal práva na odvolanie.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byťpodpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.