Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 31, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/135/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108216281
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu M. K., bytom Š.

XX,. občana Slovenskej republiky, právne zastúpeného P. T., advokátom so sídlom B. N. B., N. XXXX/
XX,. proti žalovanému M.., s.r.o., so sídlom T. S. XXX,. IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 12.945,63 €
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 12.945,63 Eur s úrokom z omeškania 4,25 % ročne od 15.05.2008
do zaplatenia oproti žalobcom vráteniu motorového vozidla Citroën C5 Break Diesel 1.6 HDi 16V X č.
karosérie V. rok výroby 2004, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 1.871,10 Eur, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám P. T..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť z titulu bezdôvodného obohatenia zaplatiť

mu 12.945,63 € (390.000,-Sk), s úrokom z omeškania 4,25 % ročne od 15.05.2008 do zaplatenia
oproti vráteniu osobného motorového vozidla Citroën C5 Break Diesel 1.6 HDi 16V X č. karosérie V. rok
výroby 2004. Uviedol, že 10.10.2007 uzatvoril so žalovaným ako kupujúci kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej bola kúpa vyššie uvedeného osobného motorového vozidla. Kúpna cena bola dojednaná a aj
zaplatená vo výške 390.000,-Sk. Vymienenou vlastnosťou kupovaného vozidla zo strany žalobcu bol
nižší počet najazdených kilometrov, nakoľko žalobca vozidlo kupoval s cieľom používať ho na cesty do
zahraničia, kde pracuje. Stav tachometra vozidla pri kúpe bol 67.000 km, krátko po kúpe však žalobca

zistil, že tento údaj nebol pravdivý a technický stav vozidla vzhľadom

na následné poruchy zodpovedal cca 160.000 až 180.000 najazdených kilometrov. Za týchto okolností
žalobcavzmysle§597,ods.2Občianskehozákonníkaodkúpnejzmluvyodstúpil adomáhalsavrátenia
plnenia z tejto zmluvy.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 20.03.2009 č.k. 21C/135/2008-41. Proti tomuto
platobnému rozkazu v zákonnej lehote podal žalovaný odpor, ktorým žiadal žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť. Poukazoval na to, že žalobca kupoval ojazdené motorové vozidlo, mal vedomosť o tom,
že nebude prvým vlastníkom predmetného vozidla a že vozidlo bolo zakúpené žalovaným v zahraničí

a následne dovezené na Slovensko. Žalovaný ako predávajúci, ktorý v zahraničí predmetné motorové
vozidlo zakúpil, nemal a ani nemohol mať vedomosť o skutočnom počte najazdených kilometrov.
Zároveň žalovaný poukazoval na to, že tvrdenie žalobcu o tom, že si pri kúpe vozidla vymienil nižšípočet, resp. 67.000 najazdených kilometrov, sa nezakladá na pravde, nakoľko žalovaný a žiaden z jeho
zamestnancov nikdy žalobcu neubezpečil, že tento údaj je správny.

Žalovaný sa na pojednávanie nariadené súdom dňa 23.07.2009 nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil

tým, že pre krátkosť času od prevzatia predvolania nemal možnosť zabezpečiť návrat konateľa
spoločnosti, ktorý sa nachádzal v čase pojednávania mimo územia Slovenskej republiky, rovnako nemal
možnosť zabezpečiť prítomnosti zamestnancov, ktorí by sa k danej veci mohli vyjadriť. Tieto argumenty
žalovaný ničím nepodložil, a nepožiadal súd o odročenie pojednávania.

Podľa § 101, ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

V tomto prípade žalovaný na súdom určené pojednávanie neprišiel, a hoci svoju neúčasť ospravedlnil,
o odročenie pojednávania nepožiadal. Súd preto s použitím vyššie citovaného ustanovenia v konaní
pokračoval bez jeho prítomnosti. Navyše je súd toho názoru, že od 14.07.20009, kedy žalovaný prevzal
predvolanie, do 23.07.2009, kedy sa konalo pojednávanie, mal žalovaný dostatok času zabezpečiť

svoju účasť na pojednávaní, či už prostredníctvom konateľov spoločnosti, ktorí sú dvaja, prípadne iného
povereného pracovníka spoločnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom svedkyne I. K., oboznámil listinné dôkazy
predložené žalobcom a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca uviedol, že mal záujem kúpiť ojazdené auto typu Citroën, dvoj- až trojročné, ktoré bude mať

najazdené max. 70.000 km. Mal za to, že kúpa ojazdeného vozidla s takýmito vlastnosťami je finančne
výhodnejšia ako kúpa nového vozidla, nižší počet najazdených kilometrov žiadal, nakoľko mienil auto
používať na pracovné cesty do zahraničia. Auto s požadovanými vlastnosťami si vyhliadol a autobazáre
spoločnostižalovaného,zdostupnýchúdajovvyplývalpočetnajazdenýchkilometrov67.000. Poprezretí
vozidla a skúšobnej jazde predmetné motorové vozidlo aj zakúpil. Pri ohliadke a skúšobnej jazde žiadne

závady nezistil a na žiadne závady ani pracovníkmi žalovaného nebol upozornený. Po odjazdení cca
20.000 km došlo na vozidle k závažnej poruche, ktorej oprava podľa autorizovaného servisu by stála
cca 100.000,-Sk. V súvislosti s touto poruchou sa nakoniec podarilo zistiť, že 08.11.2006

malo auto najazdených 117.000 km, žalobca považoval za logické, že kým sa do bazáru auto dostalo,
muselo najazdiť ďalšie kilometre. Pracovníci servisu mu poskytli informácie, že porucha, ku ktorej na

vozidle došlo, sa obvykle objavuje pri najazdení 160.000 až 180.000 km. Žaloba ďalej upresnil, že
poruchu pre vysoké finančné náklady nedal odstrániť, chcel sa v tejto veci nejakým spôsobom pokonať
so žalovaným, ale bez úspechu. T.č. sa auto nepoužíva a je u neho doma. Žalobca trval na tom, že
s pracovníkmi bazáru o počte najazdených kilometrov, ktoré žiadal, hovoril, pretože chcel na aute
najazdiť ešte 150.000 km bez závažnejších závad, bol pre neho tento údaj dôležitý. Deklarovaný počet

najazdených kilometrov 67.000 mu pracovníci bazáru potvrdili.

Svedkyňa I. K., manželka žalobcu, uviedla, že vo veci kúpy vozidla všade chodila s manželom, a bola
teda aj pri kúpe vozidla. Uviedla, že na aute bola ceduľa o rôznych parametroch vozidla, okrem iného na
nej bolo napísané, že vozidlo má najazdených 64.700 km, takýto stav bol aj na tachometri. S manželom
chceli kúpiť auto málo jazdené, na tomto trvali, nakoľko manžel mienil auto používať na pracovné cesty

v zahraničí a hovorili o tom aj s pracovníkmi bazáru.

Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že 10.10.2007 uzavrel žalobca zmluvu o úvere na
nákup vozidla a záložnú zmluvu 618051 s firmou G. M., a.s.. Na základe tejto zmluvy mu bol poskytnutý
úver 273.000,-Sk na nákup ojazdeného vozidla vyššie popísaného, pričom v ďalšom popise vozidla je
okreminéhouvedenýrokvýroby2004,stavtachometra67.000km.Zpríjmovéhopokladničnéhodokladu

zo dňa 10.10.2007 vyplýva, že žalobca zaplatil žalovaného 117.000,-Sk ako akontáciu za predmetnévozidlo. Žalovaný vystavil faktúru č. 17101, na úhradu zostávajúcich 273.000,-Sk so splatnosťou
10.10.2007.

Zo správy C. S., s.r.o. zo dňa 31.03.2008 vyplýva, že z odborných databáz bolo zistené, že predmetné

motorové vozidlo bolo na poslednej servisnej oprave krytej zárukou v autorizovanom servise C. vo F.
dňa 08.11.2006 pri stave 117.831 najazdených kilometrov. Účastníci pri kúpe vozidla spísali zápis o
technickom stave motorového vozidla, s ktorého nevyplývajú žiadne závažné poruchy, stav tachometra
obsahuje údaj 67.000 kilometrov.

Dňa 18.04.2008 žalobca písomne odstúpil od kúpnej zmluvy z dôvodu vád predmetu kúpy, ako dôvody
konkrétne uviedol nepravdivý údaj o počte najazdených kilometrov zakúpeného vozidla. Písomne dňa

18.04.2008 žalobca žiadal od žalovaného vrátenie kúpnej ceny oproti vydaniu vozidla, na realizáciu
vrátenia plnení navrhol termíny 13.05.2008 a 14.05.2008. Žalovaný listom zo dňa 28.04.2008 žalobcovi
oznámil, že odstúpenie od zmluvy nepovažuje za oprávnené, diagnostikovanú poruchu vozidla považuje
za poruchu, ktorá je súčasťou bežnej údržby, s tým, že žalobca ich o žiadnych problémoch neinformoval.

Podľa § 597, ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho

predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že
nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

Zodpovednosť v zmysle § 597 Občianskeho zákonníka je objektívnou zodpovednosťou a jej dôsledky
môže predávajúci vylúčiť len tým, že kupujúceho na konkrétne vady veci upozorní. Za takéto vady už
predávajúci nenesie zodpovednosť,

a kupujúci mu ich nemôže vytýkať. Predávajúci, ktorý na vadu neupozornil, sa nemôže zodpovednosti
zbaviť, pričom nie je rozhodujúci, či o vade sám vedel alebo nevedel. Zodpovednosť predávajúceho sa
pritom vzťahuje na vady, ktoré vec mala v čase plnenia. Vadnosť veci pritom môže spočívať i v tom,
že vec nemá vlastnosti, ktoré si kupujúci pri kúpe vymienil, alebo o ktorých predávajúci kupujúceho
ubezpečil.

V tomto prípade z vykonaného dokazovania bez pochybností vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k
uzavretiu kúpno-predajnej zmluvy, na základe ktorej sa stal žalobca vlastníkom osobného motorového
vozidla Citroën. Z výpovedí žalobcov a svedkyne vyplýva, že žalobca ako kupujúci si vymienil pri kúpe
menší počet najazdených kilometrov, v čom mu žalovaný ako predávajúci vyhovel. Listinné dôkazy
potvrdzujú, že predmetné vozidlo malo najazdených 67.000 km, ktorý počet bol v takom rozsahu, že

zodpovedal podmienkam žalobcu ako kupujúceho, na základe čoho žalobca uvedenú zmluvu uzavrel.
Až dodatočne bolo zistené, a tiež v konaní preukázané, že údaj o počte najazdených kilometrov nebol
správny. Nie je podstatné, či o tejto skutočnosti žalovaný vedomosť mal alebo nemal, podstatné je, že
predmet kúpy nemal vlastnosti vymienené kupujúcim, preto boli podmienky k odstúpeniu od zmluvy zo
strany žalobcu splnené.

Podľa § 48, ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

V prípade, ak dôjde k účinnému odstúpeniu od zmluvy, prichádza do úvahy vzájomné vyporiadanie
účastníkov. V takom prípade je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa zmluvy
dostal (§ 457 Občianskeho zákonníka). V tomto prípade došlo k odstúpeniu od zmluvy na základe

jednostranného prejavu žalobcu písomnou formou, zo dňa 18.04.2008, táto písomnosť bola žalovanému
doručená, čo vyplýva z ďalšej korešpondencie medzi účastníkmi. Keďže došlo k účinnému odstúpeniu
od zmluvy, vznikla účastníkom povinnosť vzájomne si vrátiť poskytnuté plnenia, a nakoľko k vráteniu
poskytnutých plnení pred podaním žaloby na súd nedošlo, súd vyhodnotil žalobu za dôvodne podanú a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Súd považoval za dôvodnú žalobu aj v časti príslušenstva žalovaného peňažného plnenia. Žiadaný úrok
z omeškania nie je v rozpore s ustanoveniami Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Žalovaný sa
dostal do omeškania dňom 15.05.2008, na základe toho, že zo strany žalobcu na vrátenie poskytnutých

plnení bol vyzvaný najneskôr dňom 14.05.2008.

Žalobca bol v tomto konaní úspešným účastníkom, preto mu patrí podľa § 142, ods. 1 O.s.p.
náhrada trov konania. Trovy konania v tomto prípade vznikli zaplatením súdneho poplatku za podaný
návrh vo výške 776,74 € a trovami právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby, celkom 861,382 €
(prevzatieveci,písomnážaloba,pojednávaniedňa23.07.2009,prihodnotezajedenúkonprávnejslužby

287,127 € - 8.650,-Sk), k tomu dvakrát režijný paušál 6,37 €, jeden krát režijný paušál 6,90 €, náhrada
za stravu času za dve polhodiny za účasť na jednom pojednávaní celkom 23,18 €, náhrada cestovných
nákladov 11,38 € za jednu cestu osobným motorovým vozidlom na pojednávanie dňa 23.07.2009 z B. N.
B. do T. a späť (62 km, 0,183 € základná náhrada za jeden kilometer, spotreba 6,6 litra/100 km pri cene
1,014 € za jeden liter) v sume 15,50 €. Celkom boli náklady právneho zastúpenia 1.094,36 € vrátane 19
% DPH (174,73 €). Trovy konania teda celkom predstavovali sumu 1.871,10 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).