Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/179/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106228237
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín rozhodol samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci

navrhovateľky Ž. D., bytom K., S. XXX,. zast. JUDr. J. Š., advokátom so sídlom T., Š. XXXX/X. proti
odporcovi R. D., bytom B. N. B., Ž. XXXX/XX. o zrušenie práva spoločného nájmu bytu

r o z h o d o l :

Právo spoločného nájmu účastníkov k 3-izbovému družstevnému bytu č. XX. nachádzajúcemu sa na
X.. poschodí v bytovom dome súp. č. XXXX. v B. N. B., na ulici Ž., O.. č. XX. s a z r u š u j e a u r č
u j e s a, že byt bude ďalej užívať ako výlučný člen družstva a nájomca odporca.

Navrhovateľke bytová náhrada n e p a t r í .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 321,20 €, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zrušenia práva spoločného nájmu k bytu označenému

vo výroku tohto rozsudku s tým, že účastníci, ktorí sa za trvania manželstva stali spoločnými nájomcami
bytu, sa rozviedli a o ďalšom užívaní bytu po rozvode sa nedohodli. Požadovala, aby výlučným
nájomcom a členom bytového družstva bol určený odporca s odôvodnením, že uvedený byt po rozvode
manželstva užíva výlučne on, keď navrhovateľka sa z uvedeného bytu aj so svojím maloletým synom
M. dňa 14.05.2005 odsťahovala. Bytovú náhradu navrhovateľka nežiadala.

Odporca hoci riadne predvolaný sa na termín pojednávania neustanovil, svoju neúčasť ospravedlnil, o
odročenie pojednávania však nepožiadal. Preto súd za použitia § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal
a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa 14.01.1995, z pripojeného spisu
tunajšieho súdu, že toto bolo rozsudkom zo dňa 08.02.2006, č. k. 18C/102/2005-31, rozvedené a z
manželstva pochádzajúci mal. M. bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matke.

Zo zmluvy o nájme bytu medzi M. B. N. B. a účastníkmi zo dňa 17.09.1997 súd zistil, že účastníkom
bol dňa 01.09.1997 odovzdaný do nájmu byt označený vo výroku tohto rozsudku a zo stanoviska B. D.B. N. B. súd ďalej zistil, že bytové družstvo doporučuje za člena družstva a za nájomcu predmetného
družstevného bytu určiť toho, z bývalých manželov, ktorý riadne platí nájomné za užívanie bytu a
dodržuje domový poriadok

Z vyjadrenia navrhovateľky obsiahnutého v žalobnom návrhu vyplýva, že sporný byt užíva výlučne
odporca, navrhovateľka sa tam od 14.05.2005, kedy sa z tohto bytu i so svojím maloletým synom M.
odsťahovala, nezdržuje a v súčasnosti tam už nemá žiadne svoje veci.

Podľa § 705 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka ak nadobudol právo na uzavretie zmluvy o
nájme družstevného bytu jeden z rozvedených manželov pred uzavretím manželstva, zanikne právo
spoločného nájmu bytu rozvodom; právo užívať byt zostane tomu z manželov, ktorý nadobudol právo

na nájom bytu pred uzavretím manželstva. V ostatných prípadoch spoločného nájmu družstevného bytu
rozhodne súd, ak sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich o zrušení tohto práva,
ako aj o tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu; tým zanikne aj spoločné členstvo
rozvedených manželov v družstve. Pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ najmä na
záujmy maloletých detí a stanovisko prenajímateľa.

Podľa § 712a ods. 8 Občianskeho zákonníka ak ide o prípady podľa § 705 ods. 1 a 2 druhej vety môže
súd, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo len
na náhradné ubytovanie alebo na prístrešie. Ak sa rozvedený manžel za trvania manželstva alebo po
rozvode manželstva voči druhému manželovi alebo voči blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte,
dopúšťal alebo dopúšťa fyzického násilia alebo psychického násilia, súd rozhodne, že bytová náhrada

mu nepatrí.

Nazákladevyššieuvedenýchzistení,sprihliadnutímkobsahucitovanýchzákonnýchustanovení,dospel
súd k záveru, že účastníkom za trvania ich manželstva vzniklo súčasne s právom spoločného nájmu bytu
manželmi i spoločné členstvo v bytovom družstve. Po rozvode účastníkov medzi nimi nedošlo k dohode
o zrušení tohto spoločného práva a o ďalšom nájme bytu, sú teda splnené zákonné predpoklady, aby

súd právo spoločného nájmu účastníkov k predmetnému bytu zrušil. Pri určení výlučného nájomcu a
člena družstva súd vyhovel navrhovateľke, rozhodol v súlade s jej žalobným návrhom, a za výlučného
nájomcu

a člena družstva určil odporcu, keď vzal do úvahy hľadisko využitia bytového priestoru, a to konkrétne
tú skutočnosť, že od 14.05.2005 užíva predmetný byt výlučne odporca, navrhovateľka o uvedený byt

záujem nejaví a i v samotnom žalobnom návrhu žiada, aby ďalším nájomcom a členom družstva bol
určený odporca.

So zrušením práva spoločného nájmu bytu manželmi súvisí i otázka bytovej náhrady. Z citovaných
ustanovení zákona vyplýva, že rozvedenému manželovi, ktorý nebol určený ďalším nájomcom bytu a
ktorý je povinný byt vypratať, prináleží zo zákona právo na bytovú náhradu. Pretože však navrhovateľka

výslovne uviedla, že bytovú náhradu nežiada, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku a vyslovil,
že navrhovateľke bytová náhrada nepatrí. Vychádzajúc ďalej zo skutočnosti, že sporný družstevný byt
navrhovateľka od jeho opustenia viac nenavštívila, nezdržiavala sa v ňom a v súčasnosti nemá v ňom
umiestnené žiadne svoje veci, nebol dôvod rozhodovať o jej povinnosti tento byt vypratať.

Plne úspešnej navrhovateľke vzniklo v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania úhrnom

vo výške 321,20 €, ktoré sú tvorené zaplateným súdnym poplatkom za návrh vo výške 99.58 € a trovami
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 41,82 € ( prevzatie a príprava pojednávania,
spísanie žaloby ), 1 úkon právnej služby po 48,63 € ( pojednávanie na súde dňa 18.12.2008 ), 2
x 5,44 € a 1 x 6,31 € režijný paušál, náhrada za stratu času za 4 polhodiny po 10,52 €, cestovné 29,58
€ a parkovné 0,50 €.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému sú v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci

výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.