Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 24, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/51/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105205166
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľov 1/ RSDr. J.

M. a 2/ V. M., občanov S. R., obaja bytom S. XXX,. zast. JUDr. J. K., advokátom so sídlom v T., L. X proti
odporcovi JUDr S. Š., občanovi S. R., bytom T., L. N. X/X. o ochranu osobnosti a náhrade nemajetkovej
ujmy s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa proti odporcovi domáhali ochrany osobnosti a to formou ospravedlnenia sa listom za
nepravdivé tvrdenia, ktoré odporca poskytol a boli zverejnené dňa 27.11.2003 v denníku N. Č., dňa
28.11.2003 v denníku S. a dňa 8.12.2003 v týždenníku T. N.. Zároveň navrhovatelia žiadali , aby odporca

požiadal tieto denníky a týždenník o zverejnenie ospravedlnenia formou platenej inzercie a žiadali aj
nemajetkovú ujmu vo výške 300.000,-Sk a náhradu trov konania.

Pred prvým pojednávaním navrhovatelia zobrali späť návrh v časti o uloženie povinnosti odporcovi
požiadať uvedené denníky a týždenník o zverejnenie ospravedlnenia formou platenej inzercie, preto
bolo konanie v tejto časti zastavené podľa § 96 O.s.p. a rozhodnuté o náhrade trov konania v tejto časti
podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Odporca žiadal návrh zamietnuť ako nedôvodný z dôvodu, aby sa navrhovatelia domáhali svojich práv
u uvedených denníkoch a týždenníku. Náhradu trov konania nežiadal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením článkov, uznesení O. P. v T. a zistil
tento skutkový stav veci :

Oboznámením sa s namietanými novinovými článkami súd zistil, že článok uverejnený v denníku N. Č.
dňa 27.11.2003 je podpísaný autorkou T. F. a články uverejnené v denníku S. dňa 28.11.2003 i článok
uverejnený v T. N. dňa 8.12.2003 sú podpísané autorom M. P..

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosť, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov svojej povahy.Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zakonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo
odneoprávnenýchzásahovdoprávanaochranujejosobnosti,abysaodstránilinásledkytýchtozásahov
a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa ods.
1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti,
má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa citovaných ustanovení súdna prax rozlišuje prípady, keď autorom článku v tlači je tretia osoba
alebo pracovník vydavateľstva. Ak je pisateľom článku pracovník vydavateľstva, je zásah spôsobený
vydavateľstvom a toto je zodpovedné za vykonaný zásah. Ak je pisateľom článku osoba rozdielna od

pracovníka vydavateľstva, potom sa možno domáhať ochrany osobnosti priamo proti tejto osobe.

V danom prípade bolo preukázané, že pisateľom napadnutých článkov nebol odporca, ale iná osoba,
preto sa navrhovatelia nemôžu domáhať ochrany osobnosti proti odporcovi v zmysle § 11 Občianskeho
zákonníka. Súd návrh zamietol pre nedostatok pasívnej legitimácie odporcu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal úspešnému odporcovi náhradu účelne vynaložených trov

konania proti neúspešným navrhovateľom, pretože žiadnu nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne

písomne dvojmo

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uvedených v § 42 ods.3
Občianskeho súdneho poriadku uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Všeobecné náležitosti odvolania: z podania

musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané
a datované a musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.