Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. júl 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/204/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210215520
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2010:1210215520.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: STALIA REAL ESTATE SLOENSKO, s.r.o.,
IČO: 36 856 061, Tallerova 4, Bratislava, zastúpeného B & S Legal s.r.o., Gorkého 3, Bratislava, proti
odporcovi:HRIVISdeveloping,a.s.,IČO:35823151,Galvániho7/D,Bratislava,ozaplatenie571.461,78
eur s príslušenstvom a nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 7.7.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny vo výške 571.461,78 eur spolu s príslušenstvom a zároveň súdu navrhol nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým by sa odporcovi zakázalo disponovať s bytmi č. H. XXX a č. H. XXX
nachádzajúcimi sa v C. S. na S. O. v H. stojacom na pozemkoch parc.č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXXX/X, XXXXX/X vedených Katastrálnym úradom v H. správa katastra H. V., katastrálne územie

G. I., na liste vlastníctva č. XXXX , vpočítane spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach a
zariadeniach C. S. a spoluvlastníckych podieloch na zastavaných pozemkoch, ktoré prislúchajú k bytom.

Nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ navrhol vzhľadom na obavu, že zo strany odporcu dôjde
k vykonaniu úkonov, ktoré by mohli zmariť možnosť uspokojenia pohľadávok navrhovateľa tak ako si
ich uplatňuje v návrhu na začatie konania. Obava navrhovateľa spočíva v tom, že jeho pohľadávky sú

značne vysoké, odporca s ním nekomunikuje, ani napriek jeho výzve mu neposkytol zabezpečenie v
zmysle § 326 ods. 1 Obchodného zákonníka a po odstúpení od zmlúv uzatvorených medzi účastníkmi
konania, odporca navrhovateľovi nevrátil peňažné plnenie poskytnuté na ich základe. Navrhovateľ má
za to, že obmedzenie vlastníckeho práva odporcu k predmetným bytom je v danom prípade primeraným
zásahom do vlastníckeho práva odporcu.

Podľa § 74 ods. 1 pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby
dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 76 ods.1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Z preventívnej povahy predbežného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno poskytnúť
okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, keď situácia vyžaduje,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov konania alebo, ak je tu obava, že by mohol byť

ohrozený výkon súdneho rozhodnutia. Keďže predbežné opatrenie nie je rozhodnutím meritórnym, sud
v konaní o nariadenie predbežného opatrenia nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma,
či navrhovateľ osvedčil všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle zákona predpokladom pre nariadenie
predbežného opatrenia. Ide v prvom rade o osvedčenie skutočnosti, že tu existuje určité právo a že
toto právo je porušené alebo ohrozené spôsobom, ktorý vyžaduje nariadenie predbežného opatrenia.
Ustanovenie § 75 ods. 2 O.s.p. túto požiadavku ďalej spresňuje tým, že vyžaduje, aby v návrhu

na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy.

Z predmetného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd nemá za to, že sú osvedčené
predpoklady na jeho nariadenie. Navrhovateľom uvedené obavy sú vo veľmi všeobecnej rovine a

nepoukazujú na nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré by hrozilo v prípade nenariadenia
predbežného opatrenia. Súdu v danom prípade nebolo osvedčené, že odporca sa správa spôsobom,
ktorý by mohol ohroziť výkon súdneho rozhodnutia. Skutočnosť, že odporca s navrhovateľom
nekomunikuje a nereaguje na jeho výzvy nemožno kvalifikovať ako správanie, ktorým by ohrozoval
výkon potenciálneho súdneho rozhodnutia. Navrhovateľ okrem uvedeného nepoukázal na žiadne iné

skutočnosti, ktoré by mohli viesť k záveru, že odporca nakladá so svojim majetkom spôsobom, ktorý by
ohrozoval výkon súdneho rozhodnutia, preto súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného
opatrenia v danom prípade nie je dôvodný. Inštitút predbežného opatrenie nemožno chápať ako
procesný ekvivalent hmotnoprávnych zabezpečovacích inštitútov, ktorých cieľom je zabezpečenie
pohľadávok pre prípad, že dlžník nemôže alebo nechce plniť. Účelom predbežného opatrenia je

poskytnúť ochranu právam účastníkov konania vtedy, keď už priamo ohrozené alebo porušené sú.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákona súd dospel k záveru, že nie
sú splnené všetky zákonné predpoklady (§ 74, § 75, § 76, § 102 O.s.p.) na nariadenie predbežného
opatrenia, a preto súd návrh na jeho nariadenie zamietol.

V rozhodnutí o predbežnom opatrení sa o náhrade trov nerozhoduje (§ 145 a contr. O.s.p.).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tomto súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.