Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 27, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/119/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106228691
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa P. s.r.o. so

sídlom v B., M. XX, IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi E. V., štátnemu občanovi S. R., naposledy bytom
T., Z. XXXX/X,. toho času na neznámom mieste, zastúpeného v konaní opatrovníkom Mgr. I. K., vyšším
súdnym úradníkom tunajšieho súdu o zaplatenie 30.497,70 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a v celom rozsahu .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal proti odporcovi zaplatenia 30.497,70Sk spolu s
13 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 21.348,-Sk od 21.04.2003 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 9.149,70 Sk od 07.11.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že

jeho právny predchodca uzatvoril dňa 08.04.2002 s odporcom zmluvu o prenájme na predmet prenájmu
televízor zn. O. C. v hodnote 30.499,- Sk, pričom odporca uhradil počiatočnú platbu vo výške 9.151,-
Sk, a zvyšnú sumu sa zaviazal uhradiť v 12 mesačných splátkach po 1.779,- Sk. Odporca neuhradil ani
jednu z týchto 12 - tich splátok.

Odporca sa k veci nevyjadril, jeho pobyt nebol súdu známy, preto mu bol ustanovený v zmysle § 29
ods. 2 O.s.p. opatrovník, ktorý žiadal návrh zamietnuť z dôvodu premlčania nároku navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o prenájme, všeobecných podmienok prenájmu, výzvy
na zaplatenie, zmluvy o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav :

Dňa 08.04.2002 T., a.s. so sídlom v K. ako prenajímateľ a právny predchodca navrhovateľa uzatvoril
s odporcom ako nájomcom zmluvu o prenájme. Uvedenou zmluvou o prenájme dal prenajímateľ do

nájmu odporcovi televízor zn. O. C., ktorý po skončení prenájmu mal prejsť do vlastníctva odporcu. Cena
predmetu prenájmu bola dojednaná v sume 30.499,- Sk. Nájomné sa odporca zaviazal zaplatiť prvou
splátkou v sume 9.151,- Sk a následnými 12 - timi mesačnými splátkami po 1.779,- Sk.

Ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad odporcu, mesačné nájomné bolo splatné k 20. dňu v mesiaci,
pričom prvá splátka bola splatná k 20.05.2002 a posledná k 20.04.2003. Odporca neuhradil z celkového
počtu 12 mesačných splátok ani jednu.Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie sa prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je ustanovené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie

odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa prenajal
písomnou nájomnou zmluvou odporcovi hnuteľnú vec za odplatu. Medzi účastníkmi teda vznikol
občianskoprávny vzťah vyplývajúci z ustanovení § 663 a 671 Občianskeho zákonníka. Keďže odporca
nesplácal nájomné a prenajatú vec navrhovateľovi nevrátil, vznikla mu povinnosť zaplatiť dohodnutý

nájomzacelúdobunájmu(poodpočítanízloženejakontácie),atovzmysle§671citovanéhozákonného
ustanovenia. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania mu táto povinnosť zanikla uplynutím 3 ročnej
premlčacej doby, a to u každej splátky samostatne. Prvá splátka mala byť zaplatená v zmysle nájomnej
zmluvy dňa 20.05.2002 a posledná splátka mala byť zaplatená dňa 20.04.2003. Návrh na začatie
konania bol podaný na súde dňa 27.11.2006, teda po uplynutí 3 premlčacej doby. Každá z uvedených

splátok bola premlčaná, preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. l O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech prizná súd náhradu nákladov potrebných k účelnému uplatňovaniu alebo
bráneniu práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania však odporcovi nevznikli,
preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už

prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred

súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal

ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.