Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, October 24, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 25C/48/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106213705
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou v právnej veci navrhovateľa: T. S.,
a.s., V. č. XXX/A,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného JUDr. J. Č., advokátom so sídlom v T., N.
T. XXXX/XX,. proti odporcovi: Ing. M. M., naposledy bytom T., B. XXX/XX,. občan Slovenskej republiky,
t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Bc. J. D., vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu Trenčín, o zaplatenie 54.403,50 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 54.403,50 Sk s 15 % úrokom z omeškania
od 28.05.2006 do zaplatenia, trovy konania vo výške 3.264,- Sk a právnemu zástupcovi navrhovateľa
JUDr. J. Č. trovy právneho zastúpenia vo výške 6.266,- Sk, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 54.403,50

Sk s úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne z fakturovanej čiastky odo dňa 28.05.2006
do zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že s odporcom uzatvoril dňa 11.02.2005 Zmluvu o
pripojení č. 1975994 s Dodatkom k zmluve zo dňa 11.02.2005. Využívaním služieb verejnej mobilnej
rádiotelefónnej siete odporcom, vznikla navrhovateľovi celková pohľadávka v sume 54.403,50 Sk titulom
nezaplatených poplatkov za hovorné, mesačné poplatky a nároku na zmluvnú pokutu v zmysle Dodatku.
Navrhovateľďalejuviedol,žeodporcovizaslalpokusozmiersrozpisomneuhradenýchfaktúr, na

čo odporca nereagoval.

V predmetnej veci vydal tunajší súd dňa 03.08.2006 platobný rozkaz č. k. 55Ro/766/2006-19, ktorým
vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu.

Vyššie uvedený platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením
zo dňa 23.02.2007 č. k. 55Ro/766/2006-32 platobný rozkaz zrušil (§ 173 ods. 2 O.s.p.) a vo veci bolo
nariadené pojednávanie.

V priebehu konania sa súdu pobyt odporcu nepodarilo zistiť, preto mu uznesením zo dňa

14.09.2007 č. k. 25C/82/2007-51 v súlade s § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníka.

Súd pojednával v neprítomnosti ospravedlneného navrhovateľa za účasti jeho právneho zástupcu a
ustanoveného opatrovníka podľa § 101 ods. 2 O. s. p..

Súdom ustanovený opatrovník navrhol, aby súd rozhodol po vykonanom dokazovaní v zmysle
príslušných ustanovení zákona.Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmlúv o pripojení, dodatkami k zmluvám o pripojení,
faktúrami, pokusom o zmier, ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je podnikateľ (výpis z obchodného registra navrhovateľa). Odporca je fyzická

osoba, nepodnikateľ.

Odporca uzatvoril s navrhovateľom Zmluvu o pripojení č. 1975994 dňa 11.02.2005 a Dodatok k zmluve
zo dňa 11.02.2005 a Dodatok o poskytovaní služby P. zo dňa 11.02.2005.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení sú všeobecné podmienky a cenník služieb, s ktorými bol
odporcaoboznámený,čopotvrdilsvojímpodpisomnapredmetnejzmluveidodatkochaktorésazaviazal
dodržiavať.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

V čl. 5 Všeobecných podmienok poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby,
bod 2b) sa odporca ako užívateľ zaviazal uhrádzať cenu za využívanie služieb v súlade so zmluvou a

cenníkom, v čl. 7 bod 6 sa odporca ako užívateľ zaviazal uhrádzať záväzky vyplývajúce z predmetného
zmluvného vzťahu riadne a včas, pričom za včasnú úhradu sa považuje pripísaná na
účet navrhovateľa najneskôr v deň splatnosti faktúry. V čl. 11 si účastníci dohodli pre prípad omeškania
zo strany odporcu so zaplatením úhrad dlžných súm úrok z omeškania vo výške 15 % zo sumy
nezaplateného peňažného záväzku ročne. Podľa čl. 16 bod 2 sa navrhovateľ s odporcom dohodli, že

vzťahy, ktoré nie sú upravené Všeobecnými podmienkami a príslušnými ustanoveniami zákona, sa budú
spravovať Obchodným zákonníkom.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci uzavreli dňa 11.02.2005 inominátnu zmluvu podľa §
269 ods. 2 Obch. zák. Táto zmluva obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, a to strany zmluvy, predmet
zmluvy, ako aj dohodu o cene. Navrhovateľ si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy splnil. Odporca

porušil povinnosti vyplývajúce mu

zo zmluvy v tom smere, že neuhrádzal cenu za využívanie služieb poskytnutých navrhovateľom v
súlade so zmluvou a cenníkom. Odporca nezaplatil navrhovateľovi hovorné za obdobie od 08.04.2005
- 07.05.2005 vo výške 5.416,50 Sk, vyúčtované faktúrou č. 2052514884, hovorné za
obdobie 08.05.2005 - 07.06.2005 vo výške 24.800,-Sk vyúčtované faktúrou č. 2053197292, hovorné za

obdobie 08.06.2005 - 07.07.2005 vo výške 1.637,- Sk vyúčtované faktúrou č. 2054006822 , poplatok vo
výške 50,- Sk vyúčtovaný faktúrou č. 2054622546 a zmluvnú pokutu vo výške 22.500,- Sk vyúčtovanú
faktúrou č. 2063428425.

Medzi účastníkmi bola riadne dojednaná zmluvná pokuta pre prípad porušenia povinností. Zo strany
odporcu došlo k porušeniu povinností uvedených v dodatkoch k zmluve zo dňa 11.02.2005, preto je

odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 22.500,- Sk (7.500,-
Sk + 15.000,- Sk).

S poukazom na vyššie uvedené súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie
žalovanej sumy 54.403,50 Sk (cena za poskytnuté služby a poplatok spolu vo výške 31.903,50
Sk, zmluvná pokuta 22.500,- Sk).Súd zaviazalodporcuinazaplatenieúrokuzomeškaniazožalovanejsumyvovýške15%ročnezdlžnej
sumy s účinnosťou od 28.05.2006 (deň nasledujúci pod dni splatnosti poslednej faktúry) do zaplatenia
tak, ako mali účastníci dohodnutý (čl. 11 Všeobecných podmienok).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemá. Súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu
trov konania vo výške 3.264,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku podľa zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, položky 1a)

Sadzobníka súdnych poplatkov a trovy právneho zastúpenia vo výške 6.266,- Sk, pozostávajúce
z 2 úkonov právnej služby po á 2.450,- Sk (- prevzatie a príprava zastúpenia, - účasť na pojednávaní
dňa 22.10.2007 podľa § 10 ods. 1 a 14 ods. 1 písm. a/ a d/ Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb) + 2 krát režijný paušál á 178,- Sk (§ 16 ods.
3 vyhl.), náhradu za stratu času (§ 17 ods. 1 vyhl.) za 2 polhodiny v celkovej výške 594,- Sk a cestovné
z T. do N. M. N. V. a späť osobným motorovým vozidlom t. j. 50 km pri spotrebe 5,9 l na 100 km, cene

benzínu 36,- Sk/liter a paušálnej náhrade 6,20 Sk/km vo výške 416,- Sk.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať

v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

" sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

" ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

" účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

" v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

" sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

" účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

" rozhodoval vylúčený sudca,

" súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

" konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

" súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

" súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam," doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo

" veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny
nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

" rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto uznesením dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.