Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 15, 2008

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/699/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217225019
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2008:7217225019.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľa: Ing. R. R.,

nar. XX.X.XXXX,. bytom v K., M. X,. zast. JUDr. M. K., advokátom so sídlom v K., F. XX,. proti odporcovi:
M. K., so sídlom v K., T. S. XX/A,. za účasti vedľajšieho účastníka: A. - S. P., a.s., D. R. č. X,. B., IČO:
XXXXXXXX,. v konaní o zaplatenie 402.000,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 219.600,- Sk do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 70.266,- Sk do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 10.980,- Sk na účet
Okresného súdu Košice II do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na tunajší súd dňa 19.12.2001 žiadal, aby súd zaviazal pôvodne
označených odporcov v 1. rade: S. K. K., v 2. rade: Mesto K., v 3. rade: O. Ú. K. II, Odbor Š.,
na zaplatenie sumy 120.600,- Sk s príslušenstvom a na náhradu trov konania z titulu bolestného a

sťaženia spoločenského uplatnenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 20.12.1999 utrpel úraz, a to zlomeninu
stehennej kosti vľavo v dôsledku pádu na zľadovatenom chodníku nachádzajúcom sa za budovou
Základnej školy na Kežmarskej ulici v Košiciach pri parkovisku. Pôvodne označení odporcovia ako
vlastníci alebo správcovia chodníka, resp. ako vlastníci alebo správcovia nehnuteľnosti - budovy ZŠ na
Kežmarskej ulici v Košiciach, tým, že chodník, na ktorom došlo k pádu navrhovateľa, a tak k vzniku
škody na jeho zdraví, neudržiavali v schodnom stave, porušili svoju právnu povinnosť ustanovenú § 415
Občianskeho zákonníka. V príčinnej súvislosti s porušením tejto právnej povinnosti odporcov vznikla

navrhovateľovi škoda na zdraví, za ktorú zodpovedajú pôvodne označení odporcovia.
Na základe posudku MUDr. Z. S. zo dňa 5.11.2001 bolestné bolo ohodnotené 270 bodmi a sťaženie
spoločenského uplatnenia 400 bodmi. Pri hodnote jedného bodu 60,- Sk v súlade s vyhláškou č.
32/1965 Zb. predstavuje nárok navrhovateľa na náhradu škody sumu 40.200,- Sk. Navrhovateľ si
uplatnil priznanie trojnásobku základného bodového ohodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia, čo predstavuje sumu 120.600,- Sk. Zvýšenie nároku navrhovateľ požadoval najmä s
prihliadnutím na trvalé následky utrpeného úrazu na jeho zdravotný stav, v dôsledku ktorých je trvalo

obmedzenývšportovýchaspoločenskýchčinnostiach,ktorépredúrazombežnevykonával.Navrhovateľ
si zároveň uplatnil aj 17,6 %-né úroky z omeškania odo dňa doručenia návrhu na začatie konania
odporcom súdom až do zaplatenia.Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 13.5.2002 navrhol pribrať do konania vedľajšieho účastníka
na strane odporcov, a to S. P., a.s. so sídlom v K., Š. 7, a zároveň navrhol súdu pripustiť zmenu žaloby
tak, že odporcovia v 1. až 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 402.000,- Sk so

17,6%-nými úrokmi z omeškania odo dňa podania žaloby až do zaplatenia.
Súd uznesením zo dňa 6.11.2002 pripustil zmenu žaloby podľa návrhu navrhovateľa.

Odporca v 3. rade podaním doručeným súdu dňa 16.4.2003 oznámil, že s účinnosťou zák. č. 416/2001
Z.z. boli všetky súdne spory delimitované z pôsobnosti O. Ú. K. II do pôsobnosti Mesta K..

Odporca v 2. rade - Mesto K. podaním doručeným súdu dňa 30.4.2003 oznámil, že Uznesením
Mestského zastupiteľstva č. 1040 zo dňa 22.10.2002 bol schválený presun právomocí z odporcu v 1.
rade na Mesto K..
Na základe uvedených skutočností súd v ďalšom konal len s pôvodne označeným odporcom v 2. rade,
nakoľko tento sa stal právnym nástupcom odporcov v 1. a 3. rade.

Súd uznesením zo dňa 15.12.2008 pripustil zmenu návrhu v znení: Odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi 1.020.600,- Sk so 17,6 %-nými úrokmi z omeškania od 27.2.2002 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,svedka,listinnýmidôkazmi,znaleckým

dokazovaním a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní dňa 6.11.2002 uviedol, že dňa 20.12.1999
utrpel úraz na spojnici hlavnej komunikácie na Popradskej ulici a priľahlej komunikácii vedúcej priamo
k bráne Základnej školy na Kežmarskej ulici 28 a 30 v Košiciach, a to tak, že vychádzal z areálu školy

k svojmu zaparkovanému autu, ktoré parkovalo hneď pri mieste križovania hlavnej a bočnej ulice ako
prvé s úmyslom vložiť tašku do batožinového priestoru auta, pričom sa pošmykol na ľade, keďže tento
úsek cesty bol zľadovatelý a nebol vôbec posypaný. Po páde sa už nevedel pohybovať. Následne bol
naložený do sanitky.
Zo zdravotného záznamu navrhovateľa (na č.l. 38) súd zistil, že navrhovateľ bol dňa 20.12.1999 prijatý

do Fakultnej nemocnice s poliklinikou v Košiciach na Triede SNP č. 1 potom, čo na parkovisku na
Popradskej ulici spadol na ľavý bok po pošmyknutí, následne privezený sanitným vozidlom.
Zo správ Fyziatricko-rehabilitačného oddelenia a Ortopedicko-traumotologickej kliniky Fakultnej
nemocnice s poliklinikou na Triede SNP č. 1 v Košiciach ošetrujúcemu lekárovi (na č.l. 6 až 8) súd zistil,
že navrhovateľ po úraze utrpenom dňa 20.12.1999 bol prijatý na ortopedickú kliniku a na nasledujúci

deň, t.j. 21.12.1999 bol operovaný na následky úrazu, a to pre pertrochanterickú zlomeninu ľavej
stehnovej kosti. Od 2.1.2000 bol opätovne prijatý na orotopedicko-traumotologickú kliniku, odkiaľ po
krátkej hospitalizácii bol preložený dňa 4.1.2000 na fyziatricko-rehabilitačné oddelenie do 25.1.2000.
Dňa 25.1.2000 bol opätovne prijatý na ortopedicko-traumatologickú kliniku a dňa 27.1.2000 sa podrobil
opätovnej operácii, kedy mu bola vymenená skrutka. Následne dňa 1.2.2000 bol preložený na

fyziatricko-rehabilitačné oddelenie.
Dňa 5.11.2001 bol vyhotovený Znalecký posudok - určenie bodového ohodnotenia MUDr. Z. S. (na č.l.
12 a 13), ktorým bolo stanovené bolestné na 270 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia na 400
bodov.
Navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 12.5.2002 a vo svojej výpovedi na pojednávaniach dňa 25.2.2004

a dňa 19.5.2008 uviedol, že po úraze sa musel podrobiť dvom operáciám, po ktorých pociťoval veľké
bolesti a na tíšenie týchto bolestí dostával sedatíva počas celého pobytu v nemocnici v trvaní asi
jedného mesiaca. Asi dva roky po úraze bola uňho vykonaná ďalšia operácia za účelom odstránenia
skrutky zo stehennej kosti, kedy bol v nemocničnom ošetrení asi tri týždne. Po uvedenom úraze
bol práceneschopný asi jeden rok, kedy neustále pociťoval bolesti, na utíšenie ktorých bral sedatíva,

ktoré mu predpisoval jeho ošetrujúci lekár. Za posledných sedem rokov od úrazu bol asi štyrikrát
na rehabilitačnom pobyte v nemocnici, nakoľko bolesti v dôsledku úrazu uňho stále pretrvávajú.
Poslednýkrát sa takéhoto rehabilitačného pobytu, preliečenia v nemocnici zúčastnil v marci 2008 a pobyt
trval 7 dní. Uvedený úraz mal dopad aj na jeho psychiku, hoci nikdy to nebolo až také extrémne, že
by sa musel liečiť u odborníka. Uviedol, že pred úrazom sa venoval rekreačne lyžovaniu, cyklistike a

atletike. Po úraze už tieto športové činnosti vykonávať nemohol vôbec. Pred úrazom až doposiaľ bol a je
spoločníkomobchodnej spoločnosti. V súvislostis výkonom pracovnej činnosti, kde sa venuje obchodnej
činnosti,potrebovalveľašoférovať,avšakvdôsledkuskráteniadolnejkončatinynásledkomúrazunastali
uňho veľké bolesti chrbtice a preto si musel upraviť sedadlo v aute na to, aby mohol naďalej šoférovať.S takýmito úpravami sedadla však šoféruje doposiaľ, hoci dlhšie trasy nezvládne. Navrhovateľ ďalej
uviedol, že je bývalým tanečníkom, aktívne tancovanie skončil, keď mal 18 alebo 20 rokov, avšak aj
od toho času veľa a rád tancoval, a to až do úrazu, na rôznych spoločenských podujatiach, na ktorých

sa už v súčasnosti nemôže zúčastňovať. Skrátenie dolnej končatiny mu spôsobuje určitý handycap v
kontakte s cudzími ľuďmi. Od úrazu nie je schopný obrábať záhradku, ktorú má vo vlastníctve, a nie je
schopný vykonávať žiadne domáce práce, kde je potrebné udržať rovnováhu. Problém mu spôsobuje
chôdza po schodoch, nakoľko kratšiu nohu ťahá za sebou. Od úrazu má výrazné problémy aj s driekovou
časťou chrbtice a v dôsledku porušenia chrbtice pri úraze mu trpnú končatiny. Uviedol, že o pridelenie

štatútu osoby so zmenenou pracovnou schopnosťou doposiaľ nepožiadal, avšak vzhľadom na to, že
jeho zdravotný stav sa stále zhoršuje, uvažuje o takomto riešení v budúcnosti.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 17.9.2007 uviedol, že čo sa týka základu sporu, teda
zodpovednosti odporcu za spôsobenú škodu, v tomto smere nárok navrhovateľa uznáva, pretože je
nesporné, že v čase, kedy došlo k predmetnému úrazu cesta, na ktorom došlo k úrazu, patril do

vlastníctva odporcu. Namietal však výšku vyčíslenej škody a preto navrhol, aby súd za účelom zistenia
skutočnej výšky škody nariadil znalecké dokazovanie.

Zo Znaleckého posudku č. 11/2008 MUDr. J. B. (na č.l. 129 až 134) súd zistil, že navrhovateľ dňa
20.12.1999 utrpel trieštivú zlomeninu ľavej stehnovej kosti idúcu cez chocholy (pertrochanterická

zlomenina) s posunom úlomkov, pre ktorú bol dňa 21.12.1999 operovaný na Ortopedicko-
traumatologickej klinike FNsP Košice, Trieda SNP č. 1. Zlomenina bola fixovaná zaisteným
trochanterickým klincom a ďalšia liečba prebiehala formou rehabilitácie. Dňa 27.1.2000 bola
navrhovateľovi vymenená horná skrutka za kratšiu, a to z dôvodu jej migrácie (vycestovanie skrutky cez
hlavu stehnovej kosti do panvičky). Dňa 9.1.2002 bol navrhovateľovi po zhojení zlomeniny odstránený

kovový materiál, ktorým mu bola jeho zlomenina ošetrená. V dôsledku dosadnutia zlomeniny došlo k
migrácii hornej skrutky, ktorá bola dňa 27.1.2000 vymenená za kratšiu, čím u navrhovateľa mohlo dôjsť
o jeden až dva mesiace k predlženiu priemernej doby liečenia tejto zlomeniny, ktorá je 6 mesiacov.
Pre vyššie uvedenú komplikáciu v priebehu liečby musel byť navrhovateľ opätovne dňa 27.1.2000
operovaný a preto v tomto prípade prichádza do úvahy zvýšenie základného bodového ohodnotenia.

Operačné výkony u navrhovateľa boli vykonané podľa chirurgických zásad a nepredstavujú zvláštny
priebeh liečby. Operácie boli robené v znecitlivení. Počas operácií navrhovateľ nepociťoval bolesti.
Pociťoval pooperačné bolesti, ktoré boli primerané rozsahu jednotlivých operácií a boli tlmené liekmi
proti bolesti. Znalec bolestné ohodnotil podľa položky 187c (vyhl. č. 30/1965 Zb.) ako trieštivú zlomeninu
ľavej stehnovej kosti idúcu cez chocholy s posunom úlomkov 130 bodmi, ktoré zvýšil pre opätovnú

operáciu z dôvodu komplikácie v priebehu liečby o polovicu, t.j. o 65 bodov a podľa položky 239 ako
odstránenie kovového materiálu po ukončení liečby 35 bodmi. Takto spolu bolestné ohodnotil na 230
bodov. V časti hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia znalec zistil obmedzenie pohyblivosti v
ľavom bedrovom kĺbe, skrátenie ľavej dolnej končatiny a 2,5 cm a poúrazovú artrózu ľavého bedrového
kĺbu tretieho stupňa. Obmedzenie pohyblivosti v ľavom bedrovom kĺbe u navrhovateľa stanovil ako

obmedzenie stredne ťažkého stupňa. Znalec uviedol, že navrhovateľ nie je obmedzený pri vykonávaní
základných životných potrieb, je však obmedzený v pohybe v dôsledku obmedzenej pohyblivosti v
ľavom bedrovom kĺbe stredne ťažkého stupňa, čo mu môže sťažovať možnosti plnenia niektorých
spoločenských a pracovných úloh. Tieto ťažkosti navrhovateľa sú v príčinnej súvislosti s úrazom zo dňa
20.12.1999. Vzhľadom k artróze ľavého bedrového kĺbu tretieho stupňa po úraze sa dá predpokladať,

že u navrhovateľa bude dochádzať naďalej k postupnému zhoršovaniu jeho stavu v zmysle zhoršenej
pohyblivosti v ľavom bedrovom kĺbe pre zhoršujúcu sa artrózu ľavého bedrového kĺbu, ktorá môže
skončiť až náhradou bedrového kĺbu. Sťaženie spoločenského uplatnenia znalec ohodnotil položkou
191b (vyhl. č. 30/1965 Zb.) ako obmedzenie pohyblivosti ľavého bedrového kĺbu stredne ťažkého stupňa
200 bodmi a položkou 387 ako skrátenie ľavej dolnej končatiny o 2,5 cm polovičnou hodnotou 25 bodmi,

spolu 225 bodmi.

Svedok MUDr. Z. S. na pojednávaní dňa 19.5.2008 uviedol, že navrhovateľ je jeho bývalým pacientom.
Svedok bol jeho ošetrujúcim lekárom od operácie po úraze v decembri 1999 až do odstránenia skrutky
v roku 2001. Uviedol, že vo svojom posudku zo dňa 5.11.2001 ohodnotil bolestné u navrhovateľa

položkou č. 188d ako subtrochanterickú zlomeninu stehnovej kosti vzhľadom k tomu, že u navrhovateľa
išlo o pertrochanterickú zlomeninu, čiže trieštivú s posunutým úlomkom a pri operácii bol použitý
trochanterický klinec, ktorý sa výlučne používa pri subtrochanterických zlomeninách. Toto bodové
ohodnotenie zvýšil o polovicu z dôvodu, že išlo o zlomeninu nestabilnú a po necelom mesiaci bolapotrebná reoperácia, ktorá, rovnako ako prvá, bola vykonaná v celkovej anestéze. Hodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia u navrhovateľa navýšil na dvojnásobok, pretože vo veku, keď navrhovateľ
utrpel úraz, bol aktívny človek a takáto nestabilná zlomenina niesla so sebou riziko následkov, čo

sa u navrhovateľa aj prejavilo skrátením končatiny do troch centimetrov s veľmi vysokým a šikmým
vybočenímcelejpanvy.Skráteniekončatinyviedlozákonitektomu,žedošlokposunuceléhopanvového
prstenca a celej panvy do šikmej polohy.

Znalec MUDr. J. B. na pojednávaní dňa 19.5.2008 uviedol, že bolestné u navrhovateľa ohodnotil

podľa položky 187 ako petrochanterickú zlomeninu, pričom vychádzal zo zdravotnej dokumentácie
navrhovateľa. Aj v operačnom náleze MUDr. S. bola jednoznačne stanovená pertrochanterická
zlomenina. Problémy navrhovateľa s chrbticou uviedol, že považuje za chronické ortopedické ochorenie
nie za poúrazové, lebo takéto by sa v takej krátkej dobe nevyvinulo. Pripustil, že skrátenie dolnej
končatiny navrhovateľa môže vplývať na zhoršenie vybočenia chrbtice, teda v dôsledku skrátenia
končatiny mohlo dôjsť k zhoršeniu základného ortopedického ochorenia, avšak vybočenie dáva do

súvislosti s ortopedickým ochorením, nie ako poúrazový stav.

Za účelom odstránenia rozporu medzi znaleckým posudkom MUDr. Z.S. a znaleckým posudkom
MUDr. J.B. ohľadom stanovenia bolestného v časti ohodnotenia zlomeniny, či ide o zlomeninu
subtrochanterickú podľa položky 188d alebo o zlomeninu pertrochanterickú podľa položky č. 187,

súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie chirurgia a
traumatológia MUDr. Ľ. T..
Zo znaleckého posudku č. 46/2008 MUDr. Ľ. T. (na č.l. 155 až 165) súd zistil, že u navrhovateľa došlo
v dôsledku úrazu zo dňa 20.12.1999 k subtrochanterickej zlomenine, ktorú znalec odporučil odškodniť
podľavyhláškyč.32/1965Zb.položkou188d.Podľaznalcadeformáciabedrovejchrbticeunavrhovateľa

s následnými bolesťami chrbtice a obmedzením jej hybnosti má u navrhovateľa niekoľko príčin:
a) vznik degeneratívnych zmien na chrbtici vekom a opotrebovaním chrbtice,
b) vznik degeneratívnych zmien na chrbtici v dôsledku nepoznanej zlomeniny tela dvanásteho
hrudníkového stavca,
c) vznik degeneratívnych zmien na chrbtici v dôsledku náhlej zmeny zaťažovania a nerovnomerného

zaťažovania chrbtice spôsobenej náhlym skrátením ľavej dolnej končatiny po zlomenine horného konca
ľavej stehnovej kosti dňa 20.12.1999.
Z uvedeného vyplýva, že jednou z príčin deformácie bedrovej chrbtice a následných bolestí chrbtice
navrhovateľa je skrátenie ľavej dolnej končatiny po zlomenine stehnovej kosti zo dňa 20.12.1999 a preto
považoval za správne čiastočne odškodniť sťaženie spoločenského uplatnenia u navrhovateľa týkajúce

sa následkov na chrbtici.
V doplnení č. 1 znaleckého posudku č. 46/2008 MUDr. Ľ. T. (na č.l. 179 a 180) ohodnotil sťaženie
spoločenského uplatnenia navrhovateľa pre deformáciu bedrovej chrbtice položkou č. 302a ako
poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice ľahké 80 bodmi. Uviedol, že vzhľadom k tomu, že doporučil
čiastočne odškodniť sťaženie spoločenského uplatnenia týkajúce sa následkov na chrbtici navrhovateľa

po zlomenine ľavej stehennej kosti zo dňa 20.12.1999, stanovil sťaženie spoločenského uplatnenia
porovnaním s položkou 302a na dolnej hranici rozmedzia.

Vedľajší účastník v podaní doručenom súdu dňa 26.11.2008 uviedol, že vzhľadom na závery znalca
(MUDr. Ľ: T.) je zrejmé, že na súčasnom stave pohyblivosti chrbtice u navrhovateľa sa podieľajú tri

príčiny a toto sa má premietnuť aj pri hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia, čo znamená, že je
možné vzjať do úvahy jednu tretinu z bodového hodnotenia určeného znalcom a toto upraviť v zmysle
zásad vyššie uvedených o jednu polovicu.

Na pojednávaní dňa 15.12.2008 právny zástupca navrhovateľa špecifikoval nárok navrhovateľa na

zaplatenie 1.020.600,- Sk tak, že titulom bolestného si navrhovateľ uplatňuje na náhradu škody spolu
za 305 bodov, čo je za položku 188d 180 bodov + 90 bodov z dôvodu 50%-ného zvýšenia pre bolestivý
spôsob liečby a za položku 239 ďalších 35 bodov. Titulom sťaženia spoločenského uplatnenia si
navrhovateľ uplatňuje nárok na náhradu škody za položku 391b - 400 bodov, ktoré pozostávajú zo
základného počtu bodov 200 + 100%-né zvýšenie podľa posudku MUDr. S., za položku 387 - 25 bodov

v zmysle posudku MUDr. B. a podľa položky 302a - 80 bodov v zmysle dodatku k posudku MUDr. T.,
spolu za 505 bodov. Spolu nárok navrhovateľa na náhradu škody predstavuje 810 bodov po 60,- Sk,
je 48.600,- Sk, čo predstavuje základ nároku navrhovateľa. Zároveň požaduje 20-násobné zvýšenie vsume 972.000,- Sk (48.600 x 20). Takto nárok navrhovateľa predstavuje 1.020.600,- Sk (48.600,- Sk
+ 972.000,- Sk).

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 15.12.2008 navrhla, aby súd návrhu navrhovateľa
čiastočne vyhovel, a to v rozsahu základného bodového ohodnotenia.

Zástupkyňa vedľajšieho účastníka na pojednávaní dňa 15.12.2008 uviedla, že ani základná výška
bodového ohodnotenia prednesená právnym zástupcom navrhovateľa nekorešponduje s vykonaným

dokazovaním. Mala za to, že neboli splnené predpoklady ani na 10-násobné zvýšenie a už vôbec
nie na 20-násobné zvýšenie ako to požaduje navrhovateľ v upravenom návrhu. Ohľadom základného
bodového ohodnotenia, teda základu nároku navrhovateľa vzniesla námietku premlčania vzhľadom
k tomu, že mala za to, že navrhovateľ si základ nároku uplatnil až na pojednávaní dňa 15.12.2008.
Poukázala na to, že MUDr. Z.S. vo svojom posudku o sťažení spoločenského uplatnenia navrhovateľa
nesprávne zvýšil ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia o 100% pri položke 391b, pričom

takéto hodnotenie je v rozpore so zásadami pre hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré
sú uvedené v prílohe vyhlášky č. 35/1965 Zb.

Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ust. § 3d ods. 4 písm. b) zák. č. 135/1961 Zb. v znení účinnom do 31.12.1999, miestne

komunikácie sú vo vlastníctve obce. Správu pozemných komunikácií vykonávajú, ak ide o prejazdné
úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve obce -
obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené.
Podľa § 3d ods. 5 cit. zákona vlastníci a správcovia pozemných komunikácií sú povinní pozemné
komunikácie udržiavať v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý sú určené.

Podľa ust. § 9 ods. 1 a 2 cit. zákona závady v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych komunikácií sú
bez prieťahov povinní odstraňovať ich správcovia. Závady v schodnosti priechodov pre chodcov na
miestnych komunikáciách a prejazdných úsekoch ciest cez obce ako aj závady v schodnosti miestnych
komunikáciíurčenýchvýhradneprechodcov,súpovinníodstraňovaťsprávcovia miestnychkomunikácií.
Závady v schodnosti chodníkov priľahlých k nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v zastavanom území

a hraničí s cestou alebo miestnou komunikáciou, sú povinní bez prieťahov odstraňovať vlastníci,
správcovia alebo užívatelia nehnuteľností, pokiaľ tieto závady vznikli znečistením, poľadovicou alebo
snehom.
Podľa ust. § 9a ods. 1 cit. zákona správcovia diaľníc, ciest a miestnych komunikácií však zodpovedajú
za škody, ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácií a ktorých príčinou boli závady v zjazdnosti okrem

prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možnosti tieto závady odstrániť, ani na ne predpísaným
spôsobom upozorniť.

Podľa ust. § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa ust. § 11 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, na bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku úrazu a iného poškodenia
na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, sa vzťahujú doterajšie
predpisy.

Podľa ust. § 2 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského
uplatnenia účinnej do 31.7.2004 odškodnenie za bolesť sa poskytuje za bolesti spôsobené poškodením
na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, a to podľa zásad a sadzieb ustanovených
v prílohe tejto vyhlášky. Odškodnenie za bolesť musí byť primerané k povahe poškodenia na zdraví a

priebehu liečenia.

Podľa ust. § 4 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje, ak
poškodenie na zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, preuspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh.
Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich
predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v

živote a spoločnosti.

Podľa ust. § 6 ods. 1 cit. vyhlášky pri odškodňovaní sťaženia spoločenského uplatnenia sa vychádza zo
základného počtu bodov, ktorým bolo toto sťaženie ohodnotené v lekárskom posudku.

Podľa ust. § 7 ods. 1 cit. vyhlášky výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa určuje sumou 60,- Sk za jeden bod.

Podľa ust. § 7 ods. 3 cit. vyhlášky v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie za
bolesťazasťaženiespoločenskéhouplatneniaprimeranezvýšiť,atoinadsumuustanovenúvodsekoch
1 a 2.

V danom prípade objektívna zodpovednosť odporcu ako prevádzkovateľa miestnej komunikácie, na
ktorej utrpel navrhovateľ dňa 20.12.1999 úraz v dôsledku pádu na zľadovatenom úseku nebola medzi
účastníkmi konania sporná. Sporný nebol ani základ nároku uplatnený navrhovateľom, čo do bolestného
a sťaženia spoločenského uplatnenia.

Pri stanovení základu nároku na bolestné súd vychádzal zo znaleckého posudku č. 11/2008 MUDr. J.
B. v spojení so znaleckým posudkom č. 46/2008 a jeho doplnenia č. 1 MUDr. Ľ. T., PhD. Znalec MUDr.
J. B. v znaleckom posudku č. 11/2008 zo dňa 3.3.2008 ohodnotil bolestné navrhovateľa podľa položky
187c) ako trieštivá zlomenina na ľavej stehnovej kosti idúcu cez chocholy posunom úlomkov 130 bodmi
so zvýšením o jednu polovicu pre opätovnú operáciu z dôvodu komplikácie v priebehu liečby o 65 bodov

a položkou 239 ako odstránenie kovového materiálu po ukončení liečby 35 bodmi. Znalec MUDr. Ľ. T.
v znaleckom posudku č. 46/2008 zo dňa 15.9.2008 upresnil ohodnotenie MUDr. B. tak, že namiesto
položky 187c ohodnotil bolestné navrhovateľa položkou č. 188d a trieštivá zlomenina ľavej stehnovej
kosti v oblasti trochanterického masívu zasahujúcu do subtrochanterickej oblasti, pri ktorej položke je
stanovené bodové ohodnotenie 180 bodov zvýšené v súlade so závermi znaleckého posudku MUDr. B.

jednu polovicu pre opätovnú operáciu z dôvodu komplikácie v priebehu liečby o 90 bodov. Takto bodové
ohodnotenie bolestného u navrhovateľa predstavuje spolu 305 bodov.
Pri stanovení základu nároku na sťaženie spoločenského uplatnenia súd vychádzal zo znaleckého
posudku č. 11/2008 MUDr. B., v ktorom bolo ohodnotené sťaženie spoločenského uplatnenia podľa
položky 391b ako obmedzenie pohyblivosti ľavého bedrového kĺbu stredne ťažkého stupňa 200 bodmi,

podľa položky 387 ako skrátenie ľavej dolnej končatiny o 2,5 cm 25 bodmi a podľa posudku č. 46/2008
MUDr. T. položkou 302a ako poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice ľahké 80 bodmi. Spolu takto
bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia je stanovené na 305 bodov.
Základ nároku navrhovateľa na bolestnom je 305 bodov x 60,- Sk = 18.300,- Sk. Pri sťažení
spoločenského uplatnenia 305 bodov x 60,- Sk = 18.300,- Sk. Účastníci zhodne potvrdili, že navrhovateľ

nebolaničiastočneodškodnený,aniohľadomzákladnéhonárokunabolestnéasťaženiespoločenského
uplatnenia, nakoľko tento svoj nárok si u odporcu uplatnil prvýkrát až podaním návrhu na začatie konania
na súd.

V časti mimoriadneho zvýšenia bolestného na 20-násobok tak ako to žiadal navrhovateľ, súd na základe

vykonaného dokazovania zistil, že u navrhovateľa sú splnené predpoklady pre zvýšenie bolestného,
nakoľko poškodenie zdravia navrhovateľa si vyžiadalo bolestivý spôsob liečby. Z vykonaného
dokazovania, a to z výsluchu ošetrujúceho lekára navrhovateľa MUDr. S. ako aj zo znaleckých posudkov
MUDr. B. a MUDr. T. vyplýva, že u navrhovateľa v súvislosti s poranením došlo ku komplikáciám v
priebehu liečby z dôvodu, že navrhovateľ musel byť opätovne operovaný, keď v dôsledku dosadnutia

zlomeniny došlo k migrácii hornej skrutky, ktorá musela byť vymenená za kratšiu. Obidve operácie u
navrhovateľa boli vykonané v celkovej anestéze, po ktorých navrhovateľ pociťoval pooperačné bolesti,
ktoré boli tlmené liekmi proti bolesti. V dôsledku vykonanej opätovnej operácie došlo k predlženiu
priemernej doby liečenia takejto zlomeniny u navrhovateľa o jeden až dva mesiace. Navrhovateľ vo
svojom návrhu žiadal zvýšiť bolestné 20-násobne (305 bodov x 60,- Sk = 18.300 x 20-násobok =

366.000,- Sk). Súd priznal navrhovateľovi šesťnásobné mimoriadne zvýšenie bolestného (305 bodov x
60,- Sk x 6 = 109.800,- Sk), ktoré považoval za primerané okolnostiam spôsobenej bolesti jednak v čase
vzniku úrazu a jednak následným liečením úrazu a z toho vyplývajúcej vytrpenej bolesti.V časti mimoriadneho zvýšenia odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré navrhovateľ
vo svojom návrhu žiadal zvýšiť 20-násobne (505 bodov x 60 x20 = 606.000,- Sk). Súd mal z
vykonaného dokazovania za preukázané, že u navrhovateľa v príčinnej súvislosti s úrazom zo

dňa 20.12.1999 došlo k obmedzeniu pohyblivosti v ľavom bedrovom kĺbe, k skráteniu ľavej dolnej
končatiny o 2,5 cm a k poúrazovej artróze ľavého bedrového kĺbu tretieho stupňa. Navrhovateľ je
obmedzený v pohybe v dôsledku obmedzenej pohyblivosti v ľavom bedrovom kĺbe stredne ťažkého
stupňa, čo mu sťažuje možnosti plnenia niektorých spoločenských a pracovných úloh. Zároveň u
navrhovateľa došlo k deformácii bedrovej chrbtice. Sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje

vtedy, ak má škoda, resp. ujma na zdraví preukázateľne trvalé a výraznejšie nepriaznivé dôsledky
na životné úkony poškodeného na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb, alebo na
plnenie jeho spoločenských úloh. Sťažením spoločenského uplatnenia teda treba rozumieť jednak
vylúčenie či obmedzenie účasti poškodeného na plnom osobnom a rodinnom živote, jednak sťaženie,
či dokonca priamo znemožnenie výkonu práce. V prípade navrhovateľa bol navrhovateľ v čase utrpenia
predmetného úrazu pracovne aktívny a s určitými obmedzeniami zostal pracovne aktívny až doposiaľ.

Z vykonaného znaleckého dokazovania vyplýva, že navrhovateľ nie je obmedzený vo vykonávaní
základných životných potrieb, je však obmedzený v pohybe v dôsledku obmedzenej pohyblivosti v
ľavom bedrovom kĺbe, čo mu sťažuje možnosti plnenia spoločenských a pracovných úloh a realizáciu
jeho záujmov. V dôsledku utrpeného úrazu došlo k vyššie opísaným obmedzeniam navrhovateľa pri
vykonávaní každodenných životných úkonov. Uplatnenie navrhovateľa v každodennom živote sa týmto

sťažilo a túto skutočnosť súd považoval za dôvod hodný osobitného zreteľa. Na základe uvedeného
súd priznal navrhovateľovi štvornásobné mimoriadne zvýšenie odškodnenia sťaženia spoločenského
uplatnenia, ktoré v danom prípade vzhľadom na rozsah nepriaznivých dôsledkov pre navrhovateľa
považoval za postačujúce (305 bodov x 60 x 4 = 73.200,- Sk). V konaní bolo nesporne preukázané, že
navrhovateľnebolodškodnenýzabolesť,anizasťaženiespoločenskéhouplatneniazazákladnébodové

ohodnotenie bolesti vo výške 18.300,- Sk a za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 18.300,- Sk.

Z celkovej sumy žiadanej navrhovateľom vo výške 1.020.600,- Sk súd priznal navrhovateľovi 219.600,-
Sk a v prevyšujúcej časti návrh ako nedôvodný zamietol.
Súd na pojednávaní konanom dňa 15.12.2008 vyhlásil rozsudok, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi sumu 200.100,- Sk. Vzhľadom na to, že vo výpočte sumy priznanej navrhovateľovi došlo
pri vyhlásení rozsudku k zrejmej chybe v počítaní a súd priznal navrhovateľovi namiesto sumy 219.600,-
Sk, ktorej správnosť vyplýva z odôvodnenia rozsudku, sumu 200.100,- Sk, preto súd pre túto zrejmú
nesprávnosť vydal opravné uznesenie.

Navrhovateľ svojim návrhom uplatnil aj nárok na úroky z omeškania vo výške 17,6% od 27.2.2002 do
zaplatenia, v ktorej časti súd návrh zamietol, keďže v danom prípade sa jedná o povinnosť plniť až na
základe právoplatného a vykonateľného rozsudku súdu a až márnym uplynutím lehoty na plnenie môže
dôjsť k omeškaniu.

Súd neprihliadol na námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom ohľadom základu nároku
navrhovateľa, ktorý si mal navrhovateľ podľa vedľajšieho účastníka uplatniť až na pojednávaní konanom
dňa 15.12.2008 z toho dôvodu, že petit návrhu na začatie konania znel na zaplatenie peňažnej sumy a
teda súd mal za to, že do tejto sumy bol pojatý aj základ nároku a nielen jeho zvýšenie.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu. Vzhľadom na to, že v tomto prípade výška plnenia závisela jednak od znaleckého
posudku a tiež od úvahy súdu, súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania vychádzajúc zo

súdom priznanej sumy 219.600,- Sk, pričom trovy navrhovateľa pozostávajú z trov právneho zastúpenia
priznaných v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 240/1990 Zb., s vyhláškou MS SR
č. 163/2002 Z.z. a v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z.. Trovy právneho zastúpenia súd
priznal za 11 úkonov právnej pomoci, a to: 1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia, 2. návrh na
začatie konania zo dňa 17.12.2001, 2x po 1.510,- Sk + 2x 100,- Sk režijný paušál, 3. podanie zo dňa

13.5.2002 v sume 4.268,- Sk + 100,- Sk režijný paušál, 4. účasť na pojednávaní dňa 6.11.2002, 5.
účasť na pojednávaní dňa 14.5.2003, 6. účasť na pojednávaní dňa 25.2.2004, 7. účasť na pojednávaní
dňa 9.6.2004, 4x 6.846,- Sk, 1x 100,- Sk režijný paušál, 1x 128,- Sk režijný paušál, a 2x 136,- Sk
režijný paušál, 8. účasť na pojednávaní dňa 7.4.2008, 9. účasť na pojednávaní dňa 19.5.2008, 10.účasť na pojednávaní dňa 20.10.2008, 11. účasť na pojednávaní dňa 15.12.2008, 4x 7.150,- Sk + 4x
190,- Sk režijný paušál, 19%-né DPH v sume 5.434,- Sk (z hodnoty úkonov vykonaných JUDr. K. za
účasť na pojednávaniach dňa 7.4.2008, 19.5.2008, 20.10.2008 a 15.12.2008 zo základu 28.600,- Sk),

spolu vo výške 70.266,- Sk. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za jeden úkon právnej
pomoci, a to za účasť na pojednávaní dňa 17.9.2007, nakoľko na tomto pojednávaní sa právny zástupca
navrhovateľa nezúčastnil.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania súd rozhodol podľa § 2 ods.

2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého ak je poplatník od poplatku oslobodený a
súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. V danom prípade bol navrhovateľ od poplatku oslobodený v zmysle
ust. § 4 ods. 2 písm. ch) cit. zákona účinného v čase podania návrhu, preto je povinný zaplatiť súdny
poplatok za návrh na začatie konania neúspešný odporca vo výške 10.980,- Sk (5% zo sumy 219.600,-
Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.