Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/105/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107216551

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.VierouKumovouvprávnejvecinavrhovateľkyJ.M.,občianky
S. R., bytom P. XX,. T. proti odporcovi M. M., občanovi S. R., bytom P. XX,. T. o návrhu na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov J. M. a M. M., ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa

21.8.2004 v T. sa z r u š u j e.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Uviedla, že odporca má živnostenské oprávnenie na podnikateľskú činnosť od roku 2006 a je
súkromným podnikateľom. Výslovne uviedla, že súhlasí, aby súd rozhodol bez nariadenie pojednávania.

Odporca nemal námietky proti zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súhlasil s
prejednaním a rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením oznámenia o uzavretí manželstva, živnostenského listu
odporcu č. OŽP-B/XXXX/XXXXX-X/CRX. zo dňa 10.5.2006 a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 21.8.2004 v T., ktoré je zapísané v knihe manželstiev M. Ú. T..

Zo živnostenského listu O. Ú. v T., odbor živnostenského podnikania č. OŽP-B/XXXX/XXXXX-X/CRX. zo
dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX mal súd za preukázané, že odporca
je súkromným podnikateľkou. Túto podnikateľskú činnosť vykonáva aj ku dňu rozhodovania súdu.

Podľa § l48 a ods. 2/ Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získa oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezíska oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie
majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.Podľa § 2 ods. l,2 písm. b/ Obchodného zákonníka sa podnikaním rozumie sústavná činnosť
vykonávaná vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku pričom
podnikateľom je (okrem iného) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že počas trvania manželstva získala odporca
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Podmienky predtým citovaných zákonných ustanovení boli teda
v predmetnej veci splnené. Na podanie návrhu bol aktívne legitimovaná navrhovateľka, ktorý
nepodniká. Využila zákonnú možnosť podania návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Na základe toho súd jej návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľka bola v konaní úspešný, prislúchala by mu plná náhrada trov konania. Súd mu však ich

náhradu za použitia ustanovenia § 150 O.s.p. nepriznal, pričom za okolnosti hodné osobitného zreteľa
považoval blízky príbuzenský vzťah medzi účastníkmi, ktorí žijú v jednej spoločnej domácnosti.

Vzhľadom k tomu, že účastníci súhlasili s konaním bez nariadenia pojednávania a súd mal na základe
predložených listinných dôkazov potrebné množstvo informácii na to, aby mohol rozhodnúť vo veci, ktorá
nebola medzi účastníkmi sporná, rozhodol teda v zmysle § 115a O.s.p. bez vykonaného pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.