Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/45/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108217862
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa I. P., spol. s r.

o., so sídlom L., J. XX,. IČO XX. XXX. XXX,. v konaní zastúpeného JUDr. R. G., advokátom, so sídlom
L., D.. H. XX. proti odporkyni J. L., trvale bytom T., XX.. O. XX,. t. č. na neznámom mieste, zastúpenej
v konaní opatrovníčkou Mgr. I. K., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 66,58 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom na začatie konania domáhal od odporkyne zaplatenia 66,58
eur /2.014,71 Sk/ a úrokov z omeškania 17,6 % ročne zo sumy 1.000,- Sk od 12.8.2008 do zaplatenia,

titulom úrokov z omeškania z judikovanej istiny 1.000,- Sk. Uviedol, že tunajší súd platobným rozkazom
č.k. Ro 1767/97 zo dňa 29.9.1997, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.11.1997, odporkyňu zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi - S. V. F. - I. a.s. sumu istiny 1.000,- Sk spolu so 17,6 % úrokom z omeškania od
1.11.1996do30.4.1997anáhradutrovkonania740,-Sk.Menovanýveriteľpostúpiluvedenúpohľadávku
spolu s príslušenstvom proti odporkyni na navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
20.7.2007. Odporkyňa do dnešného dňa uvedenú istinu 1.000,- Sk neuhradila a ku dňu podania návrhu
je tak so splnením svojho dlhu stále v omeškaní. Preto si navrhovateľ uplatňuje v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na úroky z omeškania z uvedenej istiny 1.000,- Sk a to za obdobie od

1.5.1997 do 11.8.2008 vrátane vo výške 66,58 eur / 2.014,71 Sk/ a za nasledujúce obodbie od 12.8.2008
do zaplatenia vo výške 17,6 % ročne zo sumy 1.000,- Sk.

Opatrovníčka odporkyne, ktorá bola odporkyni ustanovená pre toto konanie súdom podľa § 29
ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že odporkyňa sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava a jej súčasný pobyt
sa nepodarilo vykonaným šetrením zistiť, vzniesla vo svojom vyjadrení zo dňa 21.1.2010 námietku
premlčania uplatneného nároku navrhovateľa a žiadala jeho návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Pretože sa jedná o drobný spor, súd v zmysle § 115a ods. 2 v spojení s § 200ea O.s.p. rozhodol v
predmetnej právnej veci bez pojednávania.

Z listín, ktoré navrhovateľ k svojmu návrhu na začatie konania pripojil vyplýva toto:Platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. Ro 1767/97 zo dňa 29.9.1997, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 10.11.1997, bola odporkyňa zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi - S. V. F. - I. a.s. sumu istiny 1.000,-
Sk spolu so 17,6 % úrokom z omeškania od 1.11.1996 do 30.4.1997 a náhradu trov konania 740,-

Sk. Menovaná spoločnosť predmetnú pohľadávku spolu s celým príslušenstvom previedla zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 20.7.2007 na navrhovateľa.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím
súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak
právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu
došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Rovnaká premlčacia doba platí aj pre jednotlivé splátky, na ktoré bolo plnenie v rozhodnutí alebo v
uznaní práva rozložené; premlčacia doba sa pri jednotlivých splátkach začína odo dňa ich zročnosti. Ak
sa nesplnením niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť desaťročná premlčacia
doba od zročnosti nesplnenej splátky. Úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch; ak však
ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide o

úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.

Podľa § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u
iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa výslovného ustanovenia § 110 ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka, úroky a opakujúce sa
plnenia sa premlčujú v troch rokoch. Táto doba však platí pri právach právoplatne priznaných, ktorých
splatnosť nastala po právoplatnosti rozhodnutia. Pri úrokoch a opakujúcom sa plnení, právoplatne

priznaných, ktorých splatnosť nastala do právoplatnosti rozhodnutia za dobu minulú, sa tieto práva
premlčujú v 10-ročnej premlčacej dobe. Vyplýva to zo znenia § 110 ods.3, vety za bodkočiarkou a § 110
ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom ale platí, že tieto úroky alebo opakujúce sa plnenie musia byť
priznané súdnym rozhodnutím (alebo rozhodnutím iného orgánu alebo písomne uznané - čo však pre
posudzovanúprávnuvecjenepodstatné).Uvedenétakznamená,žeakúrokyzomeškaniazpohľadávky

za určité obdobie boli súdom judikované začína pre právo na úroky z omeškania za toto obdobie
plynúť nová 10-ročná premlčacia doba od vykonateľnosti rozhodnutia, ktorým boli úroky z omeškania
judikované. Pre právo na úroky z omeškania za obdobie, ktoré nebolo predmetom súdneho rozhodnutia
však ďalej platí, že toto sa premlčuje v 3-ročnej premlčacej dobe.

Čo sa týka otázky počiatku plynutia premlčacej doby práva na úroky z omeškania, ktoré neboli doposiaľ

judikované, teda aj tých, ktorých zaplatenie si navrhovateľ uplatňuje v tomto konaní, platí nasledovné:

Treba zásadne zdôrazniť, že počiatok omeškania s plnením peňažného dlhu nastáva iba jeden raz a
to v deň nasledujúcom po splatnosti peňažného dlhu. Práve v tento deň a len v tento deň sa dlžník so
splnením svojho dlhu dostáva do omeškania a v tento deň veriteľovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka vzniká právo požadovať od dlžníka aj úroky z omeškania.. Čo sa týka obdobia nasledujúceho

po tomto dni, ak dlžník stále svoj dlh nesplnil, tak omeškanie dlžníka so splnením jeho dlhu stále trvá,čo však neznamená, že vzniká každý deň tohto obdobia nanovo. Rovnako tak nanovo, každý deň tohto
obdobia, nevzniká veriteľovi ani právo na úroky z omeškania. Doba omeškania dlžníka so splnením jeho
peňažného dlhu len časovo vymedzuje obdobie, za ktoré veriteľ má právo požadovať od dlžníka úroky z

omeškania, teda časovo ohraničuje toto právo, ale stále platí, že samotné právo na úroky z omeškania
vzniklo veriteľovi v prvý deň omeškania dlžníka.

Úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky (§ 121 Občianskeho zákonníka) a paušalizovanou
náhradou škody. Počiatok plynutia premlčacej doby práva na úroky z omeškania je totožný s počiatkom
plynutia premlčania pohľadávky. Inými slovami povedané - deň po splatnosti pohľadávky, kedy veriteľovi

vznikla právna možnosť vykonať právo /právo na zaplatenie pohľadávky/ po prvý raz, začala plynúť tiež
premlčacia doba aj pre právo na úroky z omeškania z pohľadávky. Ak táto premlčacia doba uplynula
a dlžník vzniesol námietku premlčania, potom podľa názoru súdu nemožno priznať veriteľovi právo na
úroky z omeškania, a to napriek tomu, že istina (samotná pohľadávka) dosiaľ nebola zaplatená.

V danej veci sa navrhovateľ domáha zaplatenia úrokov z omeškania z istiny 1.000,- Sk za dobu
od 1.5.1997 do 11.8.2008 /navrhovateľom vyčíslené úroky z omeškania/ a za dobu od 12.8.2008

naďalej. Predmetom judikovania však spolu s vlastnou istinou 1.000,- Sk boli len úroky z omeškania
za dobu od 1.11.1996 do 30.4.1997, teda za obdobie, ktoré predchádza obdobiu, za ktoré sa v tomto
konaní navrhovateľ úrokov z omeškania domáha. V zmysle citovaných ustanovení § 110 Občianskeho
zákonníka potom pre tento konkrétny prípad platí, že premlčacia doba práva na úroky z omeškania za
obdobie od 1.11.1996 do 30.4.1997, ktoré boli už súdom judikované, je 10-ročná a premlčacia doba

práva na úroky z omeškania zanasledujúce obdobie, uplatňované navrhovateľom v tomto konaní, je 3-
ročnáatátozačalaplynúťododňanasledujúcehoposplatnostipohľadávkyveriteľa,vktorýdeňveriteľovi
zároveň vzniklo právo na úroky z omeškania z nesplateného peňažného dlhu.

Vychádzajúc z uvedených záverov musel súd námietku premlčania vznesenú odporkyňou posúdiť
ako dôvodnú. Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 15.8.2008 sa navrhovateľ domáha

zaplatenia úrokov z omeškania z judikovanej istiny pohľadávky 1.000,- Sk za obdobie, ktoré nebolo
doposiaľ predmetom súdneho rozhodnutia a preto je premlčacia doba tohto práva stále 3-ročná. Táto
premlčacia doba začala plynúť deň nasledujúci po splatnosti pohľadávky 1.000,- Sk, čo bolo nevyhnutne
ešte pred vydaním predmetného platobného rozkazu tunajším súdom dňa 29.9.1997. Je preto zjavné,
že navrhovateľ si právo na úroky z omeškania za obdobie od 1.5.1997 naďalej uplatnil po uplynutí 3-

ročne premlčacej doby, pričom vzhľadom na značné časové oneskorenie uplatnenia práva na úroky z
omeškania (po viac ako 10 - tich rokoch) nie je ani podstatné, v ktorý konkrétny deň došlo k premlčaniu
práva na požadované úroky z omeškania.

Keďže právo navrhovateľa na požadované úroky z omeškania bolo premlčané a odporkyňa ako dlžník
sa svojou námietkou premlčania dovolala, nemohol súd v zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka

premlčané právo navrhovateľovi priznať.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

Odporkyňa,ktorámalavoveciplnýúspechmápodľa§142ods.1O.s.p.právonanáhradutrovkonania.
Nakoľko si však odporkyňa náhradu trov konania neuplatnila, súd jej podľa § 151 ods. 1 O.s.p. náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.