Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/140/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109209809
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa T. S., a.s., so

sídlom B., V. XXX/A,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi D. L., štátnemu občanovi Slovenskej republiky,
bytom T., Ž. XXX/XX. o zaplatenie 404,46 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 404,46 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom
z omeškania od 28.02.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 24 eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania od odporcu domáhal zaplatenia istiny 404,46
eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 28.02.2008 do zaplatenia. Uviedol, že s odporcom
dňa 15.3.2007 uzatvoril Zmluvu o pripojení spolu s dodatkom č. 2556768, na základe ktorej poskytol

odporcovi služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete. Využívaním týchto služieb navrhovateľa vznikol
odporcovi dlh v celkovej sume 404,46 eur, ktorá suma predstavuje hovorné, mesačné poplatky ako aj
zmluvnú pokutu. Na pokus navrhovateľa o zmier odporca nereagoval.

Pretože sa jedná o drobný spor, súd v zmysle § 115a ods. 2 v spojení s § 200ea O.s.p. rozhodol v
predmetnej právnej veci bez pojednávania.

Z listín, ktoré navrhovateľ k svojmu návrhu na začatie konania pripojil vyplýva nasledovné:

Účastníci spolu dňa 15.3.2007 uzatvorili Zmluvu o pripojení č. 2556768 v znení jej dodatku, súčasťou
ktorej zmluvy sú aj všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb. V zmysle tejto zmluvy
navrhovateľ zapožičal odporcovi SIM, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo a zaviazal sa odporcovi

umožniť prístup do siete svojej spoločnosti a užívanie

svojich služieb v rámci zvoleného užívateľského programu, v danom prípade programu RELAX 100.
Odporcasavzmysleuzatvorenejzmluvyzaviazalplatiťzaposkytovanéslužbycenuvsúladesozmluvou
a platným cenníkom, ktorú cenu mu je navrhovateľ povinný vyúčtovať. Ďalej sa odporca v uzatvorenom
dodatkukZmluveopripojenízaviazalvprípadeporušeniazmluvnýchpovinnostíanáslednéhovypojenia
SIM karty zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu 7.500,- Sk.

Faktúrou č. 2702716533 zo dňa 8.4.2007 spolu s faktúrou č. 2703507089 zo dňa 8.5.2007 navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi za obdobie od 8.3.2007 do 7.5.2007 cenu hovorného a ďalších služieb, ktoré mu

poskytol v uvedenom období, v celkovej sume 4.685,- Sk, so splatnosťou 27.5.2007. Túto sumu odporcanavrhovateľovi neuhradil, a to ani po tom, čo mu navrhovateľ zaslal pokus o zmier zo dňa 31.05.2007.
Následne faktúrou č. 7801015820 zo dňa 8.2.2008 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi zmluvnú pokutu
7.500,- Sk so splatnosťou 27.2.2008.

Celkovo tak navrhovateľ odporcovi vyúčtoval sumu 12.185,- Sk, čo v prepočte konverzným kurzom
predstavuje 404,46 eur. Túto sumu odporca navrhovateľovi doposiaľ nezaplatil.

Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Odporca sa zmluvne zaviazal platiť navrhovateľovi za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Ceny
poskytnutých služieb, ktoré navrhovateľ odporcovi vyúčtoval však odporca nezaplatil. Tak vzniklo
navrhovateľovi podľa uzatvoreného dodatku k zmluve o pripojení aj právo požadovať od odporcu

zaplatenie zmluvnej pokuty 7.500,- Sk, ktorú navrhovateľ odporcovi aj vyúčtoval. Odporca si doposiaľ
svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu služieb a zmluvnú pokutu v celkovej sume 404,46 eur
nesplnil.

V zmysle § 80 písm. b) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Keďže odporca doposiaľ svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 404,46 eur vyplývajúcu zo
záväzkového vzťahu medzi ním a navrhovateľom nesplnil, v súlade s citovaným ustanovením § 80 písm.
b) O.s.p. súd odporcovi týmto rozhodnutím splnenie uvedenej povinnosti uložil.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom
do 31.12.2008 ako dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska.

Pretože odporca v lehote splatnosti svoj peňažný dlh zaplatiť navrhovateľovi 404,46 eur nesplnil,
je so splnením svojho dlhu v omeškaní a podľa uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka a
vykonávacieho Nariadenia vlády Slovenskej republiky má navrhovateľ právo popri istine peňažného dlhu

požadovať od odporcu aj zaplatenie úrokov z omeškania a to vo výške 8,5 %, ktorá výška zodpovedá
dvojnásobku diskontnej sadzby NBS k prvému dňu omeškania, teda ku dňu 28.02.2008.

Súd preto odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi popri istine peňažného dlhu 404,46 eur aj
8,5 % ročný úrok z omeškania z uvedenej istiny za obdobie od 28.2.2008 do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého má plne úspešný

účastník konania právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Takto súd v konaní plne úspešnému navrhovateľovi priznal
proti odporcovi právo na náhradu trov konania v sume 24 eur, ktorá suma predstavuje súdny poplatok
z návrhu na začatie konania, ktorý navrhovateľ pri podaní návrhu zaplatil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.