Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 27, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/22/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110202664
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa P.

L., bytom T., B. XX,. zast. Ing. M. H., bytom T., H. Š. XX. proti odporkyni M. L., trvale bytom T., B. XX,.
t. č. M., E XXXXX,. S. S. D. M., C. I. V. XX. o zaplatenie 3.551,96 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi čiastku 778,40 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapočiastočnomspäťvzatípodanýmžalobnýmnávrhomdomáhalododporkynezaplatenia
čiastky 778,40 € na tom skutkovom základe, že v čase pred uzavretím ich manželstva čerpali spoločne
v S. S. úver, ktorý sa zaviazali splácať v mesačných splátkach po 222,40 € (6.699,- Sk). Po rozvode
ich manželstva však tento úver spláca, a to i za odporkyňu, len navrhovateľ. Za mesiace august 2009,

september 2009, október 2009, november 2009, december 2009, január 2010 a marec 200 uhradil
navrhovateľ na splátkach úveru 1.556,80 € (222,40 x 7), z čoho za odporkyňu 1/2, t. j. 778,40 €, čo
predstavuje žalovanú čiastku.

Odporkyňa hoci riadne predvolaná sa na termín pojednávania neustanovila, svoju neúčasť včas
neospravedlnila ani nepožiadala včas o odročenie pojednávania. Vo veci sa vyjadrila v tom smere,
že žiada žalobný návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť. Za použitia § 101 ods. 2 O. s. p.
súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa ako účastníka konania ako i oboznámením sa s
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o splátkach úveru zo dňa 23.10.2006 č. 0274071295 vyplýva, že S. S. ako veriteľ poskytla
navrhovateľovi a odporkyni ako dlžníkom úver vo výške 33.193,92 € (1.000.000,- Sk), ktorý sa
navrhovateľ a odporkyňa zaviazali splácať v mesačných splátkach po čiastkach 222,40 € (6.699,- Sk).

Z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 03.06.2009, č. k. 22C/51/2008-31 súd zistil, že manželstvo
účastníkov uzavreté dňa 13.01.2007 bolo právoplatne rozvedené dňa 07.08.2009.Z výpisu účtu navrhovateľa súd zistil, že prevodom z tohto účtu bol splácaný vyššie uvedený úver č.
027 407 1295/0900, a to v mesiaci august 2009 čiastkou 222,40 €, v mesiaci september 2009 čiastkou
222,40 €, v mesiaci október 2009 čiastkou 222,40 €, v mesiaci november 2009 čiastkou 222,40 €, v

mesiaci december 2009 čiastkou 222,40 €, v mesiaci január 2010 čiastkou 222,40 € a v mesiaci marec
2010 čiastkou 222,40 €.

Zvýpovedenavrhovateľasúdzistil,žepredmetnýúverzoS.S.splácaporozvodemanželstvaúčastníkov
len on. Úver sa čerpal na kúpu bytu, tento je však v súčasnosti predmetom exekúcie.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Právnesúdvec posúdilpodľavyššiecit.ustanoveniazákonaajednoznačneustálil,žežalobnýnávrh bol
podaný dôvodne. Odporkyňa a navrhovateľ, v čase pred uzavretím ich manželstva čerpali zo S. S. úver,
a tento sa zaviazali splácať v mesačných splátkach po 222,40 € (6.699,- Sk). Po rozvode manželstva
účastníkov však tento úver v dohodnutých splátkach 222,40 € mesačne splácal, a to menovite v
mesiacoch august 2009, september 2009, október 2009, november 2009, december 2009, január 2010

a marec 2010, len navrhovateľ. Tým, keďže navrhovateľ splácal úver i za odporkyňu, sa odporkyňa
na jeho úkor obohatila, a to konkrétne v rozsahu 1/2 uhradených splátok, čomu zodpovedá žalovaná
čiastka 778,40 € ( 7 x 222,40 /2). Preto súd rozhodol ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a
odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi žalovanú čiastku 778,40 €.

Vo zvyšnej časti vzal navrhovateľ žalobný návrh ešte pred začiatkom pojednávania späť, preto súd v

súlade s jeho dispozitívnym prejavom, konanie podľa § 96 ods. 1 a 3 O. s. p. vo zvyšnej časti zastavil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. nakoľko nemožno hovoriť o prevažnom
úspechu niektorej zo strán, keď späťvzatie návrhu je potrebné považovať z procesného hľadiska za
neúspech navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.