Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 24, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/2/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108200691
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa P. B.,

štátneho občana Slovenskej republiky, bytom D. N. V., C. I. XX/XX-XX. proti odporkyni J. B., štátnej
občianke Slovenskej republiky, naposledy bytom D. N. V., C. I. XX/XX-XX,. t. č. na neznámom mieste
o zrušenie spoločného nájmu bytu takto

r o z h o d o l :

Právo spoločného nájmu účastníkov k bytu č. XX,. ktorý sa nachádza na ulici C. I. XX/XX. v D. N. V. na
X.. poschodí, pozostávajúci zo štyroch izieb, kuchyne a príslušenstva s a z r u š u j e .

Za ďalšieho nájomníka ako člena bytového družstva s a u r č u j e navrhovateľ.

Odporkyňa j e p o v i n n á sa z bytu vysťahovať do 15 dní po zabezpečení náhradného ubytovania.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia práva spoločného nájmu družstevného bytu číslo
XX.nauliciC.I.vD.N.V.,pozostávajúcehozoštyrochizieb,kuchyneapríslušenstva.Odporkyninavrhol

priznaťbytovúnáhraduvoformenáhradnéhoubytovaniazdôvodu,žeodporkyňavbytedlhodobonežije,
neplatí poplatky spojené s užívaním bytu.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. Jej pobyt sa súdu zistiť nepodarilo. Príbuzní odporkyne, ani M. D.
N. V. s ustanovením do funkcie opatrovníka odporkyne nesúhlasili, a preto jej súd doručoval písomnosti
ukladaním v súdnom spise.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníka a svedka, oboznámením návrhu, sobášneho listu,
dohody u užívaní bytu, rozsudku č.k. 15C/10/2007-20, vyjadrenia O., spisu sp. zn. 15C/10/2007 a zistil
tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 07.06.2007 č.k. 15C/10/2007-20 bolo manželstvo

účastníkov, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX,. rozvedené. Hlavnou príčinou rozvratu manželstva bolo
vzájomné citové odcudzenie, ktoré bolo dôsledkom nevery odporkyne. Z manželstva pochádzajú tri, t.
č. plnoleté deti.Za trvania manželstva vzniklo navrhovateľovi a odporkyni na základe dohody o užívaní družstevného
bytu z 18.09.1978 právo užívať predmetný byt. Toto právo sa podľa ust. § 871 ods. 1 Občianskeho
zákonníka zmenilo na spoločný nájom bytu manželmi. Po rozvode manželstva sa účastníci nedohodli

na zrušení práva spoločného nájmu bytu a o tom, komu zostane byt v nájme ako členovi družstva. V
byte v súčasnosti žije navrhovateľ s dcérou a jej rodinou, pričom navrhovateľka sa dlhodobo zdržiava
na neznámom mieste. Nájomné a služby spojené s nájmom bytu platí navrhovateľ.

Prenajímateľ predmetného bytu, O. S. B. D. v P. B., ponechal rozhodnutie o ďalšom nájomcovi bytu po
rozvode manželstva a členovi družstva na úvahe súdu.

Svedok J. Š., zať účastníkov, uviedol, že od roku 2001 sa odporkyňa nezdržiava v predmetnom byte,

rodinu nekontaktuje a nijakým spôsobom sa nepodieľa na úhradách spojených s nájmom bytu.

Podľa § 705 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nadobudol právo na uzavretie zmluvy o nájme
družstevného bytu jeden z manželov pred uzavretím manželstva, zanikne právo spoločného nájmu
bytu rozvodom; právo užívať byt zostane tomu z manželov, ktorý nadobudol právo na nájom bytu pred
uzavretím manželstva. V ostatných prípadoch spoločného nájmu družstevného bytu rozhodne súd, ak

sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich o zrušení tohto práva, ako aj o tom, kto
z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu; tým zanikne aj spoločné členstvo rozvedených
manželov v družstve.

Podľa § 705 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ
najmä na záujmy maloletých detí a stanovisko prenajímateľa.

Podľa § 712a ods. 8 Občianskeho zákonníka ak ide o prípady podľa § 705 ods. 1 a 2 druhej vety,
môže súd, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo
len na náhradné ubytovanie alebo na prístrešie. Ak sa rozvedený manžel za trvania manželstva alebo
po rozvode manželstva voči druhému manželovi alebo voči blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne
v byte, dopúšťal alebo dopúšťa fyzického alebo psychického násilia, súd rozhodne, že bytová náhrada

mu nepatrí.

Podľa § 712 ods. 3 Občianskeho zákonníka náhradným ubytovaním je byt s jednou obytnou miestnosťou
alebo obytná miestnosť v slobodárni, ubytovni alebo v iných zariadeniach určených na trvalé bývanie
alebo podnájom v zariadenej alebo nezariadenej časti bytu u iného nájomcu. Byt alebo obytnú miestnosť
môžu užívať viacerí nájomcovia.

V danom prípade sa účastníci nedohodli o nájme bytu, preto súd na návrh navrhovateľa zrušil právo
spoločného nájmu predmetného bytu a za ďalšieho nájomcu ako člena družstva určil navrhovateľa.
Prihliadol pritom na okolnosti rozvodu manželstva, skutočnosť, že odporkyňa sa v byte dlhodobo
nezdržiava a počet rodinných príslušníkov bývajúcich ďalej v byte. Z vykonaného dokazovania zistil,
že navrhovateľka v roku 2000 odišla pracovať do Č., domov chodila čoraz zriedkavejšie. V súčasnosti

sa s rodinou nekontaktuje. V predmetnom byte býva navrhovateľ, jeho dcéra s manželom a dvoma
maloletými deťmi. Odporkyňa sa nepodieľa na úhrade platieb spojených s užívaním bytu, čo potvrdil
svojou výpoveďou svedok J. Š.. O. ponechalo rozhodnutie o ďalšom nájme bytu na úvahe súdu. Na
základe týchto zistených skutočností súd určil navrhovateľa za ďalšieho nájomníka bytu a odporkyni
priznal ako bytovú náhradu náhradné ubytovanie. Za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý súd

nepriznal odporkyni ako bytovú náhradu náhradný byt, súd považuje skutočnosť, že odporkyňa sa v byte
dlhodobo nezdržiava, o byt neprejavuje žiadny záujem, neuhrádza žiadne platby spojené s užívaním
bytu, s rodinou sa nekontaktuje.

O trovách úspešného navrhovateľa, ktorému by v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. patrila náhrada trov
konania, rozhodol súd podľa prvej vety § 151 O. s. p., v zmysle ktorého o povinnosti nahradiť trovykonania rozhoduje súd na návrh. Keďže navrhovateľ náhradu trov konania výslovne nežiadal, súd mu
ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.