Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 18, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/4/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107234052
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou právnej veci navrhovateľky M. Ž., občianky

Slovenskej republiky, bytom H. XXX. proti odporcovi P. B., občanovi Slovenskej republiky, bytom K. - Z.
o zaplatenie 20 000,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľkesumu20.000,-Sks8,50%ročnýmúrokomzomeškania
od 16.10.2007 do zaplatenia a trovy konania vo výške 1.200,- Sk, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 20 000 ,- Sk
s 8,50%-tným úrokom z omeškania od 16.10.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedla, že
odporca sa dňa 10.09.2007 vypožičal od nej sumu 20 000,- Sk a zaviazal sa ju vrátiť najneskôr do

15.10.2007.Odporuniekoľkokrátupozornila,abyjejpožičanépeniazevrátil,avšakbezvýsledne.Navrhla
vydať platobný rozkaz.

Okresný súd Trenčín návrhu vyhovel a vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca v zákonnej
lehoteodporsodôvodnením,ktorýmbolplatobnýrozkazzrušenýavovecibolonariadenépojednávanie.

V odpore odporca uviedol, že okolnosti uvedené v žalobe sa nezakladajú na skutočnosti a nie sú v
nej uvedené ani ďalšie podrobnosti o pôžičke, splatených sumách a okolnostiach podpísania Dohody
o pôžičke.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, oboznámením Dohody o pôžičke zo dňa
24.9.2007, vyjadrenie navrhovateľka k odporu odporcu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z Dohody o pôžičke zo dňa 24.9.2007 súd zistil, že navrhovateľka uvedený deň požičala odporcovi

sumu 20 000,- Sk, ktorú jej bol odporca povinný vrátiť do 15.10.2007. Uvedené navrhovateľka i odporca
potvrdili svojimi podpismi. Odporca dlh v lehote splatnosti nevrátil.

Z výsluchu navrhovateľky bolo zistené, že s odporcom boli v 5-ročnom partnerskom vzťahu. Žalovanú
sumu odporcovi požičiavala po častiach, takže určitú časť jej odporca vždy vrátil a ona mu požičala
ďalšiu sumu. Keď sa v lete 2007 rozišli peniaze, ktoré odporcovi požičala, jej neboli vrátené, došlo k
spísaniu dohody o pôžičke tak, ako bola predložená v písomnom vyhotovení. Po uplynutí stanovenej
lehoty odporcu viackrát vyzývala na zaplatenie žalovanej sumy. Zo začiatku pokiaľ boli ich vzťahy eštepriateľské, ju odporca ubezpečoval, že jej peniaze vráti, neskôr sa zatajoval a nedostavil sa ani k
uzavretiu mimosúdnej dohody. Z toho dôvodu pristúpila k súdnemu vymáhaniu. Na námietky odporcu
o splatení pôžičky úhradou nákladov za cestu na letisko zdôraznila, že odporca ju na letisko vozieval

ako priateľ, na aute, ktoré bolo požičané od taxislužby v ktorej bol zamestnaný alebo osobné auto bolo
odporcove. Za cestu vždy zaplatila tak, tak ako ju požiadal, pričom platila menej ako jej kamarátka.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že nie je ochotný uhradiť žalovanú sumu. Má za to, že navrhovateľke už
vrátil sumu 18.000,- Sk takým spôsobom, že za ňu uhradil vyúčtovanie ciest T. -V. a späť taxislužbou O.
T.T. kdebolzamestnaný aosobnenavrhovateľkuvozilnaletisko.Tietocestybolijehozamestnávateľom

vyúčtované a on ich za navrhovateľku uhradil, keďže tak boli s navrhovateľkou ústne dohodnutí.
Nespochybnil, že mu navrhovateľka požičiavala postupne sumy vo výške cca 2.000,- Sk, ale potvrdenie,
resp. dohodu o pôžičke spísali za účelom preukázania sa pred rodičmi navrhovateľky, keď ho o to
požiadala, v čase, keď už končili partnerský vzťah. Pokiaľ ide o zostatok žalovanej sumy 2.000,- Sk,
neuhradil ich, nakoľko predtým zaplatil nejaké telefónne účty navrhovateľky a mal za to, že sú vyrovnaní.
Dodal, že telefónne účty pochádzajú z doby keď navrhovateľka pracovala v S. a mávala telefónne účty

aj 7.000,- Sk, čo nechcela, aby vedeli rodičia, tak som jej na ne prispel, resp. tieto peniaze jej dal.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Bolo
preukázané, že odporca si požičal od navrhovateľky žalovanú sumu, čo ani odporca nespochybnil a

zaviazal sa ju vrátiť do 15.10.2007. Navrhovateľka predložila

Dohodu o pôžičke z ktorej táto skutočnosť vyplývala. Odporca pôžičku v lehote splatnosti nevrátil,
a preto ho súd k povinnosti zaplatiť navrhovateľke žalovanú sumu 20 000,- Sk zaviazal svojim
rozhodnutím. Odporca nespochybnil nárok navrhovateľky právne relevantnými skutočnosťami, ani
nepreukázal, že by svoj dlh voči navrhovateľke splnil. Námietky odporcu v tom zmysle, že plnil

za navrhovateľku jej dlhy - náklady na cesty na letisko súd nemohol akceptovať, nakoľko nebolo
preukázané, že medzi účastníkmi došlo k dohode o vrátení pôžičky takýmto spôsobom. Na splatenie
pôžičky nemôže byť jednostranne započítaná ani suma, ktorú odporca v minulosti navrhovateľke daroval
za účelom zaplatenie jej telefónnych účtov. Odporca bol povinný na základe zmluvy zaplatiť pôžičku
do 15.10.2007. Keďže dlh nezaplatil, dostal sa dňom 16.10.2007 s plnením dlhu do omeškania. Preto

ho súd zaviazal zaplatiť navrhovateľke ročný úrok z omeškania vo výške 8,50 % podľa jej návrhu v
súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (dvojnásobok diskontnej sadzby platnej v NBS
k prvému dňu omeškania) až do zaplatenia. Súd neurčil, že odporca môže peňažné plnenie vykonať v
splátkach, nakoľko neboli zistené skutočnosti (sociálne pomery odporcu), ktoré by plnenie v splátkach
odôvodňovali.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke priznal plnú náhradu
trov konania vo výške 1 200, - Sk za zaplatený súdny poplatok za návrh

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.