Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2010

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/84/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117242626
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2010:6117242626.25

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa P.
K., nar. X.. A. XXXX,. bytom P., D. H. XX,. proti odporkyni M. K., rod. S., nar. XX.. júna XXXX,. bytom V.
H. K. XXX/X,. v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkov nasledovne:

Do výlučného vlastníctva navrhovateľa p r i k a z u j e :

telefón zn. Ascon v zostatkovej hodnote 0,-- Sk

3 police spolu v zostatkovej hodnote 100,-- Sk
osobný automobil zn. Fiat Uno v zostatkovej hodnote 30 000,-- Sk
príklepovú vŕtačku v zostatkovej hodnote 1 500,-- Sk
sadu kľúčov zn. Gola v zostatkovej hodnote 500,-- Sk
nabíjačku na autobatérie v zostatkovej hodnote 200,-- Sk

priamočiaru pílu zn. Bosch v zostatkovej hodnote 1 000,-- Sk

Súd p r i k a z u j e navrhovateľovi

pôžičku od Slovenskej štátnej sporiteľne č.75/26050/7
v sume 3 162,60 Sk

pôžičku od R. K. v sume 30 000,-- Sk

Do výlučného vlastníctva odporkyne p r i k a z u j e :

obývaciu stenu „poľský masív“ v zostatkovej hodnote 4 000,-- Sk
rohovú sedaciu súpravu v zostatkovej hodnote 2 000,-- Sk
vidorekordér zn. Toshiba v zostatkovej hodnote 4 000,-- Sk
audiosystém zn. Sony v zostatkovej hodnote 3 000,-- Sk
rastlinu (palma) v zostatkovej hodnote 500,-- Sk

nábytok v chodbe spolu v zostatkovej hodnote 4 000,-- Sk
mikrovlnnú rúru zn.: Elin v zostatkovej hodnote 500,-- Sk
stroj presso v zostatkovej hodnote 100,-- Sk
vysávač zn.: Siemens v zostatkovej hodnote 1 000,-- Sk
žehličku zn.: Rowenta Trio v zostatkovej hodnote 500,-- Sk

vešiakovú stenu v zostatkovej hodnote 500,-- Sk
2 ks presklených dverí spolu v zostatkovej hodnote 1 000,-- Sk
chladničku zn.: Eurotech 350 l v zostatkovej hodnote 15 000,-- Sk
kuchynskú linku (masív) v zostatkovej hodnote 3 000,-- Sk
stôl (masív) v zostatkovej hodnote 1 000,-- Sk
servírovací stolík v zostatkovej hodnote 500,-- Skkuchynský robot zn.: Eta v zostatkovej hodnote 200,-- Sk
kuchynský riad a príbory spolu v zostatkovej hodnote 500,-- Sk
nábytok v spálni spolu v zostatkovej hodnote 3 000,-- Sk

nábytok v detskej izbe spolu v zostatkovej hodnote 1 000,-- Sk
drevené podlahy a koberce spolu v zostatkovej hodnote 2 000,-- Sk
osvetľovacie zariadenia spolu v zostatkovej hodnote 500,-- Sk
automatickú práčku zn.: Gorenje v zostatkovej hodnote 1 000,-- Sk
zostatkovú hodnotu členského podielu v SBD

v zostatkovej hodnote 240 000,-- Sk

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na úplné vyrovnanie sumu 4 790,90 EUR v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ a odporkyňa sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet tunajšieho súdu súdny

poplatok v sume 238,50 EUR v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“)

účastníkov nadobudnutého počas trvania manželstva rozvedeného rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica č.k.15C/77/00-21 zo dňa 7. novembra 2000, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7. decembra
2000.

Odporkyňa sa k návrhu na vyporiadanie BSM pripojila, doplnila rozsah vecí patriacich do BSM, a

namietala niektoré navrhovateľom uvedené zostatkové hodnoty.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s ich písomnými vyjadreniami,
výsluchom svedkyne R. K., oboznámením sa s dohodami o prevode členských práv a povinností
spojených s členstvom v SBD Banská Bystrica zo dňa 24. novembra 1993 a zo dňa 18. februára 2002,

s oznámením Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 31. júla 2000, s potvrdením Okresného dopravného
inšpektorátu Banská Bystrica, a s obsahom spisov Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn: 15C/77/00,
12C/14/2001 a 14C/14/2001, pričom zistil nasledovné:

Rozsudkom č.k.15C/77/00-21 zo dňa 7. novembra 2000, ktorý sa stal právoplatným dňa 7. decembra

2000, bolo manželstvo účastníkov, uzavreté dňa 28. januára 1984, rozvedené. Po rozvode manželstva
sa účastníci nedohodli o vyporiadaní ich spoločného majetku nadobudnutého počas trvania manželstva.
Návrh na vyporiadanie BSM podal navrhovateľ dňa 10. apríla 2001 v zákonnej trojročnej prekluzívnej
lehote podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.z.“).

Podľa § 143 O.z. je v BSM všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z
manželov za trvania manželstva, s výnimkou veci získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré
podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov a vecí
vydanýchvrámcipredpisovoreštitúciimajetkujednémuzmanželov,ktorýmalvydanúvecvovlastníctve
pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného

vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 O.z. zánikom manželstva zanikne i BSM.

Podľa § 149 ods. 1, 3 O.z., ak zanikne BSM, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 O.z. sa pri vyporiadaní vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, akosa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa§120ods.3O.s.p.sisúdmôžeosvojiťskutkovézisteniazaloženénazhodnomtvrdeníúčastníkov.

Podľa § 136 O.s.p., ak možno výšku nárokov zistiť len s nepomernými ťažkosťami alebo ak ju nemožno
zistiť vôbec, určí ju súd podľa svojej úvahy.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. rozhodne súd na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
V priebehu konania sa účastníci napokon zhodli vo vymedzení okruhu aktív i pasív tvoriacich masu ich
BSM, na ich rozdelení i na zostatkových hodnotách (s výnimkou osobného automobilu a prikázania
chladničky do vlastníctva).

V prípade osobného automobilu zn. Fiat Uno mal súd preukázané svedeckou výpoveďou R. K.
pravdivosť tvrdenia odporkyne, že auto účastníci kúpili ešte počas trvania ich manželstva zo spoločných
finančných prostriedkov, ktoré si požičali v sume 30 000,-- Sk od svedkyne. Preto súd zahrnul auto
do masy BSM a za zostatkovú hodnotu v sume kúpnej ceny (od kúpy vozidla do rozvodu manželstva

uplynula len veľmi krátka doba) ju prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľovi, ktorý autom v čase
rozvodu disponoval.

Zároveň súd zahrnul do masy BSM ako pasívum i spoločnú pôžičku účastníkov od svedkyne R. K. v
sume 30 000,-- Sk a prikázal ju na splatenie navrhovateľovi, ktorý ju po rozvode manželstva uhradil

svedkyni prevodom vozidla.

Chladničku zn. Eurotech 350 l prikázal súd do výlučného vlastníctva odporkyne preto, lebo ňou po
odchode navrhovateľa zo spoločnej domácnosti ešte pred rozvodom manželstva (podľa rozvodového
rozsudku dňa 24. marca 2000) disponovala.

Celkové aktíva BSM predstavujú sumu 322 100,-- Sk, pasíva sumu 33 162,60 Sk, preto čisté aktíva
sumu 288 937,40 Sk a ideálny polovičný podiel pripadajúci na každého z bývalých manželov (v konaní
ani jeden z nich nespochybňoval rozdelenie majetku v pomere 1:1), ktorý má dostať, sumu 144 468,70
Sk (4 795,48 EUR).

Pretože navrhovateľovi prikázal súd aktíva v sume 33 300,-- Sk a pasíva v sume 33 162,60 Sk, odporkyni
aktíva v sume 288 800,-- Sk, je zrejmé, že na úplné vyrovnanie musí odporkyňa zaplatiť navrhovateľovi
sumu 144 333,30 Sk (4 790,90 EUR).

Podľa položky 6 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov (účinného v čase podania návrhu) uložil súd
účastníkom povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok vo výške 2 % masy BSM, do
ktorej podľa § 7 ods. 7 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zahrnul aktíva i pasíva BSM,
lebo základom poplatku je nielen cena všetkých vecí patriacich do BSM (aktíva), ale aj ostatných
vyporiadavaných hodnôt (pasíva).

Pretože ani jeden z účastníkov nebol v konaní úspešný v plnom rozsahu, súd i s prihliadnutím na povahu
sporu nepriznal ani jednému z nich právo na náhradu trov konania (§ 142 ods. 2, § 150 O.s.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, kto ho robí (odvolateľ), ktorej veci sa týka, v akom rozsahu napáda rozhod-

nutie, v čom je rozhodnutie alebo postup súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhod-
nutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie.