Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/28/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105226432
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa D. F., štátneho

občana Č. R., bytom Č. R., B., S. X,. v konaní zastúpeného JUDr. Z. H., advokátom, so sídlom v Č.
R., B., J. U. XX. proti odporcovi J. K., štátnemu občanovi S. R., bytom N. M. N. V., T. X o zaplatenie
201.500,- Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh na zaplatenie 201.500,- Kč s 3% ročným úrokom z omeškania od 01.04.2003 do zaplatenia s
a z a m i e t a .

Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie
istiny201.500,-Kčspolus3%úrokomzomeškaniaod01.04.2003dozaplatenia.Uviedol,žesodporcom

uzatvorili v Českej republike zmluvu o pôžičke, na základe ktorej odporcovi požičal 334.000,- Kč.
Túto pôžičku mal odporca vrátiť do marca 2003. Ku dňu splatnosti odporca vrátil len 132.500,- Kč a
požadovaná istina tak predstavuje nevrátenú časť istinu pôžičky.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Poprel, že by s navrhovateľom niekedy uzatvoril zmluvu o pôžičke i
to, že by od neho niekedy dostal, obdržal nejaké peniaze. Medzi ním a navrhovateľom bol obchodno-
právny vzťah, kedy on obchodoval s obnoseným šatstvom, ktoré mu dodával navrhovateľ. Z tohto
vzťahu doposiaľ nejaké peniaze navrhovateľovi dlží a ten sa ich zaplatenia domáha v obchodnom spore
vedenom na tunajšom súde.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov Ing. K. R. a J. K., oboznámením nižšie
uvedených listín a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že s odporcom uzatvoril zmluvu o pôžičke 348.000,- Kč s tým,
že pôžička má byť vrátená do 2 až 3 mesiacov, pričom konkrétny dátum vrátenia nebol dojednaný.
Písomne zmluvu nespisovali. Peniaze mal odovzdať odporcovi v N. M. N. V.. Odporca časť pôžičky
vrátil, na čo mu on podpísal príjmový pokladničný doklad. Navrhovateľ si dal zároveň odporcom podpísať
doklad ohľadne doposiaľ nezaplatenej čiastky. Tento doklad, ktorý bol podľa navrhovateľa podpísaný
niekedy v novembri alebo decembri 2002, navrhovateľ súdu predložil. Odporca v ňom potvrdzuje, že od
navrhovateľaprevzaldňa1.6.2002čiastku334.000,-Kč,do01.12.2002navrhovateľoviuhradil132.500,-Kč a zvyšok v sume 201.500,- Kč vráti do konca marca 2003. Doposiaľ tak neučinil, hoci ho na to vyzval
aj jeho právny zástupca listom zo dňa 14.10.2004, ktorý navrhovateľ takisto súdu predložil. Navrhovateľ
ďalej uviedol, že s odporcom obchodoval s obnoseným šatstvom a z tohto obchodu mu odporca ešte

dlží 50.000,- Kč.

Odporca potvrdil, že navrhovateľom predložený doklad podpísal. Podľa neho sa však týkal obchodného
vzťahu s navrhovateľom. Navrhovateľ mal záujem podnikať na Slovensku s obnoseným šatstvom a
prostredníctvom svedka Ing. R. sa zoznámil s odporcom. Dodal mu kamión obnoseného šatstva a za
taktododanýtovarmuvystavilfaktúruna158.000,-Kč.Natútofaktúruonpostupnezaplatil200.000,-Sk,
očomdoložilpríjmovýpokladničnýdokladzodňa16.05.2002nasumu30.000,-Sk,príjmovýpokladničný

doklad zo dňa 04.06.2002 na sumu 100.000,- Sk a príjmový pokladničný doklad zo dňa 02.07.2002 na
sumu 70.000,- Sk. Tieto peniaze odporca odovzdal pre navrhovateľa svedkovi Ing. R., ktorý to vo svojej
výpovedi potvrdil s tým, že peniaze ďalej odovzdal navrhovateľovi. Odporca navrhovateľom dodané
obnosené šatstvo potom z väčšej časti predal Ľ. M., ktorý mu je doposiaľ dlžný cenu dodaného tovaru,
a zvyšok mu zostal. O dodaní tovaru - obnoseného šatstva odporcom Ľ. M. odporca predložil ako dôkaz

dodacie listy zo dňa 05.06.2002 a 11.07.2002 na celkové množstvo 8.479,- kg obnoseného šatstva
a faktúry č. 031/2002 zo dňa 05.06.2002 a č. 041/2002 zo dňa 12.07.2002, ktorými odporca Ľ. M.
vyfakturoval cenu dodaného tovaru spolu v sume 415.080.90 Sk, na ktorú mu Ľ. M. podľa príjmového
i výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 28.06.2002 zaplatil len 80.000,- Sk. Zvyšnú časť ceny
dodaného tovaru 335.080,90 Sk odporca vymáha v rámci exekučného konania o čom svedčí odporcom

predložený exekučný príkaz JUDr. E. Š. č. EX 285/2002 zo dňa 14.11.2006. Podľa rozsudku Okresného
súdu Trenčín č.k. NM-13T 144/03-63 zo dňa 03.02.2005 bol Ľ. M. uznaný za vinného z trestného činu
podvodu, ktorého sa dopustil voči odporcovi, keď od neho prevzal vyššie uvedený tovar a nezaplatil
zvyšok jeho ceny 335.080,90 Sk, hoci v predmetnom období mal dostatok finančných prostriedkov.

Odporca ďalej vypovedal, že potom, čo navrhovateľovi zaplatil 200.000,- Sk mu navrhovateľ oznámil,

že tovar, ktorý mu dodal má vyššiu hodnotu a odporca ho určite predá za vyššiu cenu. Preto mu dal
podpísať vyššie uvedené vyhlásenie o dlhu 201.500,- Kč. Hneď po podpise mu pritom odporca zaplatil
na tento dlhu 100.000,- Sk, o čom doložil svoj výdavkový pokladničný doklad z 30.12.2002 na uvedenú
sumu a príjmový pokladničný doklad navrhovateľa z tohto istého dňa na uvedenú sumu. Pri podpisovaní
uvedeného potvrdenia boli podľa odporcu prítomní okrem neho a navrhovateľa aj družka navrhovateľa,

ktorej meno nevedel uviesť a svedok J. K.. Tento vypovedal, že sa skutočne zúčastnil stretnutia odporcu
s nejakým pánom z Čiech, ktoré stretnutie sa uskutočnilo v nejakom motoreste pri U. B.. Dotyčný pán z
Čiech obchodoval spolu s odporcom s obnoseným šatstvom. Z rozhovoru, ktorý svedok počul vyplynulo,
že odporca dlží tomuto pánovi nejaké peniaze za dodané šatstvo. Tento pán potom na papier napísal
akú cenu má preň šatstvo, ktoré dodal odporcovi a odporca tento papier podpísal. Čo konkrétne bolo

na tomto papieri uvedené svedok nevedel povedať. Svedok Ing. R. rovnako pri svojej výpovedi potvrdil,
že od navrhovateľa vie, že odporca mu podpísal nejaký dlžný úpis, ktorý sa týkal zvyšku toho, čo mu
odporca dlžil za dodaný tovar.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 36Cb/136/2006 vyplynulo, že pod uvedenou spisovou značkou
je na tunajšom súde vedený ďalší návrh navrhovateľa proti odporcovi o zaplatenie 58.640,- Kč s

príslušenstvom, pričom uvedená istina podľa tvrdení navrhovateľa predstavuje nezaplatenú časť ceny
tovaru - obnoseného šatstva, ktorý dodal odporcovi. Cenu dodaného tovaru navrhovateľ odporcovi
vyfakturoval doloženou faktúrou zo dňa 24.04.2002 na 158.640,-Kč a na túto cenu mu odporca podľa
tvrdení navrhovateľa v návrhu zaplatil 100.000,- Sk, o čom navrhovateľ doložil svoj príjmový pokladničný
doklad zo dňa 30.12.2002 a výdavkový pokladničný doklad odporcu z toho istého dňa.

V predmetnej právnej veci sa jedná o občianskoprávny vzťah s medzinárodným prvokom, keď
navrhovateľ je občanom Českej republiky, v ktorej má aj svoje bydlisko. Právny poriadok, ktorým sa
spravuje tento vzťah súd určil v zmysle § 10 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom
a procesnom v znení neskorších predpisov ako právny poriadok Českej republiky, keďže účastníci siprávonezvolili,nemajúbydliskovtomtoistomštáteazmluvabolamedzinimiakoprítomnýmiuzatvorená
podľa tvrdení navrhovateľa v Českej republike.

Podľa § 657 českého Občanského zákonníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci

určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci
stejného druhu.

Po posúdení výsledkov vykonaného dokazovania v zmysle citovaného ustanovenia § 657 českého
Občanského zákonníku, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Navrhovateľ
sa domáhal od odporcu vrátenia peňažnej pôžičky a svoje tvrdenia o existencii pôžičky dokladal
nedatovanýmpísomnýmprehlásenímodporcuodlhu201.500,-Kčnavrhovateľovi.Vykonanýmidôkazmi

- výpoveďou samotného odporcu, svedkov Ing. R. a J. K. a i predloženými listinami bolo preukázané, že
medzi účastníkmi existoval obchodno-právny vzťah, keď navrhovateľ dodal odporcovi tovar - obnosené
šatstvo a odporca tento tovar ďalej predával. Z tohto vzťahu sú medzi nimi doposiaľ nevyrovnané
záväzky, čo potvrdili vo svojich výpovediach obaja účastníci a vyplynulo to aj zo spisu tunajšieho
súdu sp.zn. 36Cb/136/2006. Odporca poprel navrhovateľove tvrdenia o peňažnej pôžičke a ohľadne

podpísaného prehlásenia o dlhu 201.500,- Kč uviedol, že toto sa týkal práve obchodovania s obnoseným
šatstvom. V tomto smere výpoveď odporcu potvrdili aj vypočutý svedkovia Ing. R. a J. K.. Súd tak dospel
k záveru, že navrhovateľom

predložené písomné prehlásenie odporcu sa týka záväzkov účastníkov z ich obchodno-právneho vzťahu
a nijako nepreukazuje tvrdenia navrhovateľa o peňažnej pôžičke odporcovi. Keďže samotné tvrdenie

navrhovateľa o peňažnej pôžičke odporca rozporoval musel súd uzavrieť, že navrhovateľ nepredložil ani
neoznačil súdu žiadny dôkaz, ktorý by jeho tvrdenia potvrdzoval. Navrhovateľ tak podľa súdu neuniesol
dôkazné bremeno svojich tvrdení o existencii peňažnej pôžičky odporcu a preto súd musel jeho návrh
zamietnuť ako nedôvodný.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporca

bol v tomto konaní úspešný a podľa § 142 ods. 1 O.s.p. má právo na náhradu trov konania. Túto si
podľa § 151 ods. 1 O.s.p. odporca uplatnil v sume 7.314,- Sk ako odplatu, ktorú zaplatil advokátovi za
vyjadrenie na návrh navrhovateľa na začatie konania. Odporca však nebol v tomto konaní zastúpený
advokátom a preto nepokladal súd takto zaplatenú odplatu za účelne vynaložené trovy odporcu. Keďže
náhradu iných trov si odporca neuplatnil súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte ... rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).