Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 22, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/186/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108204463
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s.,

so sídlom B., P. X/A,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi P. R., štátnemu občanovi Slovenskej republiky,
naposledy bytom D. XX,. t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie 712,67 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti o zaplatenie istiny vo výške 400,- Eur z a s t a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 312,67 Eur s 8 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 712,67 Eur od 21.07.2006 do 19.05.2009, zo sumy 462,67 Eur od 20.05.2009
do 18.06.2009 a zo sumy 312,67 Eur od 19.06.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 25,25
Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 17,37 Eur
prostredníctvom D. Ú. B. I. po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 21.470,-Sk, resp. 712,67
€ s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy od 21.07.2006 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Uviedol, že s odporcom uzatvoril dve zmluvy o pripojení, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby. V zmysle predmetných
zmlúv vypožičal odporcovi 2ks mikroprocesorovej SIM karty, ktoré umožnili odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Súčasne navrhovateľ odpredal odporcovi 1 ks
mobilného telefónu zn. Nokia 6610i za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1.990,- Sk, pričom výška

podmienečne poskytnutej zľavy predstavovala 8.500,-Sk. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb za obdobie 15.03.2006 - 18.04.2006, vznikla mu povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi pozostáva z ceny poskytnutých služieb vo výške
12.970,- Sk a zo zmluvnej pokuty vo výške 8.500,-Sk.

Na návrh navrhovateľa bol vo veci dňa 21.02.2008 vydaný platobný rozkaz č. k. 55Ro/168/2008-30,
ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 21.470,- Sk s prísl. Odporcovi sa nepodarilo
doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, a preto bol zrušený.

Pred začatím pojednávania vo veci vzal navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie 400 € späť a žiadal
konanie v tejto časti zastaviť s odôvodnením, že odporca uhradil časť dlžnej sumy, a to dňa 20.05.2009

vo výške 250,- € a dňa 19.06.2009 vo výške 150 €. Zároveň upresnil uplatnený úrok z omeškania tak,že žiada priznať 8 % ročný úrok z omešknaia zo sumy 712,67 € od 21.07.2006 do 19.05.2009, zo sumy
462,67 € od 20.05.2009 do 18.06.2009 a zo sumy 312,37 € od 19.06.2009 do zaplatenia.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímnávrhu,zmlúvopripojení,dodatkukzmluveopripojení,pokusu

o pokonávku, faktúr č. 8265802297, 8018231692, 8265458423, 8017879017, všeobecných podmienok
na poskytovanie verejnej telefónnej služby a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľuzavrelsodporcomdňa07.11.2003zmluvuopripojeníč.A1053918-0001adňa06.12.2002
zmluvu o pripojení č. A0602377-0001, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky
navrhovateľa na poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej len Všeobecné podmienky). Na základe
uzavretého dodatku k zmluve o pripojení č. A0602377 z 11.12.2004 predal odporcovi mobilný telefón

Nokia6610izapodmienečnezníženúkúpnucenu1.990,-Sk,výškazľavynakúpnejcenebola8.500,-Sk.

Z predložených faktúr a pokusu o pokonávku vyplynulo, že odporca nezaplatil navrhovateľovi riadne a
včas cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie 15.03.2006 - 18.04.2006 vo výške
12.970,- Sk. Odporca bol pokusom o pokonávku zo dňa 06.07.2006 vyzvaný k zaplateniu tejto dlžnej
sumy najneskôr do 20.07.2006. Zároveň bol upozornený, že podľa dodatku k zmluve, na základe ktorej

mu bol predaný mobilný telefónny prístroj za cenu so zľavou, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu (doplatiť
výšku poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu) z dôvodu porušenia zmluvných povinností
z nich vyplývajúcich, a to vo výške 8.500,-Sk.

Podľa § 39 ods.1, 2 zák. č. 195/2000 Z. z o telekomunikáciách (platného v čase uzavretia zmlúv
medzi účastníkmi) verejné telekomunikačné služby sa poskytujú na základe zmluvy uzavretej medzi

poskytovateľom verejnej telekomunikačnej služby a užívateľom verejnej telekomunikačnej služby. Práva
a povinnosti účastníkov zmluvy upravuje tento zákon; podrobnosti o nich upravujú zmluvy, všeobecné
podmienky na poskytovanie služieb a tarifa za verejnú telekomunikačnú službu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.).

Podľa § 96 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide
o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Zmluvami o pripojení
vznikol medzi účastníkmi záväzkovoprávny vzťah, z ktorého vyplývali obom stranám práva aj povinnosti.
Odporca akceptoval jednotlivé ustanovenia zmlúv (vrátane všeobecných zmluvných podmienok) ich
podpísaním. Za poskytnuté služby však prestal platiť. Takto mu vznikol dlh za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vo výške 12.970,- Sk.Odporcovi vznikla podľa osobitného dojednania v dodatku k zmluve o pripojení č. A0602377 čl. 6 bod. 1
písm. a/ v dôsledku porušenia zmluvných povinností povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu
vo výške 8.500,- Sk. Vzhľadom na dlh, ktorý odporca navrhovateľovi nezaplatil, má súd za to, že zmluvná

pokuta za porušenie jeho zmluvných povinností je primeraná a nepredstavuje neprijateľnú podmienku.

Odporca si svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby včas
a riadne nesplnil, za čo vzniklo navrhovateľovi právo požadovať zaplatenie dlžnej sumy, úrokov z
omeškania a zmluvnej pokuty, ktorej výšku súd považoval za prijateľnú.

Pred začatím pojednávania vo veci vzal navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie 400 € späť z dôvodu,
že dňa 20.05.2009 mu odporca uhradil dlžnú sumu vo výške 250 € a dňa 19.06.2009 dlžnú sumu vo

výške 150 €.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd zaviazal odporcu na zaplatenie doposiaľ neuhradenej ceny
za poskytnuté služby a doplatenie zmluvnej pokuty.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že odporca bol v omeškaní so zaplatením
istiny vo výške 712,67 € od 21.07.2006 (deň nasledujúci po navrhovateľom určenom dni splatnosti

pohľadávky uvedenom v pokuse o pokonávku) do 19.05.2009 (deň úhrady dlžnej sumy vo výške 250,-
€), istiny vo výške 462,67 € od 20.05.2009 do 18.06.2009 (deň úhrady dlžnej sumy vo výške 150,- €)
a istiny vo výške 312,67 € od 19.06.2009 do zaplatenia, preto ho súd zaviazal i na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 8 % ročne (dvojnásobok diskontnej sadzby NBS platnej ku prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, t.j. 21.07.2006 (§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.).

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal náhradu trov
konania v sume 25,25 €. Trovy konania predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie
konania po odpočítaní časti, ktorá bude navrhovateľovi v zmysle § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 zák.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vrátená prostredníctvom
daňového úradu príslušného podľa sídla navrhovateľa (17,37 €)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá tento rozsudok, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.