Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/186/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106219216
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu T. S., s.r.o. so
sídlom N. XXXX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. R. Ž., advokátom, G. XX,. B. proti žalovanému
Ing. M. S., bytom K. XXXX/XX,. B. - S. M., zast. JUDr. J. L., advokátom, N.. S.. A. XX,. T., o zaplatenie
sumy 12 538,07 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 884,69 €, k

rukám právneho zástupcu žalovaného JUDr. J. L., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 12 538,07 € s 13% ročným úrokom
z omeškania od 10.06.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom náhrady škody. Uviedol, že
dňa 5.11.1995 uzavrel žalovaný so S. C., a.s. (teraz I. S., a.s.) a C.-S., spol. s r.o. (v súčasnosti už
neexistuje) písomnú dohodu, označenú ako A., manažérsku zmluvu v zmysle Obchodného zákonníka.
V zmysle uvedenej dohody bol žalovaný menovaný za predsedu predstavenstva I. S., a.s., pričom jeho

funkcia trvala od 15.3.1996 do 30.6.2004. Následne bol žalovaný menovaný do funkcie konateľa žalobcu
(predtým P. I., s.r.o.), pričom táto jeho funkcia trvala od 17.9.2004 do 31.7.2005. Počas období, kedy
žalovaný pôsobil v orgánoch uvedených spoločností, bol viazaný zákazom konkurencie podľa § 65, §
136 ods. 1 a § 196 ods. 1 Obch. zák., v zmysle ktorých nesmel vo vlastnom mene alebo na vlastný účet
uzavierať obchody, ktoré súvisia s podnikateľskou činnosťou spoločnosti, sprostredkúvať pre iné osoby
obchody spoločnosti, zúčastňovať sa na podnikaní inej spoločnosti ako spoločník s neobmedzeným
ručením a vykonávať činnosť ako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho alebo iného orgánu inej

právnickej osoby s podobným predmetom podnikania. Podľa verejne dostupných informácii v súčasnej
dobe žalovaný pôsobí v D. S., s.r.o. so sídlom Z. C. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX. ako
jediný spoločník a konateľ. Táto obchodná spoločnosť vznikla 9.9.2005 a má prakticky identický predmet
podnikania s predmetom podnikania žalobcu a I. S., a.s., v ktorých žalovaný pôsobil ako štatutárny
orgán. Okrem toho žalovaný ako konateľ a spoločník pôsobí od 14.1.2004 v obchodnej spoločnosti R.
K., s.r.o. so sídlom K. D. S. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX. s podobným predmetom podnikania. Žalovaný

teda u žalobcu a súčasne v obchodnej spoločnosti R. K., s.r.o. vykonával funkciu konateľa viac ako 18
mesiacov. Vzhľadom k tomu žalovaný porušil zákaz konkurencie podľa § 136 ods. 1 písm. d) Obch.
zák., v dôsledku čoho je podľa § 65 Obch. zák. spoločnosť oprávnená požadovať, aby osoba, ktorá
tento zákaz porušila, vydala prospech z obchodu, pri ktorom porušila zákaz konkurencie alebo previedla
tomu zodpovedajúce práva na spoločnosť. Tým nie je dotknuté právo na náhradu škody. Podľa § 135a
Obch. zák. bol žalovaný vo funkcii štatutárneho orgánu povinný vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou
starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä bol povinný

zaobstaraťsiaprirozhodovanízohľadniťvšetkydostupnéinformácie,týkajúcesapredmeturozhodnutia,zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám
by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej spoločníkov a pri výkone
svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov alebo záujmy

tretích osôb pred záujmami spoločnosti. Konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej
pôsobnosti, sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili. V októbri
2004 žalobca vytváral svoj nový produkt, ktorý mal byť distribuovaný pod názvom D. S.. Na tomto
projekte pracoval ako konateľ žalobcu žalovaný. Prihláška ochrannej známky D. S. P. XXXX-XXXX.
bola podaná 28.10.2004 žalobcom ako prihlasovateľom ochrannej známky. Následne však Zmluvou

o prevode prihlášky ochrannej známky D. S. z 27.4.2005 a zmluvou o odplate za prevod prihlášky a
práv k ochrannej známke P. XXXX-XXXX,. uzavretými medzi žalobcom, v mene ktorého tieto zmluvy
ako konateľ podpisoval žalovaný a R. K., s.r.o., v mene ktorej tiež podpísal zmluvu ako jej konateľ
žalovaný, došlo k prevodu prihlášky ochrannej známky v rozpore so záujmami spoločnosti. Uvedeným
konaním žalovaný jednoznačne porušil § 135a Obch. zák. tým, že v rozpore so záujmami spoločnosti, v
ktorejvykonávalfunkciukonateľa,uprednostnilvlastnézáujmyprevodomprihláškyochrannejznámkyna

vlastnú spoločnosť a porušil zákonom mu stanovenú povinnosť pri správe cudzieho majetku. Konaním
žalovaného vznikla žalobcovi obrovská škoda, a to tým, že stratil možnosť používať ochrannú známku
D. S. na označovanie svojich produktov v obchodnom styku, pričom táto škoda je žalobcom len
ťažko vyčísliteľná, ale taktiež žalobcovi vznikla skutočná škoda, spočívajúca vo vyplatenej odmene
žalovanému ako konateľovi, ktorý na projekte D. S. pracoval a porušením svojej právnej povinnosti

nekonal v prospech žalobcu, ale vo svoj vlastný prospech. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam
žalobca vyčíslil škodu, spôsobenú konaním žalovaného, v rozsahu jednej mesačnej odmeny, ktorá bola
žalovanému v predmetnom čase vyplácaná. Žalobca má zato, že uplatňovaná škoda je vzhľadom na
následky konania žalovaného minimálna. Odmena vyplácaná žalovanému v predmetnom čase bola 377
772,- Sk.

V písomnom vyjadrení zo dňa 15.2.2008 žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že § 36 a § 136
ods. 1 Obch. zák. stanovuje, ktoré osoby a v akom rozsahu podliehajú zákazu konkurenčného konania.
Účelom inštitútu zákazu konkurencie je chrániť obchodnú spoločnosť pred konaním jej štatutárneho
zástupcu, spočívajúcom v jeho podnikaní v rovnakom, prípadne podobnom predmete podnikania, ktoré
by malo alebo mohlo mať pre spoločnosť charakter konkurenčného konania. Žalovaný poprel tvrdenie

žalobcu, že R. K., s.r.o. má podobný predmet podnikania ako žalobca. Je pravdou, že R. K., s.r.o. má
živnostenské oprávnenie a v obchodnom registri zapísané predmety podnikania čiastočne podobné s
predmetmi podnikania žalobcu. R. K., s.r.o. však od svojho vzniku a do dnešného dňa je spoločnosťou
zameranou takmer výhradne na poskytovanie služieb zdravotnej starostlivosti. Nikdy nepodnikala v
oblasti obchodovania s rôznymi komoditami, či už na báze maloobchodu, príp. veľkoobchodu a už vôbec

nie v oblasti výroby a distribúcie slaných snackov, čo je hlavným predmetom podnikania žalobcu. O
uvedenejskutočnostimalamážalobcavedomosť,rovnakojumalizakladateľžalobcuužpredzaložením
žalobcu. Z uvedených dôvodov nemohlo zo strany žalovaného dôjsť k porušeniu zákazu konkurencie,
nakoľko činnosť žalobcu vždy bola a aj je zameraná na úplne odlišné oblasti podnikania ako činnosť
R. K., s.r.o.. Skutočnosť, že dve spoločnosti majú rovnaký alebo podobný predmet podnikania zapísaný

v obchodnom registri nezakladá automaticky porušenie zákazu konkurencie zo strany ich štatutárneho
zástupcu. K tomuto porušeniu dochádza až vtedy, ak by tieto spoločnosti vykonávali obchodnú činnosť v
oblasti rovnakého, príp. podobného predmetu podnikania v čase, keď bol žalovaný konateľom žalobcu,
prišiel s nápadom, s myšlienkou vytvoriť novú značku - "D. S." alebo "D. S.", pod ktorou by sa mohli
distribuovať diskontné slané snacky v strednej a východnej Európe. Išlo výlučne o osobnú iniciatívu

žalovaného, neexistovalo žiadne zadanie projektu alebo úvaha o projekte žalobcu alebo jemu blízkych
osôb. Žalovaný z vlastnej iniciatívy navrhol názvy, logá novej značky, pričom tieto okrem iného zaslal
aj štatutárnym zástupcom materskej spoločnosti žalobcu - I. K.-G. G. & C..K. na posúdenie a ako
projekt na schválenie. Keďže na svoje návrhy nedostal od vecne príslušného konateľa zakladateľa
žalobcu dlho odpoveď a bál sa, že mu túto myšlienku niekto "ukradne", podal návrh na zápis, na

registráciu ochrannej známky D. S. na žalobcu. Náklady, ktoré vznikli žalobcovi, t.j. hlavne náklady
súvisiace s podaním návrhu na jeho registráciu ako ochrannej známky žalovaný odhaduje spolu na
cca 10 000,- Sk. Náklady na grafické spracovanie návrhov loga boli osobnými nákladmi žalovaného.
Počas osobnej návštevy žalovaného v sídle materskej spoločnosti v K. N. R. na prelome januára a
februára 2005 mu konatelia zakladateľa žalobcu oznámili, že ani "I." ani žalobca nepotrebuje žiadnu

ďalšiu, žiadnu novú značku. Materská spoločnosť žalobcu neprejavila o uvedenú myšlienku, ani o novú
značku, záujem a akékoľvek ďalšie aktivity žalobcu vo vzťahu k budovaniu značky D. S. prehlásila zajalové a nežiadúce. Žalobca teda nesmel a nemal v úmysle vyrábať a distribuovať produkty pod značkou
D. S.. Zakladateľ žalobcu súčasne rozhodol o tom, že žalobca má okrem vlastných maloobchodných
značiek odberateľom ponúkať výlučne snacky značky T.. Neskôr dokonca z tohto dôvodu rozhodol o

premenovaní žalobcu z P. I., s.r.o. na T. S., s.r.o.. Vlastníctvo žalobcu prešlo z "I. N." na "I. S.". Vzhľadom
k uvedenému je nepravdivé tvrdenie žalobcu, že mu vznikla obrovská škoda z dôvodu straty možnosti
používať predmetnú ochrannú známku na označenie jeho produktov v obchodnom styku. Žalobca si
nikdy neosvojil návrh žalovaného a nikdy nemal úmysel používať uvedenú značku v obchodnom styku.
Žalovaný tým, že previedol práva z predmetnej ochrannej známky na inú spoločnosť, nikdy nekonal v

rozpore so záujmami spoločnosti, naopak zaplatenou odplatou boli žalobcovi uhradené náklady spojené
s návrhom značky a podaním prihlášky na registráciu nechcenej ochrannej známky a "zisk" - viac než
ušlé úroky z k tomu použitých finančných prostriedkov žalobcu. Podľa názoru žalovaného, prevodom
práv, vyplývajúcich z registrácie uvedenej ochrannej známky, žalovaný konal v súlade so záujmami
žalobcu. Neporušil žiadnu povinnosť, a preto žalobcovi nemohlo vzniknúť právo na náhradu škody podľa
§ 135a ods. 1 Obch. zák.. Žalobca taktiež nepreukázal vznik škody. Výšku škody odvodil od výšky

žalovanému mesačne vyplácanej odmeny bez bližšieho zdôvodnenia. Opomenul pritom, že žalovaný
nebol zamestnancom žalobcu, ale obchodnej spoločnosti I. S., a.s., ktorá mu aj vyplácala mesačnú
odmenu. Žalobca nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi údajným porušením povinnosti žalovaným
a údajným vznikom škody.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa so žalobou, výpisom I. S., a.s. z

obch. registra, výpisom D. S., s.r.o. z obch. registra, výpisom R. K., s.r.o. z obch. registra, emailami
žalovaného zo dňa 15.10.2004, 19.10.2004, návrhom loga, prihláškou ochrannej známky D. S. P. XXXX-
XXXX,. zmluvou o prevode prihlášky ochrannej známky zo dňa 27.4.2005, zmluvou o odplate za prevod
prihlášky a práv k ochrannej známke P. XXXX-XXXX zo dňa 29.4.2005, faktúrou č. 750269 zo dňa
12.7.2005, doplnením žaloby zo dňa 21.12.2006, písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 15.2.2008,

vrátane prílohy č. 1.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 27.4.2005 uzavrel P. I., s.r.o. (žalobca) s R. K., s.r.o. zmluvu
o prevode prihlášky ochrannej známky, ktorú za obe zmluvné strany podpísal žalovaný ako konateľ
oboch obchodných spoločností.

Dňa 29.4.2005 uzavrel P. I., s.r.o. (žalobca) a R. K., s.r.o. zmluvu o odplate za prevod prihlášky a práv

k ochrannej známke.

Faktúrou č. 750269 zo dňa 12.7.2005, splatnou 28.7.2005 vyfakturoval I. S., a.s. žalobcovi mzdové
náklady za 6/2005 spolu v sume 451 202,80 Sk.

Z výpisu žalobcu z obchodného registra súd zistil, že žalobca vznikol 17.9.2004 pod obchodným menom
P. I., s.r.o. a od 13.9.2005 podniká pod obchodným menom T. S., s.r.o.. Žalovaný bol konateľom žalobcu

od 17.9.2004 do 31.7.2005.

Z výpisu I. S., a.s. z obchodného registra (predtým obchodné meno S. C., a.s.) je zrejmé, že žalovaný
bol od 15.3.1996 do 30.6.2004 predsedom predstavenstva tejto obchodnej spoločnosti.

Z výpisu D. S., s.r.o. z obchodného registra súd zistil, že žalovaný bol spoločníkom a konateľom tejto
obchodnej spoločnosti od jej vzniku (9.9.2005).

Z výpisu R. K., s.r.o. z obchodného registra, ktorá vznikla 14.1.2004, je zrejmé, že žalovaný je konateľom
a spoločníkom tejto obchodnej spoločnosti od jej vzniku.

Podľa § 65 ods. 1 Obch. zák. ustanovenia o jednotlivých spoločnostiach určujú, ktoré osoby a v akom
rozsahu podliehajú zákazu konkurenčného konania.Podľa § 65 ods. 2 Obch. zák. spoločnosť je oprávnená požadovať, aby osoba, ktorá tento zákaz porušila,
vydala prospech z obchodu, pri ktorom porušila zákaz konkurencie alebo previedla tomu zodpovedajúce
práva na spoločnosť. Tým nie je dotknuté právo na náhradu škody.

Podľa § 65 ods. 3 Obch. zák. práva spoločnosti podľa odseku 2 zanikajú, ak sa neuplatnili u zodpovednej
osoby do troch mesiacov odo dňa, keď sa spoločnosť o tejto skutočnosti dozvedela, najneskôr však
uplynutím jedného roka od ich vzniku. Tým nie je dotknuté právo na náhradu škody.

Podľa § 135a ods. 1 Obch. zák. konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou
starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú povinní
zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia,

zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám
by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej spoločníkov, a pri výkone
svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov alebo záujmy
tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

Podľa § 135a ods. 2 Obch. zák. konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti,

sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili. Najmä sú povinní
nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že

a) poskytli plnenie spoločníkom v rozpore s týmto zákonom,

b) nadobudli majetok v rozpore s § 59a.

Podľa § 135a ods. 3 Obch. zák. konateľ nezodpovedá za škodu, ak preukáže, že postupoval pri

výkone svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti.
Konatelia nezodpovedajú za škodu spôsobenú spoločnosti konaním, ktorým vykonávali uznesenie
valného zhromaždenia; to neplatí, ak je uznesenie valného zhromaždenia v rozpore s právnymi
predpismi,spoločenskouzmluvoualebostanovami.Akmáspoločnosťzriadenúdozornúradu,konateľov
nezbavuje zodpovednosti, ak ich konanie dozorná rada schválila.

Podľa § 136 ods. 1 Obch. zák. pokiaľ zo spoločenskej zmluvy alebo stanov nevyplývajú ďalšie
obmedzenia, konateľ nesmie:

a) vo vlastnom mene alebo na vlastný účet uzavierať obchody, ktoré súvisia s podnikateľskou činnosťou
spoločnosti,

b) sprostredkúvať pre iné osoby obchody spoločnosti,

c) zúčastňovať sa na podnikaní inej spoločnosti ako spoločník s neobmedzeným ručením a

d) vykonávať činnosť ako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho alebo iného orgánu inej právnickej
osoby s podobným predmetom podnikania, ibaže ide o právnickú osobu, na ktorej podnikaní sa
zúčastňuje spoločnosť, v ktorej vykonáva pôsobnosť konateľa.

Podľa § 136 ods. 2 Obch. zák. porušenie odseku 1 má dôsledky ustanovené v § 65.

Podľa § 194 ods. 5 Obch. zák. členovia predstavenstva sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s
náležitou starostlivosťou, ktorá zahŕňa povinnosť vykonávať ju s odbornou starostlivosťou a v súlade
so záujmami spoločnosti a všetkých jej akcionárov. Najmä sú povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní
zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o
dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám by mohlo spoločnosti

spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej akcionárov, a pri výkone svojej pôsobnostinesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých akcionárov alebo záujmy tretích osôb pred
záujmami spoločnosti.

Podľa § 194 ods. 6 Obch. zák. členovia predstavenstva, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej

pôsobnosti, sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili. Najmä
sú povinní nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikne tým, že

a) poskytne plnenie akcionárom v rozpore s týmto zákonom,

b) nadobudne majetok v rozpore s ustanovením § 59a,

c) poskytne plnenie v rozpore s ustanovením § 196a,

d) upíše, nadobudne alebo vezme do zálohu vlastné akcie alebo akcie inej spoločnosti v rozpore s týmto

zákonom,

e) vydá akcie v rozpore s týmto zákonom,

f) nezverejní výročnú správu a konsolidovanú výročnú správu.

Podľa § 196 ods. 1 Obch. zák. pokiaľ zo stanov nevyplývajú ďalšie obmedzenia, člen predstavenstva
nesmie:

a) vo vlastnom mene alebo na vlastný účet uzavierať obchody, ktoré súvisia s podnikateľskou činnosťou
spoločnosti,

b) sprostredkúvať pre iné osoby obchody spoločnosti,

c) zúčastňovať sa na podnikaní inej spoločnosti ako spoločník s neobmedzeným ručením a

d) vykonávať činnosť ako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho alebo iného orgánu inej právnickej

osoby s podobným predmetom podnikania, ibaže ide o spoločnosť, na ktorej podnikaní sa zúčastňuje
spoločnosť, ktorej štatutárneho orgánu je členom.

Podľa § 196 ods. 2 Obch. zák. porušenie týchto ustanovení má dôsledky uvedené v § 65.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami

vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 378 Obch. zák. škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana požiada a ak
to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 379 Obch. zák. ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý
zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového

vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

Podľa § 380 Obch. zák. za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela
vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.Podľa § 381 Obch. zák. namiesto skutočne ušlého zisku môže poškodená strana požadovať náhradu
zisku dosahovaného spravidla v poctivom obchodnom styku za podmienok obdobných podmienkam
porušenej zmluvy v okruhu podnikania, v ktorom podniká.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná

pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Princíp objektívnej zodpovednosti za škodu v zmysle § 373 Obch. zák. s možnosťou liberácie spočíva
na troch základných predpokladoch vzniku zodpovednosti, ktorými sú vznik škody, protiprávny úkon

a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním (kauzálny nexus). Vzhľadom k
tomu, že žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno, keď nepreukázal základné predpoklady vzniku
zodpovednosti žalovaného za škodu, ktorá je predmetom žaloby, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Žalobca neuviedol, ani nepreukázal v konaní vznik škody. Žalobou bola uplatnená škoda v sume 377
722,- Sk (12 538,07 €), ktorá zodpovedá mesačnej odmene žalovaného za výkon funkcie štatutárneho

orgánu. Z vykonaného dokazovania nie je zrejmé, že takáto škoda skutočne žalobcovi vznikla. Nie je
zrejmé, či táto suma predstavuje skutočnú škodu, ušlý zisk alebo náklady, ktoré mal žalobca vynaložiť v
dôsledku porušenia právnej povinnosti žalovaným. V konaní nebolo preukázané kto a na akom právnom
základe vyplácal žalovanému predmetnú odmenu. Z predloženej faktúry č. 750269 je zrejmé, že touto
faktúroufakturovalaIntersnack,a.s.žalobcovimzdovénákladyza6/2005vsume377772,-Sk.Zfaktúry,

ani ostatných dôkazov však nie je zrejmé, akých mzdových nákladov sa táto faktúra týkala a tiež nebolo
preukázané, či žalobca túto faktúru uhradil. V konaní nebola preukázaná ujma v sume 377 772,- Sk,
ktorá mala nastať v majetkovej sfére žalobcu ako poškodeného.

V konaní nebolo preukázané ani protiprávne konanie žalovaného, v dôsledku ktorého mala žalobcovi
vzniknúť škoda. Žalobca protiprávne konanie žalovaného, na základe ktorého si uplatňuje škodu, riadne

nevymedzil. Žalobca má právnu formu spoločnosti s ručením obmedzeným, napriek tomu žalobca
poukazoval na § 196 Obch. zák., vzťahujúci sa na úpravu zákazu konkurencie v akciovej spoločnosti.
Je pravdou, že žalovaný bol predsedom predstavenstva I. S., a.s., avšak žalobca v prípade, že si
uplatňuje škodu, ktorú mal žalovaný spôsobiť tejto obchodnej spoločnosti, nepreukázal v konaní svoju
aktívnu vecnú legitimáciu, keďže nepreukázal prechod práva I. S., a.s. zo zodpovednosti za predmetnú

škodu na žalobcu. V konaní nebolo preukázané, že žalovaný porušil zákaz konkurencie v zmysle § 136
ods. 1 Obch. zák.. Od 15.3.1996 do 30.6.2004 bol žalovaný predsedom predstavenstva I. S., a.s. a od
17.9.2004 do 31.7.2005 konateľom žalobcu a súčasne od 14.1.2004 konateľom R. K., s.r.o., ktorá má
v obchodnom registri zapísaný podobný predmet činnosti (v niektorých predmetoch činnosti i rovnaký),
avšak nebolo preukázané, že R. K., s.r.o. podnikateľskú činnosť v rozsahu zapísanom v obchodnom

registri skutočne i realizuje. Žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaný ako konateľ v zmysle § 135a
ods. 1 Obch. zák. nevykonával svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami
spoločnosti a všetkých jej spoločníkov.

V konaní nebola preukázaná ani príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním.
Nebolo preukázané, že žalobou uplatnená škoda je následkom konania žalovaného, teda, že škoda by

nevznikla, keby nebolo k úkonu zo stranu žalovaného došlo. Súd má zato, že žalovaná škoda, ktorá
v konaní tiež preukázaná nebola, nie je následkom zmluvy o prevode prihlášky ochrannej známky zo
dňa 27.4.2005, ani zmluvy o odplate za prevod prihlášky a práv k ochrannej známke zo dňa 29.4.2005.
Takisto nebolo preukázané, že je následkom porušenia zákazu konkurencie žalovaným v zmysle §136 Obch. zák., alebo bola spôsobená porušením povinností žalovaného ako konateľa pri výkone jeho
pôsobnosti v zmysle § 135a ods. 1 Obch. zák..

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 884,69 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 287,14 € +
2x6,95 € rež. paušál - prevzatie, príprava veci, účasť na pojednávaní dňa 3.7.2009, 2 úkony právnej
služby po 71,79 € + 2x6,95 € rež. paušál - účasť na pojednávaní dňa 27.5.2009, ktoré bolo odročené
bez prejednania veci samej a účasť na vyhlásení rozsudku dňa 22.7.2009, 19% DPH v sume 139,03 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)Ak žalobca nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalovaný právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.