Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 13, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/126/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110215481
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa P. Z., štátneho

občana Slovenskej republiky, bytom B., A.S. XXX/XX. proti odporkyni E. V., štátnej občianke Slovenskej
republiky, bytom D. N. V., P. XXXX/XX. o neplatnosť nájomnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporkyni s a náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd určil neplatnosť nájomnej zmluvy, ktorú odporkyňa
dňa 1.7.200 uzatvorila s J. V., a predmetom ktorej bol dom č. 477 postavený na pozemku parc.č.
706 v k.ú. I.. Uviedol, že uvedenú nájomnú zmluvu odporkyňa uzatvorila ako výlučný vlastník
predmetnej nehnuteľnosti, hoci v čase jej uzatvorenia bol aj navrhovateľ podielovým spoluvlastníkom

tejto nehnuteľnosti. Z tohto prenájmu navrhovateľ nemal žiadne peniaze, pričom teraz sa menovaný J.
V. bezdôvodne obohatil, keď na jeho návrh bol vydaný súdom platobný rozkaz č.k. 54Ro/1130/2007-24,
ktorý je už právoplatný a ktorým bola odporkyňa zaviazaná menovanému zaplatiť 100.000,- Sk za
údajné prerábky prenajatej nehnuteľnosti. Navrhovateľ tak má obavu, že menovaný by aj od neho ako
vtedajšieho podielového spoluvlastníka prenajatej nehnuteľnosti mohol niečo požadovať.

Odporkyňa s návrhom súhlasila. Uviedla, že nehnuteľnosť prenajal bez súhlasu navrhovateľa ako
podielového spoluvlastníka, čo jej on doteraz vytýka a sú kvôli tomu pohádaní.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením nájomnej zmluvy zo dňa 1.7.2006, kúpnej zmluvy zo
dňa 13.12.2007, výpisu z LV č. 580 pre k.ú. I. a obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 54Ro/1130/2007

a zistil tento skutkový stav:

Z nájomnej zmluvy zo dňa 1.7.2006, kúpnej zmluvy zo dňa 13.12.2007 a výpisu z LV č. 580 pre k.ú.
I. vyplynulo, že odporkyňa ako prenajímateľ uzatvorila dňa 1.7.2006 s J. V. ako nájomcom nájomnú
zmluvu, ktorou menovanému prenechala do dočasného užívania za odplatu časť priestorov v dome
súp.č. 477 postavenom na pozemku parc.č. 706, v k.ú. I.. V čase uzatvorenia nájomnej zmluvy bola
odporkyňa len podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti v podiele 1 a druhým podielovým
spoluvlastníkom bol navrhovateľ, tiež v podiele 1. Navrhovateľ svoj spoluvlastnícky podiel na predmetnej
nehnuteľnosti previedol na odporkyňu až kúpnou zmluvou zo dňa 13.12.2007, z ktorej vklad vlastníckeho

práva bol pre odporkyňu povolený príslušnou Správou katastra dňa 15.1.2008. súčasnosti je odporkyňa
zapísaná na LV č. 580 pre k.ú. I. ako výlučný vlastník tejto nehnuteľnosti.Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 54Ro/1130/2007 vyplynulo, že v uvedenom konaní sa J. V.
domáhal od odporkyne zaplatenia 100.000,- Sk s príslušenstvom titulom preplatenia nákladov, ktoré
investoval do odporkyňou prenajatého domu súp.č. 477 na ul. P. v I.. Vo veci bol dňa 19.8.2009 vydaný

v zmysle návrhu platobný rozkaz č.k. 54Ro/1130/2007-24. Proti tomuto platobnému rozkazu podala
odporkyňa odpor, ktorý bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 16.9.2009 odmietnutý ako neskoro
podaný. Rozhodnutie o odmietnutí odporu odporkyne potvrdil na jej odvolanie aj odvolací súd - Krajský
súd v Trenčín uznesením č.k. 19Co/111/2010-49 zo dňa 30.4.2010. Predmetný platobný rozkaz je tak
právoplatný dňom 10.9.2009.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je potrebné
zamietnuť.

V prvom rade je treba uviesť, že podľa ustálenej súdnej judikatúry určenia neplatnosti právneho úkonu sa
možno domáhať návrhom na začatie konania podľa § 80 písm. c) O.s.p.. Účastníkmi takéhoto konania

však musia byť všetci účastníci napadnutého právneho úkonu, keďže prípadný výrok rozhodnutia súdu
o neplatnosti právneho úkonu zasahuje do ich právneho postavenia. Okrem toho je výrok takéhoto
rozsudku záväzný len pre účastníkov konania /§ 159 ods. 2 O.s.p./ a v prípade, že by sa konania
neúčastnili všetci účastníci napadnutého právneho úkonu mohlo by dôjsť k situácii, že vo vzťahu k
niektorým z nich by bolo rozhodnutie súdu o neplatnosti právneho úkonu záväzné, ale tých, ktorí

sa konania neúčastnili by takýto výrok nezaväzoval a vo vzťahu k nim by teda v podstate nebolo o
neplatnosti právneho úkonu súdom rozhodnuté.

Navrhovateľ sa v danom konaní domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu len proti odporkyni a nie aj
proti J. V., ktorý tiež účastníkom napadnutej nájomnej zmluvy. Navrhovateľ svoj návrh teda nesmeroval
proti všetkým účastníkom napadnutej

nájomnej zmluvy a pre tento nedostatok nemohol súd jeho návrhu v žiadnom prípade vyhovieť.

Takto súd návrh navrhovateľa zamietol a to bez toho, aby skúmal meritórnu opodstatnenosť návrhu
navrhovateľa.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd o náhrade
trov konania rozhoduje na návrh. Odporkyňa bola v koní úspešná a podľa § 142 ods. 1 O.s.p. má z

tohto dôvodu právo na náhradu trov konania. Keďže si ale odporkyňa náhradu trov konania neuplatnila
rozhodol súd tak, že odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte ... rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne

poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).