Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, May 26, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/37/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109221775
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa T. S., a.s.,
so sídlom B., V. XXX/A,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporkyni J. M., bytom T., štátnej občianke S. R. o
zaplatenie 438,78 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 438,78 Eur s 8,5% ročným úrokom z
omeškania od 28.07.2008 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 26,- Eur, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť 438,78 Eur s úrokom z omeškania
8,5 % ročne z dlžnej sumy od 28.07.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Uviedol, že na základe
zmluvy o pripojení č. 2517811 poskytoval odporkyni služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete, za

ktoré odporkyňa nezaplatila riadne a včas, čím mu vznikol dlh vo výške 438,78 Eur vrátane nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty.

Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p., nakoľko sa jedná o drobný
spor (§ 200ea O.s.p.).

12C/37/2010

-2-

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvou o pripojení č. 2517811 zo dňa 05.01.2007, faktúrami
č. 2700950216 zo dňa 08.02.2007, č. 2701814070 zo dňa 08.03.2007, č. 2702665547 zo dňa

08.04.2007, č. 2703533538 zo dňa 08.05.2007, č. 7704441093 zo dňa 08.06.2007, č. 7805688625 zo
dňa 08.07.2008, výpisom uhradených a neuhradených faktúr, pokusom o pokonávku zo dňa 29.06.2007,
všeobecnými podmienkami a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci dňa 05.01.2007 uzavreli zmluvu o pripojení číslo XXXXXXX,. na základe ktorej navrhovateľ
poskytoval odporkyni elektronické komunikačné mobilné dátové služby umožňujúce odporkyni prístup
do siete I., za ktoré bola odporkyňa povinná zaplatiť celkovú sumu 3.218,50 Sk (106,84 Eur), a to

na základe faktúry č. 2700950216 splatnej dňa 27.02.2007 sumu 1.666,50 Sk, faktúry č. 2701814070
splatnej dňa 27.03.2007 sumu 713,- Sk, faktúry č. 2702665547 splatnej dňa 27.04.2007 sumu 763,-Sk, faktúry č. 2703533538 splatnej dňa 27.05.2007 sumu 26,- Sk a faktúry č. 7704441093 splatnej
dňa 27.06.2007 sumu 50,- Sk. Zároveň navrhovateľ odpredal odporkyni koncové zariadenie T. D. za
zľavnenú kúpnu cenu 1,- Sk. V bode 2 písm. d) zmluvy si účastníci dojednali za porušenie zmluvných

povinností odporkyňou a následnej deaktivácie služby, zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10.000,-
Sk (331,94 Eur).

Pokusom o pokonávku zo dňa 29.06.2007 navrhovateľ bezvýsledne vyzval odporkyňu k úhrade dlžnej
sumy najneskôr do 12.07.2007.

Faktúrou č. 7805688625 splatnou dňa 27.07.2008 navrhovateľ vyfakturoval odporkyni zmluvnú pokutu
vo výške 10.000,- Sk (331,94 Eur).

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby v mesiacoch január

2007 až jún 2007 vo výške 3.218,50 Sk a to ani na základe výzvy, čím porušila zmluvné povinnosti.
Navrhovateľ sa preto dôvodne domáhal od odporkyne zaplatenia tejto dlžnej sumy, a tiež zaplatenia
písomne dojednanej zmluvnej pokuty vo výške 10.000,- Sk.

Súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 438,78 Eur (106,84 Eur za poskytnuté
služby + 331,94 Eur zmluvná pokuta) spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne stanovenej

podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 k prvému dňu omeškania. Za počiatok omeškania považoval v zmysle
návrhu deň nasledujúci po splatnosti poslednej faktúry, tzn. od 28.07.2008.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa §142ods.1O.s.p.,keďvkonaníúspešnémunavrhovateľovi
priznal plnú náhradu trov konania, spočívajúcu v náhrade za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo
výške 26,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporkyňa nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.