Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 17, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/116/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107224269
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky Z. G.,

bytom T., M. B. XX, občianky S. R. proti odporcovi M. G., bytom T., M. B. XX,. občanovi S. R. o zvýšenie
výživného na plnoleté dieťa s prísl. takto

r o z h o d o l :

Z m e ň u j e s a vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľke určená uznesením Okresného
súdu Trenčín zo dňa 24.4.2007 č.k. 19C/70/2007-9 vo výške 1.800,- Sk mesačne tak, že s a z v y
š u j e na sumu 2.500,- Sk mesačne počínajúc dňom 1.9.2007.

Vo zvyšnej časti z o s t á v a uvedené rozhodnutie nezmenené.

Navrhovateľke s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasadomáhalanávrhom,doručeným tunajšiemusúdudňa23.08.2007,zvýšeniavýživného
zo strany otca- odporcu zo sumy 1.800,-Sk mesačne na sumu 2.500,-Sk mesačne z dôvodu, že

odporcovi v máji 2007 odpadla vyživovacia povinnosť k jej bratovi J. G. vo výške 1.800,-Sk dovŕšením
jeho plnoletosti a ona teraz študuje v poslednom piatom ročníku strednej školy , pričom má záujem
pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Zvýšené náklady má s kúpou učebníc k maturitám, so stužkovou v
novembri 2007 a na lieky minie mesačne okolo 230,-Sk. Výživné zo strany odporcu bolo dohodnuté pred
tunajším súdom, ktorý schválil súdny zmier. Pri tom sa dohodli, že keď odporcovi odpadne vyživovacia
povinnosť k bratovi J., bude jej platiť vyššie výživné. Uviedla, že jej

rodičia sú rozvedení, matka neuzavrela nové manželstvo, pracuje ako podnikateľka , jej príjmy sa
nezlepšili a vedľajší príjem nemala. Jej matka i odporca majú ešte jednu vyživovaciu povinnosť k mal.

M. vo výške 1.500,-Sk mesačne. Navrhovateľka žiadala zvýšiť výživné od dňa, keď odporcovi odpadla
vyživovacia povinnosť k J. G.. Náhradu trov konania nežiadala.

Odporca uviedol, že jeho syn J. ukončil strednú školu a do konca augusta 2007 mu platil výživné
1.800,-Sk mesačne. Od septembra 2007 začal platiť vyššie výživné na mal. M. a i na navrhovateľku a to
každému po 2.000,-Sk mesačne. Žiadal zohľadniť jeho výdavky so zvyšovaním si vzdelania na vlastné
náklady. Uviedol, že nové manželstvo neuzavrel, býva spolu s deťmi i bývalou manželkou v jednom
byte , platí polovicu nákladov na byt , vedľajší príjem nemal a mesačne dopláca na lieky okolo 500,-Sk.

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov doteraz nemali vyporiadané. Náhradu trov konania nežiadal.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením návrhu, súdneho rozhodnutia,
potvrdenia o návšteve školy, správ o zárobku, tunajšieho spisu 25C/141/2006 a zistil tento skutkový
stav veci :

Podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 28.3.2007 č.k. 25C/141/2006-37 bolo manželstvo
matky navrhovateľky a odporcu právoplatne rozvedené dňom 4.4.2007 a v tom čase mal. J. a mal.
M. boli na čas po rozvode zverení do výchovy matky a odporca sa zaviazal platiť výživné na mal.
J. vo výške 1.800,-Sk mesačne a na mal. M. vo výške 1.500,-Sk mesačne. V čase tohto rozhodnutia
bol základ dane matky navrhovateľky 137.728,- a daň znížená o daňový bonus vo výške 9.460,-Sk a u

odporcu bol základ dane 220.604,- Sk a daň znížená o daňový bonus vo výške 10.206,-Sk.

Podľa uznesenia Okresného súdu Trenčín zo dňa 24.4.2007 č.k. 19C/70/2007-9 súd schválil zmier
uzavretý medzi účastníkmi, podľa ktorého sa odporca zaviazal platiť výživné navrhovateľke vo výške
1.800,-Sk mesačne od 13.3.2007.

Podľa potvrdenia o návšteve školy navrhovateľka je v školskom roku 2007/2008 študentkou 5. triedy
Z. S. Š. H. S. A. O. v T.

Podľa správ o zárobku matka navrhovateľky mala za rok 2006 základ dane 103.166,-Sk a daň zníženú
o daňový bonus 2.346,-Sk.Odporca mal čistý priemerný mesačný príjem za obdobie 09/2006-08/2007
vo výške 14.614,-Sk . Vedľajší príjem nemali.

Podľa § 78 ods. 1 vety prvej Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 2 písm. c/ zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime za sumu životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa sa považuje od 1.7.2007 suma 2.340,-Sk mesačne ( z toho 30% je 702,-Sk).

Podľa citovaných ustanovení súd zmenil výživné zo strany odporcu , pretože došlo k zmene pomerov na

strane navrhovateľky tým, že sa stala študentkou posledného maturitného ročníka strednej školy, čím sa
zvýšili jej náklady na štúdium a prípravu na prijímacie skúšky na vysokú školu. Na strane odporcu došlo
k zmene pomerov tým, že mu odpadla vyživovacia povinnosť k synovi J. vo výške 1.800,-Sk mesačne od
1.9. 2007. Súd pri určení výživného prihliadol aj na náklady odporcu na zvyšovanie si kvalifikácie, ktoré
podľa jeho vyjadrenia spočívali v zaplatení poplatku 200,-Sk a asi 500,-Sk náklady na jednu skúšku,

pričom do roka by mali byť asi 4-5 skúšok počas 5 rokov.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania, pretože žiadnu
nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňajeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne

písomne dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uvedených v § 42 ods.3

Občianskeho súdneho poriadku uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Všeobecné náležitosti odvolania: z podania
musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané
a datované a musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok; ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky,

trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci.