Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. september 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/127/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709207850
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kucbelová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľky
E. P., nar. XX.XX.XXXX,. bytom D. č. XXX,. proti odporcovi M. D., O. XXX,. D., IČO: XXXXXX,. o určenie
vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 11.09.2009 žiadala určiť, že je výlučným vlastníkom časti pozemku
parcela KNC č. 178 o výmere 1189 m2, záhrady, zastavané plochy a nádvoria, ktorý je LV č. 1, vedený
Katastrálnym úradom B. B., Správa katastra K., okres K., Obec D., katastrálne územie D., ktorý bol v
minulosti zapísaný a dodnes figuruje pod KNE č. 206/5. Zástupcovia navrhovateľky na pojednávaniach

trvali na podanom návrhu.

Odporcovi bol návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu, aby sa písomne v 2 vyhotoveniach písomne
vyjadril v lehote 15 dní doručený dňa 09.11.2009. Odporca sa písomne nevyjadril. Na pojednávaniach
navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav :

Z výpisu z LV č. 471 Správy katastra K., okres K., Obec D., katastrálne územie D. súd zistil, že
parcela registra E, parcelné číslo 206/5 o výmere 1189 m2, orná pôda je v časti B evidovaný na

vlastníka navrhovateľku v 1/1. Titulom nadobudnutia je D 425/1965-9, D 968/1990-10, PKV X-XX,
X-XX, rozhodnutie v OÚ v K., katastrálny odbor č. XXX/XX. Z výpisu z katastra nehnuteľnosti č. 1,
Správy katastra K., okres K., Obec D., katastrálne územie D. súd zistil, že parcela registra C, parcelné
číslo 178 v časti 2872 m2, záhrady, v časti 1053 m2, zastavané plochy a nádvoria je evidované
na vlastníka M. D., O. XXX,. D., IČO: XXXXXXXX. v 1/1. Z notárskej zápisnice spísanej na N. Ú.
v L. J.. M. I. dňa 29.11.1996 pod N XXX/XX,. Nz XXX/XX. súd zistil, že na základe právoplatného

vyvlastňovacieho rozhodnutia bývalého O. - O. V. vo Z., č. Výst. XXXX/XXX/XX zo dňa 24.06.1966 v
súlade s geometrickým plánom č. XXX/XX-XXX-XXX zo dňa 22.05.1961 získal právny predchodca M.
D., M. D. do vlastníctva nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu. Je tam konštatované, že náhrada za
vyvlastnené nehnuteľnosti bola vyplatená v súlade s citovaným rozhodnutím a uvedené nehnuteľnosti
boli opätovne zamerané geometrickým plánom č. XXX/XX zo dňa 28.06.1996. O vyššie uvedenej
parcele 206/1 pojednáva zápisnica zo dňa 29.03.1956, napísaná na M. v M., kde sa pozemno-knižní

vlastníci museli vyjadriť k tomu, či k ich odpredaju Č. Š. ako stavebný pozemok pre novostavbu školu.
Majitelia pozemkov o tomto oznámení jednohlasne vyhlásili, že dobrovoľne vypúšťajú časť ich parcielna stavebný pozemok školy ako to dodatočne vyznačené. Žiadali o náhradu za vypustené pozemky
takú istú výmeru ako výmenu z pozemku konfiškovaného parcelného čísla 207, ktorého majiteľmi boli
H.. Na tejto zápisnici je podpísaná právna predchodkyňa navrhovateľky M. C., rodená N.. Na čl. 4 sa

nachádza náčrt, z ktorého je zrejmé, kde sa nachádza parcela č. 206/1. Z rozhodnutia O. - O. V. vo Z.
zo dňa 24. júna 1966 vyplýva, že vyvlastnil nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe katastrálneho
územia D. a v M., pod bodom 6, parcelu č. 206/1 o výmere 1914 m2 vlastníka M. C., rod. N. v 1/1.
Vyvlastnenie sa vykonalo za sumu 765,60 Kčs, pričom v poznámke je uvedené D. č. XX. preplatiť. Na
čl. 8 sa nachádza geometrický polohopisný plán č. XXX/XX-XXX-XXX,. kde je aj parcela v katastrálnom

území M., D. 206/1. Z rozhodnutia Štátneho notárstva vo Z. v dedičskej veci po poručiteľke M. C., rod. N.,
zomrelej XX.XX.XXXX. pod D 968/90-10, právoplatného 23.08.1990 vyplýva, že bola schválená dohoda
dedičov, podľa ktorej sa majiteľkou pozemku v pozemkovej knihe, katastrálne územie M., vo vložke č.
XX, parcela č. 206/1 stala E. P., rod. C., nar. XX.XX.XXXX,. navrhovateľka. Navrhovateľka si listom zo
dňa 24.06.2009 uplatnila nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom v zmysle Zákona č. 503/2003
Z.z. Navrhovateľka v súdnom konaní proti odporcovi M. D. sp.zn. 6C 129/2007 na Okresnom súde vo

Zvolene sa domáhala určenia vlastníckeho práva, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti 1-206-5 o
výmere 1189 m2, nachádzajúce sa v katastrálnom území D.. Návrh bol zamietnutý. V odôvodnení bolo
konštatované, že z výrokovej časti rozhodnutia Štátneho notárstva vo Z. D 968/90-10, ktoré vydala J..
Ž. B., štátna notárka dňa 21.08.1990 vyplýva, že dotknutá druhá časť výroku je neurčitá a to vzhľadom
na označenie predmetu dedičstva gramatickým spojením asi a povinnosťou notára bolo presne skúmať

výmeru, ktorá bola predmetom dedičstva, t.j. vykonať dokazovanie do takej miery, aby sa skutočne
zistená výmera poľnohospodárskej pôdy premietla v konkrétnom čísle výroku rozhodnutia. Uznesením
Okresného súdu vo Zvolene D 968/1990-23 zo dňa 24.06.2009 bolo opravené rozhodnutie Štátnym
notárstvom vo Zvolene dňa 23.08.1990 pod D 968/90-10 tak, že z výrokovej časti tohto uznesenia, bod
II. vypustil slovo asi. Z tvrdenia navrhovateľky súd zistil, že pozemky ním boli vyvlastnené za náhradu

0,40 halierov za m2, ktorú malo vyplatiť M. v D.. Tvrdila, že majitelia spomínaných pozemkov tieto
haliere odmietli a neexistuje žiadny doklad o tom, že by majitelia spomínaných pozemkov prevzali túto
peňažnú náhradu za vyvlastnené pozemky. Z tvrdenia navrhovateľky súd zistil, že P. Ú. vo Z. jej bolo
oznámené, že reštitučné konanie bolo pozastavené, nakoľko je ešte stále vlastníčkou spomínaného
pozemku podľa súboru E pozemkovej knihy. Navrhovateľka tvrdila, že podľa Vyhlášky č. 258/1951,

úradného vestníka 1 mala nárok n vyššiu cenu za pozemky. Spochybňovala podpis M. C., rod. N.
na prezenčnej listine zúčastnených stránok na vyvlastňovacom konaní dňa 03.03.1962 na M. v D..
Prezenčnálistinasanachádzavprílohovejobálkynačl.51.Zároveňsatamnachádzažiadosťoudelenie
výnimky za vyvlastnené nehnuteľnosti, kde je uvedené, že žiadajú o udelenie výnimky za vyvlastnené
nehnuteľnosti pod výstavbu národnej školy v D. a to vložke č. XX, parcela č. 206/1, kde je uvedené,

že nehnuteľnosť dobrovoľne poskytli na výstavbu školy v r. 1956 s tým, že obdržia primeranú náhradu.
List je zo dňa 14.03.1962. Z listov v prílohovej obálke na čl. 56 vyplýva, že právoplatné vyvlastňovacie
rozhodnutie odboru výstavby O. vo Z. je zo dňa 24. júna 1966, kde sú pripravené finančné prostriedky
vo výške 5.908,- Kčs pre O., F. O. vo Z., v prospech M. D.. Listom zo dňa 28.10.1966 predseda M.
J. F. žiadal o prevedenie rozvrhového konania, aby mohol požiadať stredisko geodézie vo Z. o prevod

vlastníctva v EN.

Podľa § 80c O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Navrhovateľka s podaným návrhom ani na pojednávaní nepreukázala naliehavý právny záujem
na určení vlastníckeho práva. Tvrdila, že k vyvlastneniu nedošlo, nakoľko finančné prostriedky za
vyvlastnenie nehnuteľnosti parcely, ktorej vlastníctva sa dovoláva jej neboli vyplatené. Ide o tvrdenie

navrhovateľky, nakoľko pri stotožnení predmetu vyvlastnenia podľa vyvlastňovacieho rozhodnutia, číslo
výstavby XXXX/XXXX/XX. zo dňa 24.06.1966 s predmetom osvedčenia NZ XXX/XX. / N XXX/XX. /
zo dňa 29.11.1996 súd v pripojenom spise OS Zvolen 14C 71/02 nariadil znalecké dokazovanie.
Podľa znaleckého posudku znalca I.. P. K. z M. K. zo dňa 14.02.2004, ktorý bol vyhotovený vo forme
znaleckého náčrtu sporné parcely, ktoré boli predmetom tohto súdneho konania a sú súčasťou a

priliehajú k parcele, ktorá je predmetom tohto konania, sú v areáli vyvlastňovacieho geometrického
plánu č. XXX/XX-XXX-XXX,. na základe ktorého boli vyvlastnené časti pôvodných pozemno-knižných
parciel č. PKN 206/2 a 206/3 O. N. V., O. V. vo Z.. Tieto parcely ako aj parcela žiadaná navrhovateľkou
boli zamerané geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XX,. ktorý slúži ako podklad na vydanieosvedčenia. Navrhovateľka je v registri E v parcele č. 206/1 vedená ako vlastníčka nehnuteľnosti, hoci
táto parcela bola vyvlastnená na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia, číslo výstavby XXXX/XXX/XX
zo dňa 24.06.1966 vydaného O. N. V., O. V. vo Z., ktorého rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

16.07.1966.VpripojenomsúdnomspisejedoloženérozhodnutieŠ.O.A.voZ.sdoložkouprávoplatnosti
a súd je takýmto rozhodnutím viazaný. Je len chybou, že vyvlastňovacie rozhodnutie nebolo zapísané
vtedy do evidencii nehnuteľnosti. Ďalej to, že nebolo predložené v rámci spracovania ROEPu do
katastra nehnuteľností, keď prebiehalo spracovanie týchto údajov. Potom pôvodná pozemno-knižná
parcela 206/1 bola prejednaná v dedičskom konaní po právnom predchodcovi navrhovateľky, avšak

že tieto pozemky boli predmetom po právnej predchodkyne navrhovateľky, nie je nesporným dôkazom
o dedičstve. Zisťovanie, či si odporca dal osvedčiť vlastnícke právo k vyvlastnením častiam pôvodnej
pozemno-knižnej parcely 206/1, po práve je pre toto konanie nepodstatné, keďže navrhovateľka na
takomto zisťovaní nemá právny záujem, pretože vyvlastňovanie sa uskutočnilo pre vtedajší M. N. V.
v D., teda v roku 1966 pre štát. Len štát podľa názoru súdu má právny záujem na takomto zisťovaní.
Pre toto konanie je podstatné preukázanie a zisťovanie toho, že predmet vlastníctva je zapísaný na

LV č. 1 Správy katastra K., katastrálne územie D. a bol ešte právnym predchodcom navrhovateľky
vyvlastnený. Navrhovateľka nepreukázala naliehavý právny záujem na evidovanie dvojitého vlastníctva
v prospech nej a odporcu, pričom navrhovateľka nemá právnu istotu v zápise svojho vlastníckeho
práva v katastri nehnuteľností, pričom sa nemôže domáhať svojich nárokov v reštitučnom konaní. V
konkrétnom prípade navrhovateľka v dôsledku evidovania sporných pozemkov, evidovanie v katastri

nehnuteľnosti, v registri C a v registri E sa v podstate domáha zmeny zápisu v katastri nehnuteľnosti. Z
tohto hľadiska je potom rozhodnutie o určení právneho vzťahu tak ako to v návrhu na začatie konania
urobila navrhovateľka nepostačujúce. Na základe takéhoto rozsudočného výroku by navrhovateľka
nemohla dosiahnuť v katastri nehnuteľností zmenu vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti vo svoj
prospech. Zákonná úprava vychádza z konštitutívnych účinkov vkladu vlastníckeho práva do katastra

nehnuteľnosti a s tým spojených právnych účinkov. V konaní o určenie vlastníckeho práva určujúci výrok
súdu má len deklaratórny charakter. Pre vykonanie zmeny evidovania vlastníckeho práva, jedným z
právnych predpokladov môže byť len výrok súdneho rozhodnutia o pozitívnom určení, že konkrétna
osoba je vlastníkom nehnuteľnosti, ktorej označenie musí zodpovedať údajom v zákonom určených o
evidovaní v katastri nehnuteľností. Na čl. 49 sa nachádza žltou farbou vyznačená parcela č. 206/1 a

206/5. Táto vznikla z parcely č. 206/1. Musela tam byť parcela aj 206/5 a to z dôvodu, že tam boli už
parcely 206/2,3,4. Preto išlo o piatu parcelu v poradí. Meritom sporu je, že či vyvlastnenie bolo v súlade s
vtedy platnými zákonmi alebo nie. Rozhodnutie o vyvlastnení sa nachádza na čl. 5-6, kde je jednoznačne
rozhodnuté, že toto vyvlastnenie bolo v súlade s dohodou s občanmi a vyplatené. V tomto prípade
u M. C., rod. N. 765,60 Kčs. Vyvlastnenie prebehlo s vtedy platnými zákonmi a dohodou s občanmi.

Chybou bolo, že nedošlo k prepisu vtedajšej pozemkovej knihe. Tento prepis uskutočnil po ROEP v roku
1997. Vzniklo dvojité vlastníctvo, pretože KNE zrušené nebolo a zároveň existovalo KNC. Rozhodnutie
o vyvlastnení je hodnoverné, preto pozemok je jednoznačne vo vlastníctve mesta. O. N. V. - O. V. vo
Z. dňa 03.03.1962 previedol pohovor na mieste s občanmi a na základe výsledku pohovoru vyvlastnil
nehnuteľnosti. Jednanie nebolo jednostranné, ani nátlakové, bolo uskutočnené dohodou s občanmi. Na

pozemku bola postavená škola. V tom čase cena 40 halierov za m2 bola cenou za poľnohospodársku
pôdu. Bola to bežná cena. Navrhovateľ nevedel preukázať nedoručenie rozhodnutia o vyvlastnení.
Navrhovateľ tvrdil, že sa nejedná o výšku vyplatenej ceny, ktorá mala byť uhradená za vyvlastnený
pozemok, ale tvrdil, že im žiadna suma vyplatená nebola. Toto tvrdenie však nevie preukázať. Naopak
z podporných podkladov, na ktoré poukazoval odporca, mal súd za to, že majiteľke pozemku M. C.,

rod. N. táto suma vyplatená za pozemok bola. V rozhodnutí o vyvlastnení pozemku je jednoznačne
uvedené, že dotknutí občania za zaplatený pozemok dostali vyplatené do 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Na liste vlastníctve je navrhovateľka nesprávne zapísaná ako vlastníčka parcely E 206/1.
Jediným vlastníkom je M., na LV č. 1, parcele CKN, KNC č. 177. Poukázal na to, že sa sporí o parcelu
KNE 206/5 a tá je zahrnutá do KNC č. 178. Táto vznikla z parcely 206/1. Súd sa pridržiaval tvrdenia

odporcu, že občania v D., v M., keď sa stavala škola, tak bola stavaná za pomoci brigádnikov všetkých
občanov. To dokazuje aj tú skutočnosť, že keď došlo k vyvlastňovaniu, všetky dohodnuté osoby boli o
všetkom informované. Vyvlastňovacie rozhodnutie je jednoznačné a hodnoverné, potvrdené aj súdno-
znaleckým posudkom I.. P. K. z konania OS Zvolen sp.zn. 14C 71/02. Nepriame potvrdenie o tom, že
s vyplatením peňazí sa niečo dialo, potvrdzuje aj žiadosť J. L., keď žiadal o výnimku o vyplatenie za

m2 z 0,40 Kčs na 4,- Kčs. Podľa poznámok na vyvlastňovacom dekréte z roku 1966 bol pokyn na ich
vyplatenie. Súd nemohol prihliadnuť k tvrdeniu zástupcu navrhovateľky, že úradná cena bola 9,60 Kčs,
nakoľko v tom čase za ornú pôdu sa vyplácalo 0,40 Kčs. Povolenie na udelenie výnimky prostredníctvom
S. N. R. P. F. v B. listom č. F. bolo zo dňa 04.06.1966, to ešte stupňuje dôkaz, že peniaze dotknutýmmajiteľom vyplatené boli. Pokyn na vyplatenie týchto peňazí je uvedený ceruzkou vtedy zodpovedného
funkcionára. Tento pozemok v rámci vtedy platných predpisov bol legálne vyvlastnený. Súd z uvedených
dôvodov návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a to tak, že odporcovi vznikol nárok
na náhradu trov konania voči navrhovateľke. Odporcovi však žiadne trovy konania nevznikli, preto súd
rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľke nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)

Vo Zvolene, dňa 02. 06. 2010

JUDr. Jana Kovalčíková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Oľga Fekiačová