Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 20, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/211/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107215066
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu B.., so sídlom T.,

G.. V. X,. IČO XX XXX. XXX,. proti žalovanému R. P., bytom T., A. XXX,. občanovi Slovenskej republiky,
t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníkom O. M., tajomníčkou Okresného súdu
Považská Bystrica o zaplatenie 800,84 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 800,84 € s poplatkom z omeškania 2,5 promile
za každý deň omeškania od 21.03.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania 48 Eur, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 24.126,-Sk (800,84 €) s prísl..
Uviedol, že žalovaný je nájomcom služobného bytu č. XX. na A. ulici č. XXX. v T.. Ako nájomca mal

povinnosťpoukazovaťnaúčetprenajímateľanájomnéazálohyzaslužbyod01.02.2004vovýške2.568,-
Sk mesačne. V období od decembra 2004 do marca 2005 si túto povinnosť ale nesplnil, rovnako si
nesplnil túto povinnosť v máji, septembri a októbri 2005 a v apríli 2006.

Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný nachádza t.č. na neznámom mieste, a jeho pobyt sa nepodarilo zistiť,
súd mu na ochranu jeho práv ustanovil podľa § 29, ods. 2 O.s.p. opatrovníka.

Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci uzavreli dňa 14.07.1997 nájomnú zmluvu, na základe ktorej sa žalovaný stal nájomcom bytu
č. XX. na X.. poschodí domu súp. č. 776, orientačné číslo X na A. ulici v T.. Od 01.02.2004 mal

žalovaný povinnosť poukazovať na účet žalobcu ako prenajímateľa nájomné a zálohy za služby vo výške
2.568,-Sk. Táto povinnosť nebola splnená za obdobie december 2004 až marec 2005, v mesiacoch
máj, september, október 2005 a apríl 2006. Nedoplatok zročného vyúčtovania služieb za rok 2005
predstavoval sumu 11.655,-Sk, preplatok zročného vyúčtovania za rok 2004 bol 3.617,-Sk, preplatok za
mesiace apríl, jún až august 2005 bol 4x1.082,-Sk, preplatok za mesiace november 2006 až február
2007 bol 4x 32,-Sk. Výsledná dlžná suma teda predstavuje 24.126,-Sk, túto čiastku doposiaľ žalovaný
neuhradil.

Podľa § 685, ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to na dobu určitú alebo bez určenia doby užívania,
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.Podľa § 686, ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu, alebo spôsob
ich výpočtu.

V tomto prípade boli splnené všetky zákonné podmienky k tomu, aby súd žalobe vyhovel. Žalovanému
ako nájomcovi vznikla povinnosť platiť nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu, túto si v
žalovanom rozsahu neplnil, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Žalobca bol v tomto konaní úspešným účastníkom, súd preto žalobcovi priznal náhradu trov konania
podľa § 142, ods. 1 O.s.p.. Trovy konania vznikli zaplatením súdneho poplatku 1.446,-S (48 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom riadne a včas, môže žalobca podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).