Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 27, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/423/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105205904
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu G. F.,

a.s. so sídlom K. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného JUDr. P. H., advokátom, K. XX,.
B., proti žalovaným 1/ I. K., bydliskom V. XX,. T., t.č. H. Š. XXX/XX,. T., občanovi Slovenskej republiky
2/ M. U., bydliskom H. Š. XXX/XX,. T., občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 3 143,02 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 3 143,02 EUR s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 14.1.2005 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Splnením povinnosti jedného
zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého zo žalovaných.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 529,31 EUR, ktorú sú žalovaní 1/, 2/ p

o v i n n í zaplatiť JUDr. P. H., advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Splnením povinnosti
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého zo žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca, pôvodne Ľ. B., a.s. so sídlom V. X,. B., IČO XX. XXX. XXX,. domáhal,
aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi 94 686,55 Sk s prísl. Uviedol, že žalobca uzavrel
dňa 21.2.2003 so žalovaným 1/ zmluvu o spotrebnom úvere č. 255 069, na základe ktorej mu poskytol
bezúčelový spotrebný úver vo výške 150 000 Sk s dohodnutou úrokovou sadzbou 13,25 % ročne a s
dohodnutou dobou splatnosti úveru do 20.3.2006. Žalovaný 1/ sa zaviazal úver splácať v pravidelných
mesačných anuitných splátkach vo výške 5 083 Sk vždy do 20. Dňa každého kalendárneho mesiaca,

pričom I. splátku mal zaplatiť do 20.3.2003. Na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva uzavrel
žalobca dňa 21.2.2003 so žalovaným 2/ zmluvu o ručení č. 255 069, v ktorej sa žalovaný 2/ zaviazal,
že uspokojí pohľadávku žalobcu vrátane úrokov, poplatkov a ďalších nákladov, ak ju neuspokojí dlžník.
Žalovaný 1/ úver riadne nesplácal, čím porušil podmienky úverovej zmluvy. Žalobca vyzval žalovaného
1/ na zaplatenie listom zo dňa 22.10.2003, 24.4.2004, 10.5.2004, 26.5.2004, 29.7.2004, 14.8.2004. Na
zaplatenie dlžnej sumy žalobca vyzval aj žalovaného 2/ listom zo dňa 16.9.2004. Podľa čl. V. bod 27,
písm. d/ zmluvy o spotrebnom úvere žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Podľa čl. IV. Bod

20 zmluvy sa splácanie úveru vykonávalo prostredníctvom bankového inkasa z účtu žalovaného 1/
vedeného u žalobcu číslo X XXX. XXX. XXX/XXXX.. Keďže žalovaný 1/ na tento účet nepoukazoval
prostriedky určené na úhradu a na účte boli žalobcom poukazované úroky z nezaplatenej istiny vo výške
91 177,04 Sk a poplatky za vedenie tohto účtu, vznikol na účte debetný zostatok vo výške 2 466,09 Sk.
Žalovaný 1/ ku dňu 18.1.2005 dlhuje žalobcovi sumu 94 686,55 Sk pozostávajúcu z istiny vo výške 91
177,04 Sk, úrokov vo výške 1 043,42 Sk a debetného zostatku na účte vo výške 2 466,09 Sk. Navrhol,
aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania.Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 40Rob/116/2005-46 zo dňa 10.6.2005,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému 2/ do vlastných rúk. Uznesením č.k. 40Rob/116/2005-61 zo
dňa 22.10.2007 súd vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušil. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 22.11.2007.

Uznesením č.k. 40Rob/116/2005-57 zo dňa 17.7.2007 súd pripustil, aby z konania na strane žalobcu
vystúpila Ľ. B., a.s. a na jej miesto vstúpila do konania spoločnosť G. F., a.s. so sídlom T. C. XX/B,. B.,
IČO XX. XXX. XXX.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.8.2007.

Uznesením č.k. 39Cb/423/2007-93 zo dňa 3.3.2009 súd rozhodol, že písomnosti určené žalovanému
2/ sa budú žalovanému 2/ v tomto konaní doručovať uložením v súdnom spise. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 2.4.2009.

Žalovaný 1/ sa ako účastník konania vyjadril v právnej veci písomným podaním zo dňa 3.11.2005, v
ktorom uviedol, že dlžníkom k poskytnutého úveru je žalovaný 2/, ktorý poskytnutý úver čerpal a to aj
napriek tomu, že o úver požiadal žalovaný 1/. Úver má splácať žalovaný 2/ a za tento úver sa riadne
zaručil. Ďalej uviedol, že úver nemôže splácať, je nezamestnaný a sumu uplatnenú v žalobe nevlastní.

Žiadal, aby úver mohol splácať po nejakých malých čiastkach v rámci splátkového kalendára.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd právnu vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a žalovaných 1, 2/. Žalovaný
1/ sa z neúčasti na pojednávaní dňa 27.4.2009 neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie. U žalovaného 2/ nastali účinky doručenia podľa § 48 ods.4 O.s.p. Súd prihliadol na obsah
spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov : vyčíslenia
pohľadávkyzúverukudňu18.1.2005,vyhláseniaimimoriadnejsplatnostiúveruapostúpenípohľadávky
na súdne vymáhanie zo dňa 12.1.2005, zmluvy o spotrebnom úvere č. 255069 zo dňa 21.2.2003, zmluvy
o ručení č. 255069 zo dňa 21.2.2003, zmluvy o bežnom účte zo dňa 19.2.2003, výzvy na zaplatenie dlhu
zo dňa 22.10.2003, zo dňa 24.4.2004, zo dňa 10.5.2004, predžalobného upozornenia zo dňa 26.5.2004,

zo dňa 30.8.2004, výzvy na zaplatenie zo dňa 29.7.2004, zo dňa 14.8.2004, zo dňa 16.9.2004, výpisu
z obchodného registra žalobcu.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.), platnosť právnych úkonov
aj podľa príslušných ustanovení zákona č.40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších

predpisov (ďalej len Obč. zák.).

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 303 Obch. zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil

určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 304 ods.1 prvá veta Obch. zák. ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka alebo
jeho časť.

Podľa § 306 ods.1 Obch. zák. veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne

vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník
svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.Podľa § 311 ods.1 Obch. zák. ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení do 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie než je úroková sadzba určená
obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods.2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 34 Obč. zák. právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods.1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak

je neplatný.

Podľa § 40 ods.1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov podľa § 132 O.s.p. dospel súd k záveru,
že podaná žaloba je dôvodná. Zmluva o úvere zakladá tzv. absolútne obchodné záväzky patriace do

pôsobnosti Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov podľa § 261 ods.3 Obch. zák. Z
formy a obsahu zmluvy o spotrebnom úvere č. 255069 zo dňa 21.2.2003 mal súd za preukázané, že
banka Ľ. B., a.s. so sídlom V. X,. B., IČO XX. XXX. XXX. a klient I. K. uzavreli platnú zmluvu o úvere
podľa § 497 Obch. zák. v spojení s § 34, 37 ods.1 a 40 ods.1 Obč. zák. Forma právneho úkonu, písomná,
zodpovedá dohode účastníkov konania. Je nesporné, že banka - veriteľ poskytol klientovi - dlžníkovi

bezúčelový spotrebný úver - peňažné prostriedky vo výške 150 000 Sk, ktorý bol úročený úrokovou
sadzbou vo výške 13,25 % ročne (p.a.), poplatok za spracovanie žiadosti predstavoval sumu 1 500 Sk.
Výška ročnej percentuálnej miery nákladov v čase podpísania zmluvy predstavovala 6,94 %. Za každé
upozornenie na neplnenie zmluvných podmienok účtovala banka klientovi poplatok v súlade s platným
Sadzobníkom. Pre prípad omeškania klienta so splácaním istiny, úrokov, poplatkov a iných nákladov

spojených s úverom bola banka oprávnená požadovať úroky z omeškania vo výške 9 % ročne od prvého
dňa omeškania (debetný úrok). Banka si vyhradila právo jednostranne zmeniť dohodnutú výšku úrokovej
sadzby úveru a debetného úroku v závislosti od zmien na finančnom trhu alebo realizácie opatrení
v oblasti menovej a úverovej politiky. Zmena výšky úrokovej sadzby a debetného úroku bola účinná
dňom rozhodnutia banky počas celého obdobia platnosti zmluvy, ktoré banka zverejňovala vo svojich

obchodných miestach. Úver bol podľa článku II. zabezpečený zmluvou o ručení, v ktorej postavenie
ručiteľa mal žalovaný 2/. Podľa článku III. sa čerpanie úveru uskutočnilo formou prevodného príkazu
z úverového účtu klienta na jeho bežný účet č. XXXXXXXXXX. Podľa článku IV. bola doba splatnosti
úveru dohodnutá na 36 mesiacov do 20.3.2006, počet mesačných anuitných splátok bol dohodnutý
na 60 po 5 083 Sk vždy do 20. dňa každého kalendárneho mesiaca počínajúc dňom 20.3.2003 (prvásplátka). Dňa 21.2.2003 uzavrela banka Ľ. B., a.s. so sídlom V. X,. B., IČO XX. XXX. XXX. a ručiteľ
žalovaný 2/ zmluvu o ručení za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok a nárokov vyplývajúcich
z hlavných a vedľajších záväzkov z úveru poskytnutého žalovanému 1/. Podľa článku II. tejto zmluvy

ručiteľ vyhlásil, že je mu známe znenie zmluvy o úvere a že na zabezpečenie tohto úveru preberá
ručenie podľa §§ 303 - 312 Obchodného zákonníka za podmienok dohodnutých v zmluve, čím prebral
na seba záväzok, že pohľadávku banky uspokojí v celom rozsahu, ak ju včas a riadne neuspokojí klient
- dlžník. Ku dňu 18.1.2005 pohľadávka z úveru predstavovala : istinu vo výške 91 177,04 Sk, úrok
z omeškania splátky istiny vo výške 1 043,42 Sk a debetný zostatok na bežnom účte žalovaného 1/

vo výške 2 466,09 Sk, spolu vo výške 94 686,55 Sk. Žalovaný 2/ postupom podľa § 303 Obch. zák.
písomne v zmluve o ručení vyhlásil, že uspokojí veriteľa, ak dlžník nesplní voči nemu určitý záväzok,
čím sa stal dlžníkovým ručiteľom. Vyhlásenie žalovaného 2/ posúdil súd podľa § 37 ods.1 a § 40 ods.1
Obč. zák. ako platný právny úkon. Obchodný zákonník obsahuje osobitnú komplexnú úpravu ručenia
ako zabezpečovacieho inštitútu v obchodných záväzkových vzťahoch, preto sa úprava ručenia podľa
Občianskeho zákonníka pre obchodné záväzkové vzťahy nepoužije. Ide o kogentné ustanovenia bez

možnostiodlišnejúpravyzmluvnýchstrán.Ručeniemáakcesorickýasubsidiárnycharakter.Vdanejveci
ručenie zabezpečovalo hlavné záväzky dlžníka. Z tohto dôvodu sa ručenie posudzuje výlučne podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka. Pôvodný veriteľ a žalobca dodržali podmienky podľa §
306 Obch. zák. ako predpoklad uplatnenia nároku proti žalovanému 2/. Žalovaní 1/, 2/ v konaní žiadnym
objektívnym dôkazom nepreukázali, že svoje povinnosti zo zmluvy o úvere a z ručenia riadne splnili, v

dôsledku čoho by došlo k zániku záväzku, k splneniu ktorého sa zaviazali. Ručením nevznikajú ručiteľovi
spoločné a nerozdielne záväzky, teda solidarita s dlžníkom, ich postavenie je z hľadiska hmotného
práva samostatné. Preto súd vo výroku rozsudku vyslovil, že splnením povinnosti zaplatiť jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť zaplatiť druhému zo žalovaných. Súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania, ktorý je uplatnený v súlade s § 369 ods.1 a § 502 Obch. zák.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech priznal
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 4 730 Sk (157 EUR) a trovy právneho
zastúpenia JUDr. P. H., advokáta, za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 1.3.2007 podľa § 10 ods1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16 ods.3
vyhlášky č. 655/2004 Z.Z. po 4 550 Sk (151,03 EUR) + 178 Sk (5,91 EUR) paušál

- účasť na pojednávaní dňa 27.4.2009 podľa § 10 ods1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16 ods.3 vyhlášky č.
655/2004 Z.Z. podľa uplatnenia 151,03 EUR + 6,95 EUR paušál

Trovy právneho zastúpenia : odmena vo výške 302,06 EUR + 19 % DPH vo výške 57,39 EUR + paušál
vo výške 12,86 EUR = 372,31 EUR. Právny zástupca žalobcu je platcom dane z pridanej hodnoty, o
ktorej súd rozhodol podľa § 18 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. sú žalovaní povinní priznanú náhradu trov konania zaplatiť právnemu
zástupcovi žalobcu.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Podľa § 657/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike sú na prepočet meny použil
konverzný kurz 30,1260 SKK/EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v troch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čomsa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy

označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaní 1/, 2/ dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona (§251ods.1Občianskehosúdnehoporiadku).