Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 22, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/95/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109203733
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s.,

so sídlom B., P. X/A,. IČO XX. XXX. XXX,. proti odporkyni L. M., štátnej občianke Slovenskej republiky,
bytom T., Š. XXXX/XX,. zast. opatrovníčkou O. M., bytom T., Š. XXXX/XX. o zaplatenie 849,69 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 849,69 Eur s 9,5 % úrokom
z omeškania ročne z dlžnej sumy odo dňa 22.02.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume
50,50 Eur s tým, že odporkyni sa povoľuje dlžná suma splácať v mesačných splátkach vo výške 25,-
Eur mesačne a to vždy do 20. dňa v príslušnom mesiaci s účinnosťou od 01.02.2010 až do úplného

vyrovnania dlhu pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 849,69 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 22.02.2007 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Uviedol, že s odporkyňou uzatvoril dňa 04.07.2006 zmluvu o pripojení č. A2464161, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby. V zmysle
predmetnejzmluvyvypožičalodporkyni1ksmikroprocesorovejSIMkarty,ktorájejumožnilavyužívaťním
poskytované telekomunikačné služby. Súčasne odpredal odporkyni mobilný telefón, a to zn. Nokia 6020
za podmienečne zníženú kúpnu cenu 0,03 eur. Tým, že mu odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu

poskytnutých služieb za obdobie 12.10.2006-12.2.2006 vznikla jej povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 331,94 Eur. Pohľadávka voči odporkyni pozostáva z ceny poskytnutých služieb vo výške 517,75
Eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur.

Na návrh navrhovateľa bol vo veci dňa 10.03.2009 vydaný platobný rozkaz č. k. 55Ro/109/2009-19,
ktorým bola odporkyňa zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 849,69 eur s príslušenstvom.

Odporkyni sa nepodarilo doručiť písomnosti súdu na adresu jej trvalého bydliska. Z výsledkov
vykonaného šetrenia vyplynulo, že sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava a jej terajší pobyt nebol
zistený, preto súd odporkyni za účelom ochrany jej práv v tomto konaní ustanovil opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o pripojení, dodatku k zmluve o

pripojení, pokusu o pokonávku, faktúr, všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej
služby, pokusu o zmier a zistil tento skutkový stav veci:Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 04.07.2006 zmluvu o pripojení č. A2464161, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky navrhovateľa na poskytovanie verejnej telefónnej
služby (ďalej len Všeobecné podmienky). Na základe uzavretého dodatku k zmluve č. A2464161 zo dňa

04.07.2008 predal navrhovateľ odporkyni mobilný telefón zn. Nokia 6020 za kúpnu cenu 0,03 Eur.

Z predložených faktúr a pokusu o pokonávku vyplynulo, že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi riadne
a včas cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie 12.10.2006-12.12.2006 vo
výške 517,75 Eur. Odporkyňa bola pokusom o pokonávku zo dňa 07.02.2007 vyzvaná k zaplateniu tejto
dlžnej sumy najneskôr do 21.02.2007. Zároveň bola upozornená, že podľa dodatku k zmluve, na základe

ktorej jej bol predaný mobilný telefónny prístroj za cenu so zľavou, je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu
(doplatiť výšku poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu) z dôvodu porušenia zmluvných
povinností z nich vyplývajúcich vo výške 331,94 Eur.

Súd nemal za preukázané, že by ku dňu rozhodovania bol tento dlh zaplatený.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z. Účinného do 31.12.2008).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Na základe
zmluvy o pripojení č. A2464161 zo dňa 04.07.2006 a dodatku k tejto zmluve vznikol medzi účastníkmi
záväzkovoprávny vzťah, z ktorého vyplývali obom stranám práva aj povinnosti. Odporkyňa akceptovala
jednotlivé ustanovenia zmluvy (vrátane všeobecných zmluvných podmienok) ich podpísaním. Za
poskytnuté služby však prestala platiť. Takto jej vznikol dlh za poskytnuté elektronické komunikačné

služby vo výške 849,69 Eur.

Odporkyni vznikla podľa osobitného dojednania čl. 2 bod 2.5 v dodatku k zmluve o pripojení
č. A2464161 zo dňa 04.07.2006 v dôsledku porušenia zmluvných povinností povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur. Vzhľadom na dlh vo výške 849,69 Eur, ktorý
odporkyňa navrhovateľovi nezaplatila, má súd zato, že zmluvná pokuta za porušenie jej zmluvných

povinností je primeraná a nepredstavuje neprijateľnú podmienku.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby
vo výške 517,75 Eur a na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 331,94 Eur, keďže je nesporné, že
odporkyňa túto cenu doteraz navrhovateľovi neuhradila.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že odporkyňa je v omeškaní so zaplatením

istiny od 22.07.2007 (deň nasledujúci po navrhovateľom určenom dni splatnosti pohľadávky uvedenom
v pokuse o pokonávku), preto ju súd zaviazal i na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,5 %
(dvojnásobok diskontnej sadzby NBS platnej ku prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j.
22.07.2007 (§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.12.2008).

Podľa 160 ods.1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.V zmysle citovaného ustanovenia O. s. p. povolil súd odporkyni dlžnú sumu splácať v splátkach po 25,-
Eur mesačne, pretože odporkyňa je na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške
200,- Eur mesačne.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal náhradu trov
konania v sume 50,50 Eur. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá tento rozsudok, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.