Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 22, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/139/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107221758
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa T. s. r. o.,

so sídlom v T. Š. S. XXX,. IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. M. B., advokátkou so sídlom v T.
T., Š. X proti odporcom J. R., štátnemu občanovi S. R., bytom T. T., S. XXXXX/XX-XXX. o zaplatenie
1.825,33 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.825,33 Eur spolu s 8 % úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 09.05.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podaným návrhom zo dňa 04.04.2007 domáhal, aby súd uložil odporcovi a E.
R. ako odporkyni 2/ zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 1.825,33 € spolu s 8 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy od 16.06.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania titulom vydania bezdôvodného
obohatenia vzniknutého užívaním bytu. Uviedol, že na základe nájomnej zmluvy prenechal odporcom do
užívania byt č. XX. v dome s. č. XXXXX/XX na ulici S. v T. T.. Nájom bol dohodnutý na dobu určitú, a to do
31.12.2004. Nakoľko nájom nebol predĺžený a odporcovia byt dobrovoľne neopustili, vyzval ich na jeho
vypratanie. Odporcovia napriek výzve byt nevypratali. Vzhľadom na uvedené odporcovia byt užívali bez
právnehodôvodu.Zároveňodporcovianeuhrádzalipoplatkyzaužívaniebytuaúhradyzaslužbyspojené
s užívaním bytu. Na základe uvedeného dochádzalo na strane odporcov k bezdôvodnému obohateniu

v sumách vo výške bežného nájomného, teda v sumách, ktoré zodpovedajú sumám vynakladaným v
danom mieste a čase za užívanie obdobného bytu. Vzhľadom na uvedené vzniklo na strane odporcov
bezdôvodné obohatenie za mesiace marec až december roku 2005 vo výške 1.825,33 €.

Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č. 55Ro/1097/2007-18, ktorý bol pre nemožnosť
doručenia odporkyni 2/ v celom rozsahu zrušený uznesením č. k. 55Ro/1097/2007-33.

Podaním zo dňa 14.01.2010 navrhovateľ vzal späť návrh proti odporkyni 2/.

Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 26C/139/2008 zo dňa 22.01.2010 bolo konanie proti odporkyni 2/
zastavené.Odporca sa pojednávania nezúčastnil, hoci bol naň riadne predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil,
preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, nájomnej zmluvy, evidenčných listov pre výpočet

úhrady za používanie bytu a zistil tento skutkový stav:

Z nájomnej zmluvy zo dňa 26.05.2004 vyplýva, že odporca bol oprávnený užívať byt č. XX. v dome s.
č. XXXXX/XX. v T. T., S. od 01.01.2004. Nájom bol dohodnutý na dobu určitú do 31.12.2004.

Zkontaúhradmalsúdpreukázané,ževýškapreddavkovavýškanájomnéhopredstavovalaodmarcado
mája 2005 mesačne sumu 182,77 € a od júna do decembra 2005 bola výška preddavkov a nájomného
zmenená na 182,43 € mesačne.

Podľa § 710 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodu medzi
prenajímateľom nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa
nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže
nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa

primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol,
ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Na základe zistených skutočností a s poukazom na citované ustanovenia dospel súd k záveru, že
žalobný návrh bol podaný dôvodne. Predloženou nájomnou zmluvou ako i z konta úhrad navrhovateľ

v konaní nespochybniteľne preukázal, že medzi nim ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom
vznikol a trval nájomný vzťah k bytu v období od marca do decembra 2005. Následne odporca užíval
byt bez právneho dôvodu, pričom úhrady za užívanie tohto bytu, ani za služby spojené s jeho užívaním
navrhovateľovi neplatil, čím mu v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo bezdôvodné
obohatenie na úkor navrhovateľa, ktoré je odporca v zmysle § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka

povinný navrhovateľovi vydať. Pri určení výšky bezdôvodného obohatenia súd vychádzal z výšky úhrad
za používanie bytu stanovených navrhovateľom a z nájomného dohodnutého účastníkmi počas trvania
nájomného vzťahu. Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumu 1.825,33 € (3 x
182,77 + 7 x 182,43).

Podľa § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 3 citovaného nariadenia účinného do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej N. B. S. platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že odporca je v omeškaní so zaplatením

istiny od 09.05.2008 (deň doručenia platobného rozkazu), keďže navrhovateľ nepreukázal, že odporca
sa dostal do omeškania dňa 16.06.2006, tak ako to uvádzal v návrhu na začatie konania, preto ho súdv zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal i na zaplatenie 8 % úrokov z omeškania zo
sumy nezaplateného peňažného záväzku odo dňa 09.05.2008 do zaplatenia a vo zvyšnej časti návrh
ako nedôvodný zamietol..

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keď v konaní úspešnému odporcovi
priznal plnú náhradu trov konania, pričom výšku náhrady trov vyjadril percentom v zmysle § 151 ods. 1
O. s. p., podľa ktorého súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte ... rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.