Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. júl 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/105/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205215433
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:

CESTY NITRA, a.s., Murgašova 6, Nitra 949 78, IČO: 34 128 344, zast.: JUDr. Ing. Teodor Kapusta,
advokát, Murgašova 6, Nitra 949 78, proti odporcovi: UNISTAV a.s., organizačná zložka Bratislava,
Galvániho 24, Bratislava 821 04, zast.: JUDr. Elena Špačková, advokátka, Pražská 11, Bratislava 811
04, o zaplatenie 6.530,45 EUR (196.736,35 Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.530,45 EUR spolu s 3 % ročným úrokom z
omeškania od 29.6.2005 do zaplatenia ako aj trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
v sume 1.685,71 EUR a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.6.2005 domáhal zaplatenia sumy 196.736,35 Sk

(6.530,45 EUR), titulom neuhradenia ceny za zhotovenie diela.

Návrh odôvodnil tým, že ako zhotoviteľ uzavrel dňa 18. 3. 2002 s odporcom ako objednávateľom Zmluvu
o dielo č. S020-96/2002. Na základe ktorej sa zaviazal vytvoriť stavbu s názvom „Komunikácie u objektu
Shopping park Bratislava, časť McDonalds“ tak ako je predmet zmluvy špecifikovaný č. l. 1 a 2 zmluvy.
V zmysle zmluvy vykonal zhotoviteľ dielo stavané v čase a v stanovenej kvalite bez vád a nedorobkov
a dielo odovzdal objednávateľovi zápisnicou č. 19/04/02 zo dňa 18. 4. 2002. Faktúrou číslo 20251041
zo dňa 2. 5. 2002 vyfaktúroval odporcovi cenu diela v sume 4.328.199,70 Sk vrátane DPH pričom po
odpočítaný zádržného 393.472,70 Sk odporca uhradil túto faktúru v sume 3.934.727,- Sk. Podľa článku

5 Zmluvy ods. 1 písm. a) objednávateľ je oprávnený pozastaviť k urýchlenému odstráneniu prípadných
vád 10 % z každej faktúry, pričom 50 % z pozastavenej sumy bude uvolnený do 60 dní ale doručenia
písomnej žiadosti navrhovateľa do sídla odporcu. Túto

žiadosť môže zhotoviteľ podať po uplynutí 4 mesiacov po právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia za
predpokladu bezvadného stavu diela. Zádržné vo výške 50 % zo sumy 393.427,70 Sk ktorá je označená
vo faktúre 20251041 predstavuje čiastku 196.736,35 Sk ktorú odporca uhradil dňa 3. 12. 2003. Druhú
polovicu, tj. druhých 50 % zádržného podľa článku 5 ods. 1 písmeno b) Zmluvy odporca uvolní na

základe žiadosti zhotoviteľa po odsúhlasený záverečného protokolu právo na jeho predlženie vzniká
zhotoviteľovi po uplynutí záručnej doby. Táto uplynula dňa 24. 4. 2005 t.j. 3 roky po právoplatnosti
kolaudačného rozhodnutia. Dňa 26. 4. 2005 odporcovi zaslali záverečný protokol, ktorý bol podmienkou
na úhradu druhej časti zádržného v sume 196.736,35 Sk. Odporca tento záverečný protokol vrátil s
tým, že v ňom chýbajú reklamované vady s dátumom ich odstránenia. Navrhovateľ popiera akékoľvek
faktické a právne vady v záručnej dobe z dôvodu ktoré odporcovi oznámil v prípise zo dňa 12. 5. 2005 a
na tomto stanovisku zotrváva. Odporca napriek tomuto stanovisku záverečný protokol odmietol, druhúčasť zádržného neuhradil a vyzval navrhovateľa na jednanie o veci. Zároveň navrhovateľovi vyčíslil
zmluvnú pokutu vo výške 742,- Kč čo navrhovateľ považuje len za irelevantnú formu nátlaku. Po takmer
18 mesačnom dopisovaný, nakoľko aj prvú časť zádržného v tej istej výške odporca zaplatil až po

podaný žaloby (26Cb/268/2003) je zrejmé, že odporca nemá záujem uhradiť toto zádržné z dôvodov
ktoré nemajú oporu v zákone.

Na pojednávaní konanom dňa 18.5.2010 súd pripustil zmenu návrhu spočívajúcu, že odporca je povinný
navrhovateľovi zaplatiť okrem istiny 6.530,45 EUR aj úrok z omeškania vo výške 3 % ročne od 29.6.2005
do zaplatenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, právnej zástupkyne

odporcu, výsluchom štatutárneho zástupcu odporcu, svedkov B., oboznámil sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu, a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci.

Medzi účastníkmi konania bola dňa 18.3.2002 uzavretá Zmluva o dielo č. S 0020-96/2002, predmetom
ktorej bolo zhotovenie komunikácie pri objekte McDonalds. Dielo bolo odovzdané dňa 18.4.2002, o čom
bolspísanýZápisoodovzdaníaprevzatíbudovyalebostavbyč.19/04/2002.Dňa25.4.2005navrhovateľ

vyhotovil a Záverečný protokol a zaslal odporcovi na odsúhlasenie, ktorý ho odmietol z dôvodu jeho
neúplnosti. Zo Zápisu z kontroly komunikácií a spevnených plôch zo dňa 27.11.2003 vyplýva, že na diele
boli odstránené všetky závady.

V odpore proti platobnému rozkazu odporca uviedol, že účastníci konania uzavreli dňa 18. 3. 2002
Zmluvu o dielo č. S0020-96/2002. Podľa článku 5 písmeno b) predmetnej zmluvy je odporca oprávnený

pozastaviť za účelom zaistenia urýchleného odstraňovania prípadných vád 10 % z každej faktúry.
50 % z pozastavenej sumy bude uvolnených do 60 dní po doručený písomnej žiadosti o uvolnenie
zostávajúcej časti pozastávky. Túto žiadosť môže navrhovateľ podať po odsúhlasení protokolu o stave
uskutočneného diela predloženého navrhovateľom (tzn. záverečný protokol). Právo predložiť návrh
záverečného protokolu vzniká navrhovateľovi po uplynutí záverečnej lehoty. Podľa článku 5 písmeno b)

sazmluvnéstranydohodli,ženávrhzáverečnéhoprotokolubudeobsahovaťúdajeatohodnotuvšetkých
prác uskutočnených v súlade so zmluvou, výšku zádržného na ktoré uvolnenie si navrhovateľ uplatňuje
nárok a reklamačnú závadu ktoré navrhovateľ odstránil. Odporca v lehote do 14 dní po predložení
záverečného protokolu navrhovateľom buď tento potvrdí alebo uvedie dôvody

pre jeho úplné alebo čiastočné odmietnutie. Odporca protokol predložený navrhovateľom odmietol a

vrátil s tým, že v ňom chýbajú reklamované vady s dátumom ich odstránenia. V rámci záručnej doby
si u navrhovateľa uplatnil 3 reklamácie zhotovovaného diela a to: reklamácia č. 1 nahlásená dňa 18.
7. 2002 odstránená dňa 7. 8. 2002, reklamácia č. 2 nahlásená dňa 14. 10. 2002 odstránená dňa 6. 11.
2002, reklamácia č. 3 nahlásená dňa 16. 10. 2002 odstránená dňa 27. 11. 2003. Dielo bolo v bezvadnom
stave až 27. 11. 2003 o čom spísali obaja účastníci aj spoločný zápis (zápis z kontroly komunikácie a

spevnených plôch). Navrhovateľ nedodržal všetky podmienky dohodnuté v predmetnej Zmluve o dielo
a to tým, že nepredložil záverečný protokol, ktorý by obsahoval všetky dohodnuté údaje. Navrhovateľ v
záverečnom protokole neuviedol reklamačné závady ktoré preukázateľne odstránil.

Právny zástupca navrhovateľa k veci uviedol, že odporca sa bráni zaplateniu žalovanej ceny diela
tým, že záverečný protokol navrhovateľa zo dňa 25. 4. 2005 doručený odporcovi dňa 29. 4. 2005

neobsahoval popis odporcom uplatnených vád číslo 1, 2 a 3 s označeným dátumu ich obdržania,
teda tých vád ktoré navrhovateľ už v samotnom začiatku v celom rozsahu písomne poprel pre ich
neexistenciu. Ďalším dôvodom nezaplatené ceny diela je podľa odporcu skutočnosť, že navrhovateľ
do záverečného protokolu neuviedol dátum odstránenia reklamovaných vád. Tejto požiadavke odporca
navrhovateľtaktiežnemoholvyhovieťnakoľkožiadnevadyneodstraňovalažiadnevadyneuznával.Táto

skutočnosť bola v priebehu konania bez najmenších pochybností preukázaná. Ak teda chcel odporca
dosiahnuť od navrhovateľa doplnenie záverečného protokolu o súpis vád ktorých existenciu navrhovateľ
písomne poprel bolo potrebné aby si odporca svoje právo uplatnil titulom zodpovednosti za vady podľa §
560 a nasled. Obch. zák. Odporca však všetky svoje práva a nároky titulom zodpovednosti zhotoviteľa zavady diela nechal premlčať pretože do dnešného dňa si žiadne neuplatnil, vrátane žaloby na odstránenie
vád diela. Pri vadách diela platia primerané ustanovenia § 436 až 441 Obch. zák. Podľa § 440 ods. 2 O.
s. p. uspokojenie ktoré možno dosiahnuť uplatneným niektorého z nárokov vád tovaru, podľa § 436 a

437 nemožno dosiahnuť uplatneným nároku z iného právneho dôvodu. Ak teda nárok zo zodpovednosti
za vadu si odporca nechal premlčať nemožno ho už nahradiť žiadnym iným právnym nárokom a už
vôbec nie kompenzovať vec nezaplateným ceny diela. Obchodný zákonník tak bráni tomu, aby účel
zodpovednosti za vady sa neobchádzal tým, že by sa oprávnený domáhal ujmy z vadného plnenia nie
uplatneným nároku z vád diela, ale uplatneným iného právneho dôvodu resp. kompenzáciou. Odporca

sa ďalej bráni tvrdeniu, že navrhovateľ vady odstraňoval. Odporca však v priebehu celého konania
nepredložil jediný relevantný dôkaz o existencii vady 1, 2 a 3, ako aj o tom, kto a kedy tieto vady
odstraňoval okrem priznania stavby vedúceho Ing. Kadláčka, že zápis o vadách 1, 2 a 3 vyhotovil sám
a sám dopísal na reklamáciu text, že vada bola odstránená čo obdobne platí aj o zápise zo dňa 27.
11. 2003. Všetky tvrdenia svedka Ing. Kadláčka boli v tomto smere vyvrátené výpoveďou svedka Ing.
Setnického ako písomnými dôkazmi navrhovateľa. Dokazovanie predmetným vadám iba preukázalo, že

odporca procese plnenia zmluvy bol v rozpore s poctivým obchodným stykom podľa § 265 Obch. zák.

Predmetom nároku navrhovateľa je zaplatenie zostávajúcej časti ceny diela v sume 6.530,45 EUR ktoré
bolo riadne odovzdané a prevzaté zápisnične zo dňa 18. 4. 2002 a dňa 24. 4. 2002 skolaudované a
dané do užívania, teda plných 8 rokov slúži dielo bez najmenšej vady svojmu účelu. Odporca sa bráni
zaplateniu žalovanej istiny tým, že v protokole navrhovateľ neuviedol vady, popis vád 1, 2 a 3 s dátumom

ich označenia pričom vada 1 a 2 je tá istá, teda ide o vadu uličnej vpuste č. 59. Navrhovateľ pri uplatnený
týchto vád tieto vady odmietol

a popiera ich v celom rozsahu. Pokiaľ ide o vadu č. 1 a 2 uličné vpuste neboli predmetom záväzku
navrhovateľa a ani ich nerealizoval. Pokiaľ táto uličná vpusť mala vadu a bola reklamovaná nemohlo ísť
o vadu zhotoviteľa. Štatutárny zástupca odporcu v prípise zo dňa 21. 7. 2004 sám potvrdil, že uvedenú

vadu si odstránili sami. Akákoľvek upchatá vpusť, pokiaľ bola upchatá nečistotami bola spôsobená
samotným odporcom. Výpisom zo stavebného denníka ako aj zápisnicou o odovzdaní a prevzatí stavby
bolo preukázané, že nedošlo k zníženiu počtu uličných vpustí. Z uvedeného vyplýva, že existujúci
počet uličných vpustí nedokáže okamžite odviesť spadnutú vodu v prípade prívalového dažďa. bolo
preukázané že namiesto 6 uličných vpustí sú tam iba 2. Navrhovateľ sa rovnako nezaviazal, že bude

v priebehu záručnej doby robiť údržbu uličných vpustí ani objednávateľovi ani investorovi. Povinnosťou
odporcu taktiež bolo vydať navrhovateľovi doklad o spôsobe vybavenia reklamácie.

Právna zástupkyňa odporcu k veci uviedla, že zo strany navrhovateľa došlo k porušeniu článku 5
písmeno b) Zmluvy o dielo kedy sa zmluvné strany dohodli, že záverečný protokol bude okrem iného
obsahovať aj reklamačné závady ktoré navrhovateľ odstránil. Má za to, že odporca si v rámci záručnej

doby uplatnil u navrhovateľa tri reklamácie ktoré boli odstránené, pričom dielo bolo bezvadnom stave až
27. 11. 2003 o ktorej skutočnosti bol spísaný spoločný zápis. Ak sa navrhovateľ domnieva, že podmienky
dohodnuté v Zmluve o dielo nemajú oporu v zákone nič mu nebránilo domáhať sa určenia čiastočnej
neplatnosti zmluvy. Pre odporcu sú podmienky dohodnuté zmluvne záväzné a trvá na predložený
záverečného protokolu v súlade s článkom 5 písmeno b) Zmluvy o dielo. V konaní bolo preukázané a o

jednak reklamáciou č. 1 až 3 ako aj spoločným zápisom a predovšetkým svedeckými výpoveďami oboch
svedkov, že reklamácie uplatnené odporcom skutočne existovali, resp. vady skutočne existovali a boli
odstránené. Investor nikdy reklamoval skutočnosť, že na komunikáciu sa môže vytvoriť dočasne kaluž
ale skutočnosť, že táto kaluž musí odtiecť. Po 27. 11. 2003 už investor ani odporca voči navrhovateľovi
žiadnu vadu neuplatňoval.

Štatutárny zástupca odporcu. B. k veci uviedol, že prvá časť zádržného nebola vyplatená v dôsledku
súdneho konania ktoré prebiehalo ale uvedená suma bola vyplatená v súlade so zmluvou po podpise
protokolu. Závady ktoré sa na diele vyskytli boli reklamované na popud investora a to spoločnosti Ikea.
Všetky závady boli reklamované v súlade s príslušnými ustanoveniami uzavretej zmluvy pričom niektoré
závady navrhovateľ odstraňoval oneskorene prípadne si niektoré závady odstránili sami.Svedok B. k veci uviedol, že u odporcu pracuje od roku 1992 ako stavby vedúci. Navrhovateľ pre
nich realizoval práce na spevnených plochách pri objekte Mackdonald. Vybudovanie spevnených plôch
v podstate znamenalo vybudovanie konštrukčných vrstiev chodníka, parkovacích státí a príjazdových

komunikácii, obrubníkov, montáž uličných vpustí, pokladka zámkovej dlažby, vodorovné a zvislé
značenie a všetky práce ktoré s tým súvisia. Práce prebiehali v zmysle uzavretého zmluvného vzťahu
a po zrealizovaní diela bol spísaný zápis o odovzdaní a prevzatí. Kto presne zápis písal uviesť nevedel
pamätal si, že bol uvedený ako jeden z účastníkov preberacieho konania. Zároveň boli urobené zápisy z
kontrol kvality ktoré predchádzali tomu aby mohlo byť dielo prevzaté. Týchto kontrol sa za navrhovateľa

zúčastnil pracovník z oddelenia kvality a taktiež aj on. V prípade že sa na dielo vyskytne väčšie množstvo
vád je kontrola kvality vykonávaná opakovane. V tomto konkrétne prípade bola kontrola vykonaná iba
jedenkrát. Za

navrhovateľa sa kontrole zúčastnil pán E. prípadne sa mohol zúčastniť pán E. Z takýchto kontrol boli
vyhotovované protokoly a tak ako v tomto konkrétnom prípade. Protokol v tomto konkrétnom prípade
bol vyhotovený zástupcom navrhovateľa pánom Mizinom z oddelenia kvality. Je možné, že uvedený

protokol podpísal aj on, keďže sa zúčastňoval týchto kontrolných konaní. Závadu číslo 1 a 2 sme zistili
vtedy keď napršalo a na parkovisku sa vytvorila mláka vody ktorá neodteká. Po zistení tejto závady bola
táto reklamovaná u navrhovateľa. Prvá reklamácia bola zhotoviteľom odstránená a čo bolo aj písomne
potvrdené. Následne sa však zhruba po 3 mesiacoch uvedená závada vyskytla opätovne, nakoľko po
daždi na komunikácii opäť stála voda. Z tohto dôvodu bola táto závada opätovne reklamovaná. Táto

závada bola taktiež odstránená. Doklady ktoré potvrdzujú odstránenie obidvoch závad vyhotovil on.
Zhotovenie uličných vpustí bolo predmetom dodávky zo strany navrhovateľa. Závady boli odstránené
pracovníkmi navrhovateľa potom ako boli reklamované. Vadu uličnej vpuste zistili tak, že neodtekala
voda, pričom príčin môže byť viacero. Túto závadu reklamoval on. Následne už iba skontroloval či po
ďalšom daždi voda odteká.

Svedok W. k veci uviedol, že pre odporcu vykonával práce na základe uzavretej Zmluvy o dielo a
to podkladné vrstvy z kameniva, z betónu, asfaltové vrstvy, osadenie obrubníkov a zámkovej dlažby,
dopravné značenie. V podstate sa jedná o zhotovenie komunikácii a parkovacích plôch. Na realizáciu
predmetného diela mali dosť krátky termín a zároveň tam pracoval aj iný dodávatelia na stavbe objektu
Mackdonald. Dielo v stanovenom termíne zhotovili a následne aj protokolárne odovzdali. V uvedenom

protokole boli opísané určité závady, tieto boli taktiež v termíne odstránené a dielo potom považovali za
odovzdané. Následne po odovzdaní diela bolo zo strany odporcu dielo reklamované a to reklamáciou
č. 1. A jeden až dva dni po obdržaní reklamácie sa bol pozrieť na mieste pričom zistil, že voda tam už
nestojí a však uličná vpusť bola znečistená. Následne zistil, čo je zachytené aj v stavebnom denníku,
že vo vykonávacom projekte je naprojektovaných celkovo 6 uličných vpustí a však osadené boli iba 2.

Vzhľadom na rozlohu ktorú uvedené vpuste pokrývali je počet 2 vysoko poddimenzovaný. Na uvedenú
reklamáciu odpovedali tým, že sa nejedná o vady diela. Asi po dvoch mesiacoch prišla reklamácia
číslo 2 na tú istú závadu, pričom zistil, že predmetná vpusť je opätovne znečistená, preto na uvedenú
reklamáciu odpovedali podobne ako v prvom prípade. Asi po roku prišla reklamácia číslo 3, ktorá sa
má týkať závady spočívajúcej v drolení sparovacej hmoty obrubníkov. Následne vyzval pána Kadláčka

aby mu ukázal v ktorej časti sa majú tieto závady týkať a k tomu však nedošlo. Z blížiacim termínom
vyplatenia zádržného ho kontaktoval B. s tým, že by sa mali stretnúť a podpísať protokol. Záznam
do stavebného denníka ohľadne množstva osadenia uličných vpustí vykonal pán E. ktorý vykonával
funkciu stavby vedúceho a zdržiaval sa na stavbe nepretržite. Kanalizáciou uličné vpuste realizoval
Dobrostav, pričom ich pracovníci im iba pomáhali pri niektorých vpustiach keďže Doprastav tieto nestíhal

vykonávať v termíne. Ich pracovníci nikdy tieto vpuste nerealizovali samostatne. Tieto neboli predmetom
ich dodávky a neboli im ani zaplatené.

Podľa § 536 ods.1 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák., dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu

zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravyalebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy
zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 537 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje

nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa Článku V ods. 1 Zmluvy, objednávateľ je oprávnený pozastaviť k zaisteniu urýchleného
odstraňovania prípadných vád 10 % z každej faktúry,

a) 50 % z pozastávky bude uvolnené do 60 dní od doručenia písomnej žiadosti do sídla objednávateľa.
Tútožiadosťmôžezhotoviteľpodaťpouplynutí4mesiacovpoprávoplatnostikolaudačnéhorozhodnutia,
a to za predpokladu bezvadného stavu diela.

b) Zostávajúcich 50 % z pozastávky bude uvolnené do 60 dní po doručení písomnej žiadosti o
uvolnenie zostávajúcej časti pozastávky. Túto žiadosť môže zhotoviteľ podať po odsúhlasení protokolu
o stave vykonaného diela predloženého zhotoviteľom (tzv. záverečný protokol). Právo predložiť návrh
záverečného protokolu vzniká zhotoviteľovi po uplynutí záručnej lehoty. Návrh záverečného protokolu
bude obsahovať nasledujúce údaje:

- hodnotu všetkých prác vykonaných v súlade so zmluvou,

- výšku zádržného, na ktorého uvoľnenie si činí zhotoviteľ nárok,

- reklamačné závady, ktoré zhotoviteľ odstránil.

Táto časť pozastávky môže byť objednávateľom uvoľnená do 20 dní po predložení neobmedzenej
bankovej záruky zhotoviteľom. Text tejto bankovej záruky a banku, ktorá ju poskytne musí odsúhlasiť

objednávateľ.

Podľa Článku V. ods. 2. Zmluvy, do 14 dní po predložení návrhu záverečného protokolu oprávnený
zástupca objednávateľa potvrdí záverečný protokol alebo uvedie dôvody pre jeho úplné či čiastočné
odmietnutie, prípadne uvedie čiastku, ktorá bola v priebehu záručnej doby zo zádržného čerpaná a
potvrdí výšku čiastky, ktorá bude zhotoviteľovi uvoľnená.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti
a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššie prípustnej výške.Podľa § 36 ods. 1 Obč. zák., vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie
podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.

Podľa§36ods.2Obč.zák.,podmienkajeodkladacia,akodjejsplneniazávisí,čiprávnenásledkyúkonu

nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

Podľa § 36 ods. 3 Obč. zák., ak účastník, ktorému je nesplnenie podmienky na prospech, jej splnenie
zámerne zmarí, stane sa právny úkon nepodmieneným.

Predmetom konanie je v podstate nárok navrhovateľa na zaplatenie zostávajúcej časti ceny diela
predstavujúcej polovicu pozastavenej časti (polovica už bola navrhovateľovi uhradená a bola aj
predmetom konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 26 Cb 268/2009)

Pre určenie časového okamihu zaplatenie ceny diela je rozhodujúca dohoda zmluvných strán. Tie sa
môžu dohodnúť na zaplatení ceny pred alebo po dokončení diela. Pre platenie platí zásadná úprava
vzniku nároku na zaplatenie dohodnutej ceny po vykonaní diela. Zmluvné strany si však v zmluve môžu
dohodnúť úpravu odlišnú od tejto zásady. V danom prípade si účastníci v zmluve v článku V. ods. 1 b)
dohodli, že zadržaných 50 % pozastávky bude uvolnených po odsúhlasení záverečného protokolu. Toto

ustanovenie je možné považovať za odkladaciu podmienku podľa § 36 ods. 2 Obč. zák.

Uplatňovanie zádržného (účastníkmi v zmluve označené ako „pozastávka“), je často využívaným
zmluvným inštitútom, ktorý má zhotoviteľa motivovať resp. vytvárať na neho tlak, aby včas a riadne
odstránil prípadné vady, ktoré sa vyskytnú pri prevzatí diela alebo počas plynutia záručnej doby. Z
dokazovanie je zrejmé, že dielo po 27.11.2003 nemalo žiadne vady, preto zadržiavanie zostávajúcej

časti ceny diela nemá akýkoľvek racionálny význam. Odmietanie predkladaného záverečného protokolu
(nakoľko v ňom nie sú uvedené odstraňované vady), na ktorý je viazané uvolnenie druhej polovice
pozastávky, je odporcovi na prospech, keďže nemusí zaplatiť zostávajúcu časť ceny diela. Súd preto na
takto dohodnutú podmienku neprihliadal.

Z uvedených dôvodov je nárok navrhovateľa dôvodný, preto mu v časti istiny v celom rozsahu vyhovel.

Keďže odporca je so zaplatením zostatku ceny diela v omeškaní, súd mu zároveň priznal aj nárok na
úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s § 369 a 502 Obch. zák.

Súčasne súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť odporcu nahradiť strane navrhovateľa trovy
konania v sume 1.685,71 EUR (zaplatený súdny poplatok v sume 9.835,- Sk /326,46 EUR/ a trovy
právneho zastúpenia v sume 1.359,25 EUR [6 úkonov právnej

pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, písomný návrh na súd, účasť na pojednávaní dňa 12.5.2009,
3.12.2009, 11.3.2010, 8.7.2010 - á 217,48 EUR, 1 úkonu - účasť na pojednávaní bez prejednania veci
dňa 17.9.2009 - á 54,37 EUR]).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.