Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 13, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/6/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108203273
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu S.,

s.r.o. so sídlom B. XX/X,. T., IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného JUDr. M. H., advokátom, H. XX,.
T., proti žalovanému I. - S., s.r.o. so sídlom T. XXXX/XX,. D. N. V., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 33
236,14 EUR (1 001 272 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 33 236,14 EUR s 0,05 % úrokom z omeškania za každý
deň omeškania od 30.10.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 3 774,65 EUR, ktorú je žalovaný p o v i
n n ý zaplatiť JUDr. M. H., advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1 001

272 Sk s príslušenstvom. Uviedol, že žalovaný si u žalobcu objednal

vykonanie prác podľa objednávky zo dňa 12.9.2007. Žalobca práce vykonal na základe zmluvy o dielo č.
029/2007 zo dňa 20.9.2007. Žalovaný vykonané práce prevzal protokolom č. 1/Ka/2007 o vykonaných
prácach zo dňa 5.10.2007. Cenu vykonaných prác žalobca vyúčtoval faktúrou č. 1270227 vo výške 1
001 272 Sk, ktorá bola splatná dňa 29.10.2007. Žalovaný cenu vykonaných prác žalobcovi nezaplatil.
Písomným podaním zo dňa 5.2.2008 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu upravil žalobu v časti
výšky úroku z omeškania podľa zmluvy o dielo č. 029/2007. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci
platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 60 072 Sk.

Uznesením č.k. 56Rob/69/2008-24 zo dňa 25.9.2008 pripustil súd podľa § 95 ods.1 O.s.p. zmenu žaloby

podľa úpravy žaloby vykonanej žalobcom podaním zo dňa 5.2.2008.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/69/2008-25 zo dňa 25.9.2008,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č.k. 56Rob/69/2008-31 zo
dňa 3.11.2008 súd vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 5.12.2008.

Podľa 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, u ktorého nastali účinky
predvolania na pojednávanie podľa § 48 ods.2 O.s.p. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov :
objednávky žalovaného zo dňa 12.9.2007, zmluvy o dielo č. 029/2007 zo dňa 20.9.2007, cenovej ponuky
žalobcu zo dňa 13.9.2007, protokolu č.1/Ka/2007 o vykonaných prácach zo dňa 5.10.2007, faktúry č.

1270227zodňa29.10.2007nasumu1001272Sksosplatnosťoudňa12.11.2007(originál),stavebného
denníka stavby bytový dom A19 b.j., O., výpisu z obchodného registra žalobcu a žalovaného.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.) účinného od 1.2.2004.

Podľa § 536 ods.1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods.2 Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods.3 Obch. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený

spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods.1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná ( § 536 ods.3 ), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho roka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas

celého tohto polroka.

Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca proti žalovanému domáhal splnenia povinností
vyplývajúcich z právneho vzťahu založeného podľa § 536 a nasl. Obch. zák. zmluvou o dielo. Pre
platnosť zmluvy o dielo a posudzovanie práv a povinností zmluvných strán sú ustanovené podstatné
časti : určenie zmluvných strán, určenie diela, záväzok objednávateľa zaplatiť cenu za dielo a cena

diela. Účastníci konania ako podnikatelia, žalobca ako zhotoviteľ, žalovaný ako objednávateľ, uzavreli
podľa § 536 ods. 1,2 Obch. zák. zmluvu o dielo v písomnej forme, predmetom ktorej bolo zhotovenie
diela "B. D. v O. - M.", vykonanie ktorej sa žalobca zaviazal v dohodnutom rozsahu a kvalite podľa zmluvy
a projektovej dokumentácie dodanej žalovaným (článok II. zmluvy).Žalobca sa zaviazal dielo vykonať v
termíne od 25.9.2007 do 10.10.2007 (článok III. ods.1 zmluvy). Cenu vykonaného diela zmluvné strany

dohodli v článku IV. zmluvy a financovanie a fakturovanie vykonaného diela zmluvné strany dohodli v
článku V. zmluvy. Žalovaný prevzal vykonané dielo dňa 5.10.2007, ktorá skutočnosť vyplýva z protokolu
č. 1/Ka/2007 o vykonaných prácach. Dňa 29.10.2007 žalobca vyúčtoval cenu vykonaných a žalovaným
prevzatého diela faktúrou č. 1270227 vo výške 1 001 272 Sk, ktorú žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti
do dňa 12.11.2007 a ani do rozhodnutia súdu. Uzavretá zmluva o dielo obsahuje všetky podstatné

časti podľa § 536 ods.1 a 3 Obch. zák. a v súlade s touto zákonnou normou je platným právnym
úkonom, z ktorého vznikli účastníkom vzájomné práva a povinnosti. Žalovaný v konaní nepreukázal
žiadne skutočnosti, na základe ktorých by došlo k zániku jeho záväzkov voči žalobcovi splnením a
súd v konaní nezistil žiadne skutočnosti, v dôsledku ktorých by k zániku záväzku žalovaného došlo
iným spôsobom. Žalovaný bol v konaní nečinný, vo veci sa nevyjadril, neoznačil žiadne skutočnosti, v

dôsledku ktorých nárok žalobcu neuznáva, nepredložil žiadne listiny, z obsahu ktorých by vyplynuli jeho
námietky a iné skutkové tvrdenia týkajúce sa diela a jeho vykonania, prípadne konkrétnych dôvodovnezaplatenia ceny diela vykonaného žalobcom. Odovzdaním vykonaného diela vznikla žalovanému
povinnosť zaplatiť cenu diela. Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov podľa §
132 O.s.p. dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný čo do právneho základu a výšky. Súd

priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení od 1.2.2004 v spojení s §
763a tohto zákona ako dohodnutý úrok z omeškania podľa článku VIII. ods. 1 písm. b/ zmluvy o dielo
vo výške 0,05 % za každý deň omeškania odo dňa určeného podľa článku V. ods.4 zmluvy o dielo, t.j.
od 30.10.2007 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako účastníkovi, ktorý mal v konaní

úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti žalovanému,
ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania

predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 1 994 EUR (60 072 Sk) a trovy právneho zastúpenia
JUDr. M. H., advokáta za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 30.1.2008 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1

písm. a/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 492,93 EUR (14 850 Sk) + 6,31

EUR (190 Sk)

- žaloba zo dňa 30.1.2008 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky

č.655/2004 Z.z. po 492,93 EUR (14 850 Sk) + 6,31 EUR (190 Sk)

- účasť na pojednávaní dňa 13.7.2009 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhlášky
č.655/2004 Z.z. po 492,93 EUR + 6,95 EUR paušál

Právny zástupca žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty. Trovy právneho zastúpenia spolu :
odmena 985,86 EUR + 19 % DPH vo výške 187,31 EUR + paušál vo výške 12,62 EUR + odmena,
paušál vo výške 499,88 EUR + 19 % DPH vo výške 94,98 EUR = 1 780,65 EUR. Cestovné a náhradu
za stratu času si žalobca v konaní neuplatnil.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi

žalobcu.

Lehota na splnenie povinnosti je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Podľa zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike použil súd v konaní
konverzný kurz 30,1260 SKK/EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).