Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 10, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 25C/121/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106218755
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa Ing. D. B.,

štátneho občana Slovenskej republiky, bytom N. D., S. XX. proti odporcovi Š. K., štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, bytom D. N. V., C. I XX/XX,. zast. Mgr. J. G., advokátom, so sídlom v D. N. V., C.
I. XX. o zaplatenie 580,90 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 580,90 Eur so 7 % úrokom z omeškania
ročne od 28.07.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 41,49 Eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uviedol, že na základe písomnej zmluvy o pôžičke zo dňa 11.09.2003 uzatvorenej medzi M.

Š. ako veriteľkou a Š. K. ako dlžníkom, požičala veriteľka odporcovi sumu 60.000,-Sk, resp. 1.991,64 €.
Odporcasazaviazalpožičanúsumuveriteľkevrátiťvpravidelnýchsplátkach,minimálnevovýške5.000,-
Skmesačne,najneskôrdo12mesiacov,t.j.do30.10.2004.Uviedol,žebolručiteľomposkytnutejpôžičky
a odporca svoj záväzok voči veriteľke dobrovoľne nesplnil. Zdôraznil, že ako ručiteľ splnil dlh za odporcu,
a to dňa 14.02.2005 vo výške 30.000,-Sk a dňa 21.05.2006 vo výške 30.000,-Sk. Poukázal na to, že proti
odporcovi sa domáha splnenia povinnosti titulom plnenia zo zmluvy o pôžičke podľa § 550 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého platí, že ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu
za plnenie poskytnuté veriteľovi. Podaním zo dňa 25.09.2008 zobral späť návrh v časti o zaplatenie

42.500,-Sk z dôvodu, že veriteľka M. Š. mu prostredníctvom svojho manžela p. Š. vrátila sumu 42.500,-
Sk, pričom sumu 17.500,-Sk si ponechala na zaplatenie úrokov a trov právneho zastúpenia. Neskôr
uviedol, že na strane odporcu došlo k bezdôvodnému obohateniu, získanému plnením bez právneho
dôvodu v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka vo výške 17.500,-Sk, ktoré si veriteľka M. Š. ponechala
na splnenie povinností odporcu.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Zdôraznil, že navrhovateľ nebol jeho ručiteľom vo vzťahu podľa zmluvy
o pôžičke medzi ním ako dlžníkom a M. Š. ako veriteľkou. Poukázal na ustanovenie § 546 Občianskeho

zákonníka, v zmysle ktorého dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie
vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku
uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník. Nevedel, že navrhovateľ vykonal nejaké úhrady M. Š.. Uviedol, že
navrhovateľ ho ani žiadnym listom nevyzval na úhradu sumy 60.000,-Sk. Zdôraznil, že M. Š. uhradil
dlžnú čiastku vo výške 60.000,-Sk.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením návrhu, zmluvy o pôžičke zo
dňa 11.09.2003, potvrdenia zo dňa 14.02.2005, potvrdenia zo dňa 21.05.2005, výzvy zo dňa 20.07.2006,
odporu odporcu zo dňa 07.08.2008, poštových poukážok zo dňa 17.01.2007 a zo dňa 02.02.2007,

vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 25.09.2008, spisu tun. súdu sp. zn. 25C/5/2005 a zistil tento skutkový
stav veci:

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 11.09.2003 uzatvorenej medzi M. Š. ako veriteľom a Š. K. ako dlžníkom
vyplýva, že M. Š. požičala odporcovi sumu 60.000,-Sk, ktorú sa jej odporca zaviazal vrátiť na účet v
pravidelných splátkach minimálne po 5.000,-Sk mesačne, najneskôr do 30.10.2004. Ako ručiteľ bol v

predmetnej zmluve označený navrhovateľ. Svedkom bola J. V..

M. Š. potvrdila, že navrhovateľ jej dňa 14.02.2005 zaplatil sumu 30.000,-Sk a dňa 21.05.2006 sumu
30.000,-Sk ako dlh z pôžičky zo dňa 08.07.2002.

Odporca dňa 17.01.2007 zaplatil poštovou poukážkou M. Š. sumu 3.000,-Sk a dňa 02.02.2007 sumu
57.000,-Sk.

Z prehlásenia zo dňa 15.03.2007 vyplýva, že navrhovateľ prevzal od J. Š. sumu 42.500,-Sk z uhradenej

dlžnej sumy 60.000,-Sk a suma 17.500,-Sk bola zadržaná p. Š. ako istina na úroky a právne trovy.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 25C/121/2007-66 zo dňa 23.03.2009 bolo zastavené konanie v časti
o zaplatenie 1.410, 74 €, resp. 42.500,-Sk.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 25C/5/2005 vyplýva, že M. Š. ako navrhovateľka v uvedenom konaní
sa domáhala proti odporcom, ktorými boli odporca ako dlžník zo zmluvy o pôžičke zo dňa 11.09.2003 a

navrhovateľ ako ručiteľ tohto záväzku, zaplatenia sumy 50.000,-Sk s príslušenstvom. Podaním zo dňa
02.06.2006 zobrala navrhovateľka návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 50.000,-Sk späť z dôvodu,
že odporca 2/ v tomto konaní predmetnú sumu zaplatil. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 25C/5/2005-75
zo dňa 08.06.2006 bolo predmetné konanie v časti o zaplatenie 30.000,-Sk zastavené. Uznesením
tunajšieho súdu č. k. 25C/5/2005-80 zo dňa 08.06.2006 bolo predmetné konanie v časti o zaplatenie

30.000,-Sk zastavené. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 25C/5/2005-110 zo dňa 29.01.2007 bola
navrhovateľovi a odporcovi uložená povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť M. Š. sumu 9.076,-Sk
ako úroky z omeškania zo žalovanej sumy .

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z..

V predmetnej veci dospel súd na základe vykonaného dokazovania k záveru, že návrh je dôvodný.

Vychádzal pri tom zo skutočnosti, že medzi odporcom ako dlžníkom a M. Š. ako veriteľkou bola
dňa 11.09.2003 uzatvorená písomná zmluva o pôžičke, na základe ktorej veriteľka poskytla dlžníkovi
(odporcovi) sumu 60.000,-Sk splatnú najneskôr 30.10.2004. V predmetnej zmluve bol ako ručiteľ
označený navrhovateľ, ktorý predmetnú zmluvu aj podpísal, rovnako ako veriteľka M. Š. a odporca
ako dlžník. Písomné vyhotovenie predmetnej zmluvy však neobsahuje vyhlásenie navrhovateľa akoručiteľa podľa § 546 Občianskeho zákonníka, že uspokojí pohľadávku veriteľa, ak ju neuspokojí dlžník.
Vzhľadom k tomu mal súd zato, že v zmysle s § 40 Občianskeho zákonníka podpísaním predmetnej
zmluvy navrhovateľom nedošlo k prevzatiu ručiteľského záväzku navrhovateľom a teda pohľadávka

nebola zabezpečená ručením. Navrhovateľ napriek tomu vrátil namiesto dlžníka (odporcu) poskytnutú
pôžičku veriteľke M. Š., čím sa v zmysle § 454 Občianskeho zákonníka odporca bezdôvodne obohatil
na jeho úkor, keďže navrhovateľ za neho splnil dlh. Vzhľadom na uvedené zaviazal súd odporcu podľa
§ 454 Občianskeho zákonníka na zaplatenie sumy 580,90 Eur s prihliadnutím i nato, že M. Š. vrátila dňa
15.03.2007 navrhovateľovi sumu 42.500,-Sk.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania ročne vo výške 7 % od
22.05.2006 do zaplatenia zo sumy 17.500,-Sk, 8% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 30.000,-Sk od 14.02.2005 do 15.03.2007, 7 % úroku z omeškania ročne zo sumy 12.500,-Sk od
21.05.2006 do 15.03.2007.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca je v omeškaní so zaplatením istiny
až odo dňa, kedy mu súd doručil platobný rozkaz spolu s prílohami, t. j. odo dňa 28.07.2008, kedy sa

mohol po prvýkrát dozvedieť o vzniku dlhu voči navrhovateľovi a o jeho výške. Navrhovateľ nijakým
spôsobom nepreukázal, že by sa tak stalo skôr, resp. že by bol odporca v omeškaní so zaplatením dlhu
odo dňa uvádzaného v návrhovej žiadosti. Podľa § 3 citovaného nariadenia je výška úroku z omeškania
dvojnásobok diskontnej sadzby resp. základnej úrokovej sadzby stanovenej NBS platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. k 28.07.2008. K tomuto dňu bola výška základnej úrokovej

sadzby 4,25 %, teda úrok z omeškania mohol byť najviac 8,50%. Vzhľadom na uvedené súd priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania uplatnený vo výške 7% od 28.07.2008 do zaplatenia a vo zvyšnej časti
návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne

nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu. Navrhovateľovi, ktorý nebol úspešný len v pomerne nepatrnej časti súd priznal plnú náhradu trov
konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 119,50 €, pričom časť
súdneho poplatku vo výške 78,01 € bola navrhovateľovi vrátená uznesením č.k. 25C/121/2007-33. Súd
tedapriznalnavrhovateľovináhradutrov,ktorétvorízvyšnáčasťzaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške

41,49 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá tento rozsudok, možno

podať návrh na vykonanie exekúcie.