Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 2, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/124/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109201241
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu C. S. spol. s r.o. so sídlom S. P. X,. B., IČO XX. XXX. XXX,.
právne zastúpeného JUDr. A. G., advokátom, Š. XXX,. B., IČO XX XXX. XXX,. proti žalovanej Ing. L. M.
- T. E. s miestom podnikania P. XXX/XXX,. D. N. V., IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpenej JUDr. P. Z.,
advokátom, P. XX, B., o zaplatenie 14 221,06 EUR (428 423 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalobcovi sa v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 844,47 EUR prostredníctvom
D. Ú. B. X,. po právoplatnosti uznesenia.

Žalovanej sa v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 844,47 EUR prostredníctvom
D. Ú. D. N. V., po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 14 221,06

EUR (428 423 Sk) s príslušenstvom. Uviedol, že žalobca na základe objednávky dodal riadne a včas
žalovanej tovar. Za dodaný tovar žalobca vyúčtoval kúpne ceny faktúrami č. 10800164 vo výške 943,27
EUR (28 417 Sk), č. 10800165 vo výške 1 149,47 EUR (34 629 Sk), č. 10800166 vo výške 4 487,29
EUR (135 184 Sk), č. 10800167 vo výške 908,52 EUR (27 370 Sk), č. 10800168 vo výške 6 732,51 EUR
(202 823,50 Sk). Napriek upomienkam žalobcu žalovaná uvedené pohľadávky neuhradila. Navrhol, aby
súd vydal v právnej veci platobný rozkaz. Žiadal náhradu trov konania. Žalobca zaplatil súdny poplatok

829,50 EUR.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/32/2009-34 zo dňa 23.3.2009,
proti ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174
ods.2 O.s.p.

V odpore žalovaná uviedla, že žalovaná od žalobcu v rámci obchodnej výmeny odobrala v r. 2006
až 2008 tovar, ktorého časť kúpnej ceny bola zaplatená v hotovosti pri prevzatí tovaru a časť kúpnej
ceny bola zaplatená vkladom na bankový účet určený žalobcom. Vzhľadom na to, že žalovaná plnila

na bankový účet určený žalobcom, a to aj napriek tomu, že to nebol účet žalobcu, ale účet štatutára a
spoločníka A. D., žalovaná plnila s vedomím, že plní na účet žalobcu a teda svojím správaním nedala
žalovaná príčinu na podanie žaloby. Doručené faktúry žalovaná listom zo dňa 2.1.2009 vrátila žalobcovis tým, že svoje záväzky považuje žalovaná za uhradené. Navrhla, aby súd žalobu zamietol, žiadala
náhradu trov konania. Žalovaná zaplatila súdny poplatok z odporu vo výške 853 EUR.

Vo vyjadrení zo dňa 1.6.2009 k odporu žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že tvrdenia

žalovanej uvedené v odpore sa nezakladajú na pravde, pretože žalovaná doposiaľ neuhradila žalovanú
sumu ani na účet štatutára a spoločníka A. D. a ani na účet žalobcu.

Písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 28.10.2009, zobral žalobca žalobu späť v celom rozsahu
podľa § 96 O.s.p. z dôvodu, že medzi účastníkmi konania došlo k dohode, ktorej fotokópiu pripojil k
späťvzatiu. Uviedol, že s poukazom na dohodu zmluvných strán si každá zmluvná strana znáša náklady
súdneho konania.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, kedy nebolo treba zisťovať stanovisko žalovanej, súd konanie
podľa citovaných zákonných ustanovení zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O vrátení častí zaplatených súdnych poplatkov žalobcovi a žalovanej rozhodol súd podľa § 11 ods.1,3,4
a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov v znení od 1.1.2009,
pričom zaplatené súdny poplatky krátil o sumu 1 %, najmenej o 6,63 EUR.

Podľa zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike použil súd v konaní
konverzný kurz 30,1260 SKK/EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )