Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 20, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/365/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107215719
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu B.,

s.r.o. so sídlom H. XXX/XX,. B. N. B., IČO XX. XXX. XXX,. proti žalovanému Z. V. S., a.s. so sídlom N.
Z. H. X,. N., odštepný závod T. XXXX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpenému A. K. J. s.r.o. so
sídlom M. X,. B., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 3 263,54 EUR (98 317,50 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanému sa p r i z n á v náhrada trov konania vo výške 861,27 EUR, ktorú je žalobca p o v i n
n ý zaplatiť A. K. J. s.r.o. so sídlom M. X, B., IČO XX. XXX. XXX,. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 98
317,50 Sk s prísl. Uviedol, že žalobca ako odberateľ studenej vody žiadal listom zo dňa 13.4.2007

žalovaného ako dodávateľa o dobropisovanie stočného za rok 2006 v množstve 4 400 m3 a vo výške
106 814 Sk z dôvodu, že voda nebola spotrebovaná obyvateľmi, ale unikla pri poruchách zosileného
vodovodného radu, teda nebola odvedená do kanalizácie, ale vsiakla do zeme. Žalovanému nevznikli
žiadne náklady na jej odvedenie a tým ani právo na plnenie žalobcom. Žalovaný na žiadosť žalobcu
reagoval listom zo dňa 14.5.2007, v ktorom uviedol, že šetrením podkladov pred opravou a po oprave
jednotlivých porúch dospel k záveru, že vzniknutou poruchou mohlo uniknúť 350 m3 vody s je ochotný
znížiť fakturáciu o sumu 8 496,50 Sk a túto sumu žalovaný žalobcovi aj dobropisoval. Podľa názoru
žalobcu ide o bezdôvodné obohatenie žalovaného z dôvodu neodvedenia vody do kanalizácie, kedy

žalovanému nevznikli žiadne náklady a žiadna škoda, naopak žalobcovi vznikli náklady na zistenie a
odstránenie poruchy vo výške 79 112 Sk. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal
náhradu trov konania.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/354/2007-36 zo dňa 17.9.2007,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodním, čím nastali účinky podľa § 174
ods.2 O.s.p.

V odpore žalovaný uviedol, že na základe zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní
odpadových vôd verejnou kanalizáciou uzavretou dňa 30.3.1995 medzi účastníkmi konania, dodával

žalovaný žalobcovi vodu a odvádzal odpadové vody. Vodné bolo fakturované mesačne na základe
odpočtu vodomeru na odbernom mieste č. 2102740 podľa platného zákona č. 442/2002 Z.z. Podľa
§ 29 ods.3 tohto zákona má sa za to, že odberateľ, ktorý odoberá vodu z verejného vodovodu
vypúšťa do verejnej kanalizácie také množstvo vody, ktoré podľa zistenia odobral z verejného vodovodu.Žalobcovi bolo fakturované stočné, ktoré žalobca v lehote splatnosti aj uhradil bez toho, aby vzniesol
námietku proti fakturovanej sumy vodného a stočného. Žalobca si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a
nenahlásil hneď po zistení poruchu na vodovodnej prípojke, nepožiadal žalovaného o obmedzenie alebo

prerušenie dodávky vody. Žalovaný nemal možnosť presvedčiť sa, či porucha na zariadeniach žalobcu
existovala, v akom rozsahu a aké množstvo vody nebolo odvedené verejnou kanalizáciou. Žalovaný
tiež uviedol, že je bežné, že na zariadeniach mimo prevádzky a údržby žalobcu dochádza k stratám a
preto údaje na meradlách odberateľa a dodávateľa nevykazujú rovnaké hodnoty a žalobca rozúčtováva
vodné a stočné konečnému odberateľovi s určitým koeficientom. Žalovaný za poruchy na zariadeniach

žalobcu nezodpovedá. Žalobca podľa názoru žalovaného nepreukázal hodnoverným spôsobom, že by
sa žalovaný na jeho úkor bezdôvodne obohatil a v akom rozsahu. Navrhol žalobu zamietnuť, žiadal
náhradu trov konania.

K odporu zaujal žalobca písomné stanovisko podaním zo dňa 29.10.2007, v ktorom uviedol, že žalovaný
ako monopolný dodávateľ nesúhlasí s meraním vypúšťanej odpadovej vody do verejnej kanalizácie a
pridŕža sa pri fakturácii skutočnosti, že stočné je v takom množstve ako vodné, čo nie je možné. Poruchy

pridodávkevodyvzniklinazosilenomvodovodnomrade,t.j.predvstupomjemeračžalovaného.Žalobca
má namontované riadne merače zodpovedajúce zákonu o metrológii na vstupe do obytných domov.
Medzi vodomerom žalovaného a meračom žalobcu je zosilený vodovodný rad, kde sa nenachádza
žiadna verejná kanalizácia, preto rozdiel medzi meračmi nebol odvedený verejnou kanalizáciou, ide
jednoznačne o obohatenie žalovaného. O oprávnenosti nároku žalobcu svedčí aj to, že žalovaný

čiastočne uznal nárok žalobcu dobropisom na 350m3 stočného.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov : výpisu
z obchodného registra žalobcu a žalovaného, vysvetlivkami žalobcu k výpočtu množstva vody, ktorá
nebola odvedená do verejnej kanalizácie žalovaného, zmluvou o dodávke vody z verejného vodovodu
a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 30.3.2005, prehľadom nákladov posilovacej stanice na sídlisku

D. za 1-6/2006 a ich rozdelenia, prehľadom nákladov posilovacej stanice na sídlisku D. za 7-12/2006
a ich rozdelenia, žiadosti žalobcu o dobropisovanie zo dňa 13.4.2007, odpovede žalovaného zo dňa
14.5.2007, zápisu žalovaného zo dňa 14.5.2007, zbernej faktúry č. 4500023 zo dňa 14.5.2007 za vodné
a stočné na sumu - 8496,50 Sk, výpočtu množstva 350 m3 žalovaného za obdobie február 2006 a jún
2006, faktúry č. 5/2006 zo dňa 16.2.2006 na sumu 34 210 Sk za odstránenie havárie na zosilenom

vodovodnom rade na sídlisku D. ulica M. S., B. N. B. so splatnosťou do 14 dní zhotoviteľa P. P., súpisu
vykonaných práv a dodávok za obdobie od 1.2.2006 do 14.2.2006 zhotoviteľa P. P., faktúry č. 15/2006 zo
dňa 14.6.2006 na sumu 20 960 Sk za odstránenie havárie na zosilenom vodovodnom rade na sídlisku D.
pri objekte C. a M. č. XXXX, B. N. B. so splatnosťou do 14 dní zhotoviteľa P. P., súpisu vykonaných práv
a dodávok za obdobie od 3.6.2006 do 12.6.2006 zhotoviteľa P. P., faktúry č. 2006007 zo dňa 2.2.2006

na sumu 11 971 Sk za lokalizáciu porúch vodovodu so splatnosťou dňa 12.2.2006 dodávateľa A. C.
R. & K., faktúry č. 2006055 zo dňa 12.6.2006 na sumu 11 971 Sk za lokalizáciu porúch vodovodu so
splatnosťou dňa 6.7.2006 dodávateľa A. C. R..

Dňa 30.3.1995 uzavreli žalobca a žalovaný (v tom čase Z. š.p. B., odštepný závod T.) zmluvu o dodávke
vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou, v ktorej sa žalovaný

ako dodávateľ zaviazal uskutočniť dodávku vody z verejného vodovodu a odvádzať odpadové vody
verejnou kanalizáciou a žalobca ako odberateľ sa zaviazal dodanú vodu odoberať, odpadové vody do
verejnej kanalizácie vypustiť a zaplatiť žalovanému cenu za plnenie tejto zmluvy. V rámci dodávky vody
z verejného vodovodu išlo o dodávku pitnej vody pre odberné miesta podľa prílohy v obci B. N. B.
so spôsobom odberu vodovodnými prípojkami do jednotlivých odberných miest a spôsobom merania

vodomermi v odberných miestach, pričom odber vody bol dohodnutý ako odber rovnomerný nepretržite
po celý rok s hodnotiacim obdobím mesiac a vykonávaním odpočtov 1 x mesačne. V rámci odvádzania
odpadových vôd verejnou kanalizáciou boli vody odvádzané zo zdroja verejný vodovod a dažďová a
zrážková voda. Zmluva neobsahuje spôsob určenia množstva odpadových vôd, hodnotením obdobím
bol mesiac. V článku 11. Zmluvné strany dohodli, že dodávka pitnej vody a odvádzanie odpadových

vôd budú splnené prechodom zo zariadenia dodávateľa, resp. zo zariadenia odberateľa do zariadení
dodávateľa u odpadových vôd. Podľa článku 13.1. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že záväzkový
vzťah vzniknutý na základe tejto zmluvy sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka. Zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú. Z článku 13.4. zmluvy vyplýva povinnosť odberateľa - žalobcu pri vznikuhavárie tento havarijný stav bezodkladne ohlásiť dodávateľovi - žalovanému a vykonať opatrenia na
zníženie dopadu havárie na prevádzku verejnej kanalizácie. Z faktúr predložených v konaní žalobcom
č. 5/2006 zo dňa 16.2.2006 na sumu 34 210 Sk, zo súpisu vykonaných prác a dodávok za obdobie

od 1.2.2006 do 14.2.2006, č. 15/2006 zo dňa 14.6.2006 na sumu 20 960 Sk, zo súpisu vykonaných
prác a dodávok za obdobie od 3.6.2006 do 12.6.2006, č. 2006007 zo dňa 2.2.2006 na sumu 11 971 Sk
a č. 2006055 zo dňa 12.6.2006 na sumu 11 971 Sk súd zistil, že žalobca objednal lokalizáciu porúch
vodovodu od dodávateľa A. C.. a odstránenie havárie vodovodu od zhotoviteľa P. P.. Zhotoviteľ P. P.
vykonal v dňoch 1.2.2006 do 14.2.2006 odstránenie havárie na zosilenom vodovodnom

rade na sídlisku D. ulica M. S., B. N. B. a v dňoch 3.6.2006 do 12.6.2006 odstránenie havárie na
zosilenom vodovodnom rade na sídlisku D. pri objekte C. a M. č. XXXX,. B. N. B..

V priebehu konania zástupca žalobcu ďalej uviedol, že žalobca mohol zistiť nesúlad medzi fakturačným
meračom žalovaného a meračom žalobcu na vstupe až pri polročnom odpise množstva odobratej vody,
pretože okrem bytov je meraná spotreba vody aj pre iné subjekty. Žalovaný spotrebu fakturuje žalobcovi
mesačne. Podľa názoru žalobcu žalobca nemá zákonnú ani zmluvnú povinnosť nahlasovať poruchy na

vlastných vodovodných zariadeniach žalobcovi a nie je povinný žiadať obmedzenie alebo prerušenie
dodávky vody a to tiež z dôvodu, že žalobca má vlastné uzatváracie ventily. Žalovaný svojím konaním
porušuje dobré mravy, keď fakturuje výkony, ktoré mu jednoznačne nevznikli, nemá žiadne náklady a
na strane žalovaného ide o bezdôvodné obohatenie na úkor vlastníkov bytov. Žalobca ďalej uviedol, že
fakturáciu reklamoval v zákonnej lehote a žalovaný deklarovanú služby nevykonal. Pri výpočte žalobca

vychádzal z porovnania fakturačného stavu a stavu vodomerov v obytných domoch. Žalobca uzatvára
zmluvu o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd so žalovaným a následne uzatvára zmluvy s
ďalšími svojimi odberateľmi, žalobca vlastne prefakturováva tieto služby. Na pojednávaní dňa 20.4.2009
zástupca žalobcu tiež uviedol, že úniky vody boli rozúčtované spotrebiteľom. Ostatné tvrdenia žalobcu
prednesené na pojednávaní dňa 20.4.2009 nepovažoval súd pre posúdenie danej veci za právne

významné a na tieto pri hodnotení dôkazov neprihliadal.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva zákona č. 442/2002 Z.z. o
verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách (ďalej len zákon č. 442/2002 Z.z.), vyhlášky č.
154/1978 o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách s účinnosťou a platnosťou do 1.11.2002
(ďalej len vyhl.č.154/1978 Zb.), zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších

predpisov (ďalej len Obch. zák.) a zákona č. 40/1964 Z. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len Obč. zák.).

Podľa § 42 ods.5 prvá veta zákona č. 442/2002 Z.z. ustanoveniami tohto zákona, týkajúce sa odberateľa
alebo producenta, s výnimkou ustanovení § 25 ods.1 písm. a/ a § 25 ods.3 písm. a/ sa vzťahujú aj
na fyzické osoby alebo právnické osoby, ktorú sú dňu účinnosti tohto zákona pripojené na verený

vodovod alebo verejnú kanalizáciu, aj keď zatiaľ nemajú uzatvorenú zmluvu o dodávke vody alebo
o odvádzaní odpadových vôd s vlastníkom verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, prípadne
prevádzkovateľom.

Podľa § 3 ods.3 písm. b/ a e/ zákona č. 442/2002 Z.z. za verejný vodovod ani jeho súčasť sa nepovažujú
vodovody na samostatné zásobovanie jednotlivých objektov a zariadení vodou, ako aj zariadenia

slúžiace na účely požiarnej ochrany, vodovodné prípojky.

Podľa § 3 ods.4 písm. b/ a h/ zákona č. 442/2002 Z.z. za verejnú kanalizáciu ani jej súčasť sa nepovažujú
samostatné kanalizácie na odvádzanie vôd z jednotlivých objektov a zariadení, kanalizačné prípojky.

Podľa § 4 ods.7 písm. c/ zákona č. 442/2002 Z.z. vlastník vodovodnej prípojky je povinný zabezpečiť
opravy a údržbu vodovodnej prípojky na vlastné náklady.Podľa § 26 ods.1 písm. d/ zákona č. 442/2002 Z.z. odberateľ a producent sú povinní oznámiť
prevádzkovateľovizistenúporuchunavodovodnejalebokanalizačnejprípojkevrátaneporuchymeradla.

Podľa § 28 ods.8 zákona č. 442/2002 Z.z. právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do verejnej

kanalizácie.

Podľa § 29 ods.1 prvá a tretia veta zákona č. 442/2002 Z.z. meranie množstva vody dodanej verejným
vodovodom zabezpečuje vlastník verejného vodovodu svojím meradlom. Takto zistené množstvo
dodanej vody je podkladom na vyúčtovanie vodného.

Podľa § 29 ods.2 zákona č.442/2002 Z.z. meranie množstva vody odvedenej do verejnej kanalizácie
zabezpečuje producent svojím meradlom, ak to ustanovuje prevádzkový poriadok verejnej kanalizácie.

Podľa § 29 ods.3 zákona č. 442/2002 Z.z. ak sa vlastník verejnej kanalizácie, prípadne prevádzkovateľ
nedohodne s producentom inak a ak nie je množstvo vypúšťaných odpadových vôd merané, má sa za to,
že odberateľ, ktorý odoberá vodu z verejného vodovodu, vypúšťa do verejnej kanalizácie také množstvo
vody, ktoré podľa zistenia odobral z verejného vodovodu, s pripočítaním množstva vody získanej z iných
zdrojov. Takto zistené množstvo odpadových vôd je podkladom na vyúčtovanie stočného.

Podľa § 261 ods.1 Obch. zák. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods.2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 451 ods.1,2 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Zákon č.442/2002 Z.z. ako predpis verejného práva upravil, že odberateľ vody z verejného vodovodu
a producent odpadových vôd do verejnej kanalizácie, v danej veci žalobca, a priamy dodávateľ vody z

verejného vodovodu a odberateľ odpadových vôd do verejnej kanalizácie, v danej veci žalovaný, pre
dodávku vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou uzavierajú
písomnú zmluvu podľa § 15 ods.7 písm. b/, § 16 ods.7 písm. b/, § 22 a § 23 zákona č. 442/2002
Z.z. Tento zákon vymedzuje podstatné časti zmluvy o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd len
rámcovo. Účastníci konania ako subjekty súkromného práva uzatvorili písomnú zmluvu o dodávke vody

a odvádzaní odpadových vôd dňa 30.3.1995, ktorá obsahuje prejav ich vôle, aby sa záväzkový vzťah
spravoval Obchodným zákonníkom, pričom táto vôľa zodpovedá aj ich postaveniu ako podnikateľov a pri
uzavieraní tejto zmluvy bolo nesporné, že zmluva sa týka ich podnikateľskej činnosti. Uzavretú zmluvu
posúdil súd podľa § 269 ods.2 Obch. zák. ako zmluvu nepomenovanú, ktorej predmet (článok 2 zmluvy)
je dostatočne určitý, zmluva obsahuje úpravu vzájomných práv a povinností. Žalobcom uplatnený nárok

posudzoval súd jednak z hľadiska právnej kvalifikácie bezdôvodného obohatenia tvrdenej žalobcom a
jednakajzhľadiskaprávnejkvalifikácieprípadnejnáhradyškody,ktorújenutnéposudzovaťsamostatne.
Ide o úplne samostatné inštitúty uplatňovania dôsledkov, ktoré môžu nastať konaním alebo nekonaním
konkrétneho subjektu v záväzkových vzťahoch alebo na základe zákonných právnych skutočností, s
ktorými zákon spája vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu.

Podľa § 451 ods.1, 2 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 456 prvá veta Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.

Podľa § 458 ods.1 Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to

nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 376 Obch. zák. poškodená strana nemá nárok na náhradu škody, ak nesplnenie povinností

povinnej strany bolo spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom súčinnosti, na ktorú
bola poškodená strana povinná.

Podľa § 379 prvá veta Obch. zák. ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk.

Podľa § 380 Obch. zák. sa škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela

vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinností druhej strany.

Vychádzajúc z týchto zákonných ustanovení hmotného práva, posudzoval súd predovšetkým právny
základ žalobcom uplatneného nároku na peňažné plnenie a teda to, či tento nárok podlieha režimu
bezdôvodného obohatenia alebo náhrady škody zo záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania.

Ako vyplýva z § 451 ods.1 Obč. zák. ako generálnej úpravy bezdôvodného obohatenia, tomu, kto

sa na úkor iného bezdôvodne obohatil vzniká zákonný záväzok toto bezdôvodne obohatenie vydať.
Je potrebné rozlišovať medzi nárokom z bezdôvodného obohatenia podľa Občianskeho zákonníka a
nárokom, keď povinnosť plniť je daná na základe osobitného ustanovenia zákona. Posúdenie, či došlo k
vzniku právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia závisí od splnenia znakov hmotnoprávnej úpravy
podľa § 451 ods.1, 2 Obč. zák. Odsek 2 tohto zákonného ustanovenia upravuje konkrétne skutkové

podstaty tohto obohatenia. Pre vznik záväzku z bezdôvodného obohatenia musia byť splnené tieto
predpoklady : vznik bezdôvodného obohatenia objektívne merateľného v peniazoch na strane určitej
osoby - obohateného, k získaniu bezdôvodného obohatenia došlo na základe právnych skutočností
uvedených v § 451 ods.2, vznik majetkovej ujmy vyjadriteľného v peniazoch, ktorá postihuje určitú
osobu, pričom táto majetková ujma zodpovedá bezdôvodnému obohateniu, nejde o prípad, kedy zákon

bezdôvodné obohatenie výslovne vylučuje. V prípade splnenia týchto predpokladov vzniká povinnosť a
záväzok podľa § 451 ods.1 Obč. zák. Úprava bezdôvodného obohatenia podľa Občianskeho zákonníka
sa použije aj na právne vzťahy medzi podnikateľmi.

Žalobca a žalovaný mali a doposiaľ majú postavenie podnikateľov. Náhrada škody podľa § 373 Obch.
zák. je založená na princípe objektívnej zodpovednosti. Princíp objektívnej zodpovednosti spočíva na

troch základných predpokladoch vzniku zodpovednosti, ktorými sú protiprávny úkon, vznik škody a
príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním. Poškodený žalobca je povinný v
konaní preukázať všetky tieto predpoklady a až po preukázaní týchto predpokladov prechádza dôkazné
bremeno na škodcu - žalovaného, ktorý sa môže zodpovednosti zbaviť len pri použití a preukázaní
liberačných dôvodov.

Za použitia citovaných zákonných ustanovení podľa Občianskeho zákonníka a podľa § 28 ods.8, §
29 ods1 prvá a tretia veta a § 29 ods.3 zákona č. 442/2002 Z.z. posúdil nárok žalobcu na peňažné
plnenie uplatnené proti žalovaného ako nárok na bezdôvodné obohatenie vyplývajúce zo skutočnosti,či žalovanému - správcovi verejného vodovodu a verejnej kanalizácie, vzniklo alebo nevzniklo právo na
stočné - ceny za odvádzanie odpadových vôd z kanalizačnej prípojky napojenej na verejnú kanalizáciu,
ktoré vzniká vtokom odpadových vôd do verejnej kanalizácie za situácie, kedy je množstvo odpadových

vôd merané nepriamo, podľa množstva nameraného vodomerom. Množstvo namerané vodomerom
je podkladom na vyúčtovanie stočného. V konaní nebolo sporné, že v období február a jún 2006 sa
na zosilenom vodovodnom rade vyskytli poruchy, ktoré žalobca odstránil, že za tieto obdobia žalobca
zaplatil žalovanému za odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie množstvo namerané
fakturačným vodomerom podľa 29 ods.1 zákona č. 442/2002 Z.z. a že za uvedené obdobia žalovaný

znížil (dobropisoval) množstvo odpadových vôd, ktoré v dôsledku porúch vodovodného potrubia nebolo
do verejnej kanalizácie odvedené o 350 m3, čo v peňažnom vyjadrení predstavuje 8 496,50 Sk. V
konaní nebola sporná skutočnosť, že žalobca porušil povinnosť podľa § 26 ods.1 písm. d/ zákona č.
442/2002 Z.z. Nevypustením odpadových vôd do verejnej kanalizácie v dôsledku poruchy vodovodného
radu (k úniku vody pred jej vypustením) nevzniklo žalovanému právo na stočné za odberné miesta
ul. M. S., sídlisko D. (február 2006) a za odberné miesto pri objekte C. a M. XXXX,. sídlisko D. (jún

2006), v B. N. B.. Výšku bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na strane žalovaného tým, že do
verejnej kanalizácie nebolo vypustené také množstvo odpadovej vody ako bolo namerané fakturačným
vodomerov, žalobca v konaní nepreukázal. Výpočet tohto množstva, ktorý žalobca predložil v konaní
ako podklad pre preukázanie výšky bezdôvodného obohatenia, nemožno považovať bez ďalšieho za
hodnoverný a objektívny dôkaz. Podľa názoru súdu vyčíslený rozdiel stavu fakturačného vodomeru

a stavu meračov jednotlivých konečných odberateľov vody z verejného vodovodu a producentov
odpadových vôd do verejnej kanalizácie nepreukazuje bez ďalších technických údajov stavu a priebehu
porúch na vodovodnom rade skutočnú výšku bezdôvodného obohatenia žalovaného. Žalovaný o
poruchách nevedel, nemal možnosť preveriť údaje o charaktere porúch, stave porúch a podľa jeho
možností zistiť technicky dostupným spôsobom množstvo vody, ktoré žalobca do verejnej kanalizácie

neodviedol. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno. Pri fakturácii spotreby odvedenej odpadovej
vody do verejnej kanalizácie - stočného postupoval žalovaný v súlade s citovanými ustanoveniami
zákona č. 442/2002Z.z. a v súlade s dohodnutými podmienkami podľa zmluvy o dodávke vody z
verejného vodovodu a o odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou zo dňa 30.3.1995. Nárok
žalobcu uplatnený žalobou nie je dôvodný a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a neúspešnému žalobcovi uložil povinnosť
zaplatiť náhradu trov konania žalovanému. Náhrada trov konania predstavuje náhradu za zaplatený
súdny poplatok z odporu vo výške 5 898 Sk (195,78 EUR) a trovy právneho zastúpenia A. K. J., s.r.o.
so sídlom M. X,. B., IČO XX. XXX. XXX. za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 8.7.2008 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16

ods.3 vyhlášky č.655/2004 Z.z. po 3 650 Sk (121,16 EUR) + 190 Sk (6,31 EUR) paušál

- účasť na pojednávaní dňa 10.11.2008 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhlášky
č.655/2004 Z.z. po 3 650 Sk (212,16 EUR) + 190 Sk (6,31 EUR) paušál

- účasť na pojednávaní dňa 20.4.2009 podľa § 10 ods.1, § 13 ods.4, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3
vyhlášky č.655/2004 Z.z. po 121,17 EUR + 6,95 EUR paušál

- cestovné za účasť na pojednávaniach dňa 10.11.2008 a dňa 20.4.2009 podľa § 15 písm. a/, § 16 ods.4
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. vo výške 36,47 EUR

- náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie dňa 10.11.2008 podľa § 15 písm. b/, § 17 ods.1
vyhlášky č.655/2004 Z.z. v rozsahu 8 polhodín po 317 Sk = 2 536 Sk (84,18 EUR)

- náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie dňa 20.4.2009 podľa § 15 písm. b/, § 17 ods.1

vyhlášky č.655/2004 Z.z. v rozsahu 8 polhodín po 11,59 EUR = 92,72 EUR

Trovy právneho zastúpenia spolu : odmena vo výške 363,49 EUR + 19 % DPH vo výške 69,06 EUR +
paušál 19,57 EUR + cestovné 36,47 EUR + strata času vo výške 176,90 EUR = 665,49 EUR. Náhrada
trov konania spolu 195,78 + 665,49 = 861,27 EUR. O dani z pridanej hodnoty patriacej právnemu
zástupcovi žalovaného rozhodol súd podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č.655/2004 Z.z.Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalobca povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi
žalovaného.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Pri prepočte meny použil súd konverzný kurz 30,1260 SKK/EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalobca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalovaný môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).