Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 6, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/161/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108204515
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín rozhodol sudkyňou JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu: S. R. - B. A.

R. M. S. T. proti žalovanému J. R., občanovi Slovenskej republiky, bytom T., H. XXXX/XX. o zaplatenie
8.848,77 Eur s príl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8.848,76 Eur s poplatkom z omeškania vo výške 2,5
promile zo sumy 8.848,76 Eur za každý deň omeškania od 21.11.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania 530,70 Eur, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde domáhal zaplatenia 266.578 Sk ( 8.848,76 Eur) s
príslušenstvom, ktorou žiadal od žalované ho zaplatenie dlžného nájomného v uvedenej výške, a
to spolu s poplatkom z omeškania. Poukázal na to, že žalovaný mal prenajatý byt , za ktorý neplatil

nájomné ani za služby spojené s bývaním v tomto byte.

Žalovaný nepreberal zásielky v mieste jeho trvalého bydliska. Súdu sa nepodarilo zistiť osobu, ktorá by
mu mohla v tomto konaní robiť opatrovníka (pracovníka súdu v tomto prípade nebolo vhodné do tejto
funkcie ustanoviť), preto v zmysle § 48 ods. 4 O.s.p. doručoval žalovanému zásielky ukladaním v spise.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímzmluvy onájme,evidenčnýmlistomprevýpočetúhrady
za užívanie bytu ,vyúčtovaniami za nájom a služby spojené s užívaním bytu a zistil tento skutkový stav :

V konaní nebolo sporné, že žalovaný uzavrel so žalobcom nájomnú zmluvu na byt, ktorý mu poskytol
ako prenajímateľ. Ide o byt č. pozostávajúci z troch izieb a kuchyne a nachádza v T. na ulici H.. . Za dobu
trvania nájmu si prestal žalovaný plniť povinnosti vyplývajúce z tohto právneho vzťahu. Na predmetnom

byte vznikol nedoplatok na nájomnom, a to vo výške 8.848, 76 Eur (266.578 Sk ).

Podľa § 8O písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby bolo rozhodnuté o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo porušenia zákona.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.V zmysle § 671 a § 696 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa
zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a
spôsob jej užívania. Spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu,

spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné,
úhraduzaplneniaposkytovanésužívanímbytuazmeniťďalšiepodmienkynájomnejzmluvy,ustanovuje
osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa
platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol právny

vzťah, z ktorého nastali práva ,ale aj povinnosti. Medzi povinnosti žalovaného (vyplývajúce jednak
zo zmluvy o nájme a jednak zo zákona), patrila aj povinnosť platiť za nájom bytu a služby spojené s
týmto nájmom. Táto povinnosť vyplývala žalovanému aj zo zmluvy, ktorú so žalobcom uzavrel a ktorá
sa týkala nájmu bytu , v ktorom žalovaný býval. Preto súd žalobe o zaplatenie dlžného nájomného a
úhrady spojenej s užívaním bytu ,v zmysle predtým citovaných zákonných ustanovení vyhovel v časti
o zaplatenie nájmu a služieb spojených s bývaním.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platbami týkajúcimi sa nájmu a služieb poskytovaných
žalobcom, zaviazal ho súd aj k povinnosti zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 2,5 promile z dlžnej

sumy tak ako je to uvedené vo výroku toho rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi 530,70 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na tunajší súd do l5 dní od jeho doručenia ( trojmo).

V odvolaní je popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) potrebné uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
účastník za nesprávny a čoho sa odvolávateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 písm. a) až f) O.s.p.