Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23C/69/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107210686
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín pred samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou v právnej veci žalobkyne D. Z.,

bytom T., Š. X,. občianke SR, proti žalovanému Ing. K. Z., bytom T., Š. X,. s adresou na doručovanie: Š.
N. V. XXX,. občanovi SR, zast. Mgr. P. M., advokátom v T., P. P. X,. o vylúčenie žalovaného z užívania
bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 6.473,50 Sk, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet právneho zástupcu v Č., a.s., pobočka T., č.ú: XXXXXXXXX/
XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žiadala, aby súd úplne vylúčil žalovaného z užívania bytu č. XX. na X.. poschodí obytnej

budovy so s. č. 2937 na parcele č. 2189/113, vedenom na LV č. 5567, k. ú. T.. V dôvodoch návrhu
uviedla, že účastníci sú spoločnými vlastníkmi uvedeného bytu, pričom nemajú doposiaľ vyporiadané
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňom 4.6.2005.
Poukázala na to, že už počas trvania manželstva sa odporca k nej správal arogantne, ponižujúco a
bezohľadne. Situácia bola pre ňu a pre dcéru psychicky neúnosná, z dôvodu ktorého podala návrh
na nariadenie predbežného opatrenia, na základe ktorého bol daný odporcovi zákaz vstupovať do
predmetného bytu.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil, keď poukázal na to, že v žiadnom z priestupkových konaní, ktoré

sa začali na podnet žalobkyne v roku 2006 nebol uznaný vinným a tiež, že v súčasnosti žije so
svojou priateľkou v Š. a do predmetného bytu potom, ako mu bol daný zákaz vstupu, sa vstupovať už
nedomáhal. Poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa po nariadení predbežného opatrenia nepodala návrh
vo veci samej, čo znamená, že predbežné opatrenie zo zákona zaniklo a on mal právo do bytu opätovne
vstúpiť. Napriek tejto skutočnosti bol v byte naposledy 18.12.2006 a od tohto obdobia sa nedomáhal
svojho práva byt užívať, resp. do neho vstúpiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s čiastočným LV č. 5567, k. ú. T., s
potvrdeniami O. P. T. o oznámení spáchania trestného činu, resp. priestupku, s pripojenými spismi

tunajšieho súdu sp. zn. 12C/9/2005 a sp. zn. 24C/197/2006 a zistil tento skutkový stav:

Účastníci boli manželia do 4.6.2005 a sú bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. XX v dome s. č. 2937
na ulici Š. v T.. V priebehu roku 2006 žalovaný svojim chovaním psychicky žalobkyňu týral, vyvolávalstrach u nej aj ako u mal. dcéry, sociálne ich zneisťoval, dlhodobo spôsoboval stres. Na základe
týchto dôvodov bolo dňa 28.12.2006 nariadené predbežné opatrenie, ktorým súd uložil žalovanému,
aby nevstupoval do predmetného bytu. Súčasne bolo žalobkyni uložené, aby v lehote do 30 dní od

právoplatnosti uznesenia podala návrh vo veci samej. Toto rozhodnutie v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trenčíne nadobudlo právoplatnosť dňa 10.3.2007.

Z výsluchu účastníkov mal súd za preukázané , že žalovaný žije v spoločnej domácnosti so svojou
priateľkou v rodinnom dome v Š. .

Žalobkyňa nepodala po uplynutí 30-dňovej lehoty od právoplatnosti uznesenia o nariadení predbežného
opatrenia návrh vo veci samej, čím predbežné opatrenie zaniklo v zmysle § 77 ods.1 písm. a/ dňom

10.4.2007.

Zo zhodného tvrdenia účastníkov súd zistil, že žalovaný napriek tejto skutočnosti do bytu viac nevstúpil
a ani sa vstupu nedomáhal.

Podľa § 146 Občianskeho zákonníka, ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a povinnostiach
vyplývajúcich z BSM, rozhodne na návrh niektorého z nich súd. Ak sa z dôvodu fyzického alebo

psychického násilia alebo hrozby takéhoto násilia vo vzťahu k manželovi alebo blízkej osoby, ktorá býva
v spoločnom dome alebo byte stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z
manželov obmedziť užívacie právo druhého manžela k domu alebo k bytu patriacemu do BSM, prípadne
z jeho užívania úplne vylúčiť.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil, že medzi účastníkmi doposiaľ nedošlo k vyporiadaniu

bezpodielového spoluvlastníctva manželov pričom citované ustanovenie sa vzťahuje aj na daný prípad,
i keď BSM už rozvodom zaniklo. Predpokladom použitia občianskoprávnej sankcie vylúčenia druhého
manžela(bývaléhomanžela)zospoločnéhobytujejednakexistenciabezpodielovéhospoluvlastníckeho
vzťahu manželov k domu alebo bytu, existencia spolužitia obidvoch manželov v dome alebo v byte,
existencia fyzického alebo psychického násilia, eventuálne existencia čo i len hrozby takéhoto násilia,

realizácia násilia alebo hrozba ním vo vzťahu k manželovi alebo blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom
dome alebo byte a neznesiteľnosť ďalšieho spolužitia z uvedených dôvodov.

Na základe zistených skutočností súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, nakoľko nie sú splnené
podmienky citovaného ustanovenia § 146 Občianskeho zákonníka. V danom konkrétnom prípade bolo
v konaní preukázané, že bývalí manželia už spolu v byte, ktorý je ich bezpodielovým spoluvlastníctvom,

nežijú. V konaní naopak nebolo preukázané, že by sa žalovaný po zániku predbežného opatrenia
dopúšťal psychického alebo fyzického násilia resp. hrozby ním vo vzťahu k žalobkyni ani mal. dcére a
ani že by bolo ďalšie spolužitie z tohto dôvodu neznesiteľné. Žalobkyňa v tomto konaní neuviedla nové
fakty, dôkazy a ako rozhodné uvádzala len skutočnosti z roku 2006, na základe ktorých bolo nariadené
predbežné opatrenie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania žalovaného pozostávajú z trov právneho zastúpenia, a to z odmeny za zastupovanie za
3 úkony právnej služby, každý po 1.371,- Sk, spolu 4.113,- Sk + 19% DPH, spolu 4.894,50 Sk. Režijný

paušál si právny zástupca uplatnil vo výške 178,- Sk za 1 úkon právnej služby, čo je spolu za 3 úkony
534,- Sk. Právny zást. žalovaného vyčíslil aj cestovné náhrady za použitie motorového vozidla za 1
cestu z T. do N. M. N. V. a späť v súvislosti s jeho účasťou na pojednávaní dňa 9.10.2007. Použité bolo
motorové vozidlo KIA SORENTO so spotrebou paliva 8,4 litra na 100 km. Cestovné náhrady činia spolu
451,- Sk za 48 km pri použití výšky základnej náhrady 6,20 Sk za km a cene PHM 38,- Sk za liter. Akoďalší hotový výdavok si práv. zást. žalovaného účtoval náhradu za stratu času za 2 polhodiny po 297,-
Sk, spolu 594,- Sk. Súd priznal trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

" sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

" ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

" účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

" v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

" sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

" účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

" rozhodoval vylúčený sudca,

" súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

" konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

" súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

" súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

" doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

" rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.