Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 17, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/209/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106222828
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s., so

sídlom B., P. X/A,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi S. K., štátnemu občanovi Slovenskej republiky,
naposledy bytom D. N. V., K.. N. XXX/X,. toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenému
opatrovníčkou Mgr. B. K., zamestnankyňou tunajšieho súdu o zaplatenie 22.975,50 Sk s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 22.975,50 Sk spolu s 6 % ročným úrokom z omeškania
od 26.05.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 1.374,- Sk, všetko do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde domáhal od odporcu zaplatenia

ceny za poskytnuté služby v sume 16.486,50 Sk a zmluvnej pokuty vo výške 6.489,- Sk, všetko spolu v
sume 22.975,50 Sk spolu s príslušným úrokom z omeškania. Uviedol, že s odporcom uzatvoril zmluvu
o poskytovaní služieb G., na základe ktorej mu zapožičal 1 ks SIM karty, ku ktorej bolo priradené
telefónne číslo a odpredal mu za zníženú kúpnu cenu mobilný telefón. Odporca nezaplatil riadne a včas
cenu poskytnutých služieb za obdobie 20.01.2005 do 18.03.2005, čím porušil zmluvné povinnosti a
navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške zľavy poskytnutej na kúpnu cenu
mobilného telefónu. Na pokus o pokonávku odporca nereagoval.

Keďžesaodporcovinepodarilodoručovaťpísomnostisúdunaadresujehotrvaléhobydliska,vykonalsúd

šetrenie ohľadne miesta jeho pobytu. Z vykonaného šetrenia vyplynulo, že odporca sa v mieste trvalého
bydliska nezdržiava a adresa jeho súčasného pobytu nie je známa. Z týchto dôvodov súd odporcovi za
účelom ochrany jeho práv v tomto konaní ustanovil uznesením č.k. 15C/209/2007-52 zo dňa 21. apríla
2008 opatrovníčku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení č. A1726251-0001 zo dňa 20.01.2005
vrátane jej dodatku a všeobecných zmluvných podmienok navrhovateľa pre poskytovanie verejnej
telefónnej služby, výpisu z nezaplatených faktúr, opisov faktúr navrhovateľa na odporcu, pokusu

navrhovateľa o pokonávku spolu s pripojenou doručenkou a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili dňa 20.01.2005 zmluvu o pripojení č. A1726251-0001, súčasťou ktorej sú aj dodatok
k tejto zmluve z tohto istého dňa a všeobecné zmluvné podmienky poskytovania verejnej telefónnej
služby navrhovateľom. V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ zapožičal odporcovi SIM kartu, ku ktorej
bolo priradené telefónne číslo a zaviazal sa odporcovi umožniť prístup do siete svojej spoločnosti aužívanie svojich služieb v rámci zvoleného užívateľského programu, v danom prípade „. Odporca sa v
zmysleuzatvorenejzmluvyzaviazalplatiťzaposkytovanéslužbycenuuvedenúvCenníkunavrhovateľa,
ktorá cena mu bude navrhovateľom vyúčtovaná vo forme faktúry po skončení zúčtovacieho obdobia.

Zároveň účastníci uzatvorili k vyššie uvedenej zmluve aj dodatok, podľa ktorého navrhovateľ poskytol
odporcovi na ním vybraný mobilný telefón Nokia 3120 zľavu zo spotrebiteľskej ceny vo výške 6.489,-
Sk. Podľa znenia tohto dodatku sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi v prípade porušenia
zmluvných povinností zmluvnú pokutu vo výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu /
čl. 5 bod 1 písm. a) dodatku/ Medzi zmluvné povinnosti odporcu patrili aj povinnosť nedať nesplnením

alebo porušením niektorej svojej zmluvnej povinnosti navrhovateľovi podnet pre ukončenie platnosti
uzatvorenej zmluvy pred uplynutím doby 24 mesiacov (čl. 3 bod 4 dodatku). V zmysle čl. 6 bod 5 písm.
a) (Časť II - Zmluvný vzťah s užívateľom a aktivácia služieb/ všeobecných zmluvný podmienok je
navrhovateľ oprávnený ukončiť platnosť zmluvy o pripojení písomnou výpoveďou ak užívateľ nezaplatí
splatnú cenu za poskytnuté služby do 30 dní odo dňa doručenia upomienky. V zmysle čl. 2 bod 8 (Časť V.
- Cena a platobné podmienky) všeobecných zmluvných podmienok navrhovateľa má navrhovateľ nárok

na úrok z omeškania vo výške 0,05 % zo splatnej ceny poskytnutej alebo požadovanej služby užívateľovi
zakaždýdeňomeškaniaaždojejzaplatenia.VzmyslečastiXI.-Príslušnéprávoarozhodovaniesporov,
bod 3. uvedených všeobecných zmluvných podmienok sa zmluvný vzťah účastníkov riadi zákonom č.
513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) v platnom znení.

Z výpisu nezaplatených faktúr ako aj zo samotných faktúr navrhovateľa na odporcu č. 9001144671

zo dňa 20.01.2005, č. 8013650648 zo dňa 18.2.2005, č. 8013957699 zo dňa 18.3.2005 vyplynulo, že
navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu za služby poskytnuté za obdobie od 20.1.2005 do 18.3.2005
spolu v sume 16.486,50 Sk. Túto sumu odporca navrhovateľovi v lehotách splatnosti jednotlivých faktúr
neuhradil, a tak mu navrhovateľ doručoval na adresu trvalého bydliska list - pokus o pokonávku zo
dňa 11.5.2005, v ktorom ho vyzýval na uhradenie jeho záväzkov za poskytnuté služby ako aj zmluvnej

pokuty v sume 6.489,- Sk do 25.5.2005. Tento list si odporca na adrese trvalého pobytu neprevzal, o čom
svedčí súdu predložená fotokópia obálky z tejto zásielky, kde je odporca poštou vyznačený ako neznámy
na adrese doručovania. Odporca podľa navrhovateľa do dnešného dňa z pohľadávok uplatňovaných
návrhom na začatie konania nič nezaplatil.

V zmysle § 42 ods. 1, 6 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách, ktorý platil v čase uzatvorenia

zmluvy o pripojení medzi účastníkmi, telekomunikačný podnik má právo na zaplatenie ceny poskytnutej
verejnej telekomunikačnej služby podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil užívateľovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; inak právo zaniká, a užívateľ je povinný platiť cenu
v súlade so zmluvou a tarifou.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Odporca

sa zmluvne zaviazal platiť navrhovateľovi za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Ceny poskytnutých
služieb, ktoré navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za obdobie od 20.1.2005 do 18.3.2005 spolu v sume
16.486,50 Sk však odporca neuhradil, čím porušil povinnosť na ktorú sa zaviazal v zmluve o pripojení
a ktorú mu ukladá aj citované ustanovenie zákona o telekomunikáciách. Porušením tohto zmluvného
záväzku dal odporca podnet navrhovateľovi na vypovedanie zmluvy, teda na ukončenie jej platnosti, čo

v zmysle dodatku k zmluve o pripojení podmieňuje vznik nároku navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške zľavy z ceny mobilného telefónu od odporcu. Navrhovateľ si potom svoj nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 6.489,- Sk u odporcu uplatnil svojím pokusom o pokonávku. Do
dnešného dňa odporca cenu poskytnutých služieb ani zmluvnú pokutu navrhovateľovi nezaplatil.

Navrhovateľ sa teda v súlade s citovaným ustanovením § 42 zákona o telekomunikáciách a v súlade s

dojednaniami zmluvy o pripojení a jej dodatku domáha od odporcu zaplatenia ceny poskytnutých služieb
i zmluvnej pokuty. Preto súd odporcu zaviazal na zaplatenie navrhovateľom uplatnenej istiny 22.975,50
Sk.

Podľa § 261 Obchodného zákonníka si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá
pod vzťahy uvedené v § 261 Obchodného zákonníka, sa spravuje Obchodným zákonníkom.Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr

navrhovateľa na odporcu, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než
je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Keďže odporca odporcom vyfakturované ceny poskytnutých služieb a ani zmluvnú pokutu nezaplatil v
jednotlivých lehotách splatnosti, dostal sa podľa citovaného ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka

do omeškania a je povinný navrhovateľovi okrem žalovanej istiny zaplatiť z nej aj úrok z omeškania.
Pokiaľ ide o výšku tohto úroku z omeškania, podľa citovaného ustanovenia § 369 Obchodného
zákonníka by táto mala byť taká ako bola medzi účastníkmi dojednaná v zmluve, resp. v danom
prípade vo všeobecných zmluvných podmienkach, teda 0,05 % denne, t.j. 18,25 % ročne. Keďže si však
navrhovateľ vo svojom návrhu uplatnil úroky z omeškania len vo výške 6 % ročne a súd je jeho návrhom

viazaný, nemôže ho prekročiť, uložil súd odporcovi okrem povinnosti zaplatiť istinu aj povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi z istiny aj úroky z omeškania a to vo výške 6 % ročne od 26.05.2005 do zaplatenia. Deň
26.05.2005 určil súd v súlade s návrhom navrhovateľa ako deň nasledujúci po dni 25.05.2005, dokedy
mal odporca podľa pokusu o pokonávku dobrovoľne navrhovateľovi žalovanú istinu uhradiť.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p.,vzmyslektorého účastníkovi,ktorýmal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Takto súd odporcu zaviazal, aby v konaní úspešnému
navrhovateľovi zaplatil aj náhradu trov konania v sume 1.374,- Sk, ktorá suma predstavuje súdny
poplatok zaplatený navrhovateľom pri podaní návrhu na začatie konania na súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi

- má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny

nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím , môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.