Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 21, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/196/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110219246

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa J. S.,
bytom S. XXX. proti odporcovi A. S., bytom T. T., L. XXX,. zast. I.. M. B., bytom T. T. XXX. o zrušenie
vyživovacej povinnosti otca a o vrátenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 29.05.2009, č. k. 21C/214/2008-411, ktorým bola naposledy

stanovená vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi čiastkou 150,- € mesačne sa mení tak, že
vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi s a z r u š u j e, a to s účinnosťou
od 01.09.2010.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 150,- €, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 29.05.2009, č. k. 21C/214/008-411, bola naposledy
stanovená vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi vo výške 150,- € mesačne.

Podaným návrhom navrhovateľ navrhol, počnúc dňom 01.09.2010 zrušenie jeho vyživovacej povinnosti
k odporcovi s odôvodnením, že odporca dovŕšil plnoletosť, zo štúdia na S. O. Š. v T. bol vylúčený, svoju
prípravu na budúce povolanie tak ukončil, v ďalšom štúdiu nepokračuje a je teda schopný sám sa živiť.
Zároveň žiadal, aby odporca bol zaviazaný vrátiť navrhovateľovi spotrebované výživné za mesiace

september 2010 vo výške 150,- €..

Odporca žiadal žalobný návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť.

Zo správy S. O. Š. P. v T. zo dňa 18.08.2010 súd zistil, že odporca bol študentom 1. ročníka strednej školy
v školskom roku 2009/2010, zo štúdia bol však vylúčený, nakoľko neprospel z jedenástich predmetov.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 78 ods. 1, 2 Zákona o
rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného

pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo
zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že od poslednej úpravy výživného súdom k zásadnej zmene
došlo tým, že odporca nepokračuje ďalej v štúdiu, keď z tohto bol pre nedostatočné študijné výsledky
vylúčený. Od 01.09.2010 tak odporca prestal byť žiakom strednej školy a prestal sa riadne štúdiom
pripravovať na svoje budúce povolanie. Od tohto dňa teda zanikla vyživovacia povinnosť rodičov, a preto

súd rozhodol, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a vyživovaciu povinnosť otca k jeho synovi zrušil.

S tým súvisí otázka preplatku na výživnom. Pokiaľ bolo výživné zrušené od 01.09.2010 a navrhovateľ
riadne zaplatil výživné za mesiac september 2010, vznikol na výživnom preplatok vo výške 150,- €.
Nakoľko sa navrhovateľ i v tejto časti žaloby nedomáha ničoho iného než na čo má nárok v zmysle § 78
ods. 2 Zákona o rodine, keď vrátenie vyplateného výživného žiada od plnoletého dieťaťa, súd žalobnému

návrhu i v tejto časti vyhovel a zaviazal odporcu na vrátenie uvedenej čiastky 150,-Sk.

Vo zvyšnej časti zobral navrhovateľ v priebehu konania, a to na pojednávaní dňa 31.08.20010 svoj
žalobný návrh späť, preto súd za použitia § 96 ods. 1 O.s.p. v súlade s jeho dispozitívnym prejavom
konanie vo zvyšnej časti zastavil.

Úspešný navrhovateľ výslovne uviedol, že si trovy konania neuplatňuje, preto mu ich náhrada v zmysle

§ 142 ods. 1 O.s.p. nebola priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.