Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 6, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/35/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108217736
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu S. T.,

s.r.o. so sídlom K. XXX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. proti žalovanému T. H., s.r.o. so sídlom T. B. č. XXX,.
IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 4 926,13 EUR (148 404,50 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4 926,13 EUR, 14,75 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 4 179,93 EUR od 11.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 183,78 EUR od 11.12.2007 do zaplatenia,
zo sumy 324,57 EUR od 16.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 237,86 EUR od 29.12.2007 do zaplatenia
a náhradu trov konania vo výške 295,56 EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie 3,5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 4 179,93 EUR od 11.12.2007 do
zaplatenia, zo sumy 183,78 EUR od 11.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 324,57 EUR od 16.12.2007 do

zaplatenia, zo sumy 237,86 EUR od 29.12.2007 do zaplatenia sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia 148 404,50 Sk s prísl. Uviedol, že
na základe písomnej objednávky žalovaného zo dňa 31.10.2007 žalobca

postupne dodal žalovanému materiál - tovar v cene 215 924,50 Sk podľa faktúry č. 7828 so splatnosťou
dňa 2.12.2007, z ktorej žalovaný uhradil časť vo výške 90 000 Sk, zostatok predstavuje 125 924,50 Sk,
v cene 5 536,50 Sk podľa faktúry č. 7855 so splatnosťou dňa 10.12.2007, v cene 9 778 Sk podľa faktúry
č. 7881 so splatnosťou dňa 15.12.2007 a v cene 7 165,50 Sk podľa faktúry č. 7907 so splatnosťou dňa
28.12.2007. Žalovaný faktúry v dohodnutom termíne neuhradil. Na výzvu žalobcu zo dňa 17.3.2008 a

zo dňa 27.3.2008 žalovaný nereagoval. Žalobca uplatnil proti žalovanému z nezaplatených jednotlivých
cien tovarov úrok z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania. Navrhol, aby súd vydal v
právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške
295,56 EUR (8 904 Sk).

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/629/2008-26 zo dňa 13.10.2008, ktorý sa
nepodarilodoručiťžalovanémudovlastnýchrúk.Uznesenímč.k.56Rob/629/2008-33zodňa11.12.2008
súd vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
4.2.2009.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, u ktorého nastali účinky
doručenia predvolania na pojednávanie podľa § 48 ods.2 O.s.p. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov : faktúry
č. 7907 zo dňa 18.12.2007 na sumu 7 165,50 Sk so splatnosťou dňa 28.12.2007, dodacieho listu č.
13037 zo dňa 7.12.2007, dodacieho listu č. 13272 zo dňa 18.12.2007, faktúry č. 7855 zo dňa 30.11.2007

na sumu 5 536,50 Sk so splatnosťou dňa 10.12.2007, dodacieho listu č.12652 zo dňa 23.11.2007,
dodacieho listu č. 12853 zo dňa 30.11.2007, faktúry č. 7881 zo dňa 6.12.2007 na sumu 9 778 Sk
so splatnosťou dňa 15.12.2007, dodacieho listu č. 12890 zo dňa 5.12.2007, faktúry č. 7828 zo dňa
22.11.2007 na sumu 215 924,50 Sk so splatnosťou dňa 2.12.2007, dodacieho listu č. 12586 zo dňa
22.11.2007, dodacieho listu č. 12589 zo dňa 22.11.2007, výpisu z účtu žalobcu na sumu 90 000 Sk zo

dňa 10.12.2007, upomienky zo dňa 27.3.2008, zo dňa 17.3.2008, objednávky žalovaného č. 2007/26 zo
dňa 31.10.2007, výpisu z obchodného registra žalobcu a žalovaného.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.).

Podľa § 409 ods.1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto

veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 443 ods.1 Obch. zák. kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar
odovzdaný.

Podľa § 365 prvá veta Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 763a Obch. zák. práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov (prechodné ustanovenia
k úpravám účinným od 1.2.2004).

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené

v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že podaná žaloba je dôvodná a žalobe v

celom rozsahu vyhovel. Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia
povinností vyplývajúcich z právneho vzťahu založeného ústne uzavretými kúpnymi zmluvami medzi
účastníkmi konania. Kúpne zmluvy obsahujú podstatné časti pre svoj vznik : určenie zmluvných strán,
záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu dohodnutý tovar a previesť na neho vlastnícke právo k
tovaru, záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu predávajúcemu. Podľa § 409 ods.1 Obch. zák. v

spojení s § 37 Obč.zák. ide o platné právne úkony, z ktorých vznikli účastníkom vzájomné práva a
povinnosti. Kúpne ceny žalobca vyúčtoval spôsobom vystavenia faktúr ako dokladov na zaplatenie, v
ktorých určil lehotu splatnosti. Dodaním tovaru v špecifikácii podľa dodacích listov vzniklo žalobcovi
právo na zaplatenie kúpnych cien a žalovanému povinnosť kúpne ceny zaplatiť. Žalovaný v konaní
nepreukázal, že kúpne ceny v celkovej výške 4 926,13 EUR (148 404,50 Sk) žalobcovi zaplatil, z ktorého

dôvodu by došlo k zániku jeho dlhov. Uplatnené pohľadávky žalobcu sú čo do právneho základu a čo
do výšky dôvodné. Úrok za omeškanie so zaplatením kúpnych cien priznal súd žalobcovi ako zákonný
úrok z omeškania podľa § 369 ods.1 Obch. zák. od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr.
Vychádzajúc z tejto zákonnej úpravy základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska za obdobie
od 1.1.2007 do 31.12.2007 ako predchádzajúceho kalendárneho polroka rozhodného pre určenie výšky

tejto základnej sadzby na nasledujúci kalendárny polrok predstavovala 4,75% ročne, potom zvýšenie
o 10 % ročne predstavuje 14,75 % ročne. Žalobca uplatnil 0,05 % úrok z omeškania za každý deňomeškania, po prepočte ide o 18,25 % ročný úrok. Nad prípustnú výšku 14,75 % ročne podľa § 369
ods.1 Obch. zák. je žalobcom uplatnený úrok z omeškania bez právneho základu a preto súd v časti o
zaplatenie 3,5 % ročného úroku z omeškania z jednotlivých dlžných súd žalobu zamietol (18,25 - 14,75).

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.3O.s.p.ažalobcovi,ktorýmalneúspechlenvnepatrnej
časti, priznal náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatnenie a bránenie práva. Náhrada trov
konania predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 295,56 EUR.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Podľa zákona č. 659/2007 Z.z,. o zavedení meny euro v Slovenskej republike použil súd na prepočet
konverzný kurz 30,1260 SKK/EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).