Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. september 2007

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/26/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2006200055
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2007:2006200055.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: Š. H., nar. X.X.XXXX,. štátny občan ČR a SR, bytom
P. XXX,. T. V.., Č. R. proti odporcom: 1. A. M., nar. XX.X.XXXX,. štátny občan SR, bytom M. S. J. XXX. a
2. M. B., štátny občan SR, bytom M. S. J. XXX. za účasti vedľajších účastníkov J. Z., štátny občan SR,
starosta obce M. S. J. a K. Ú. B., S. K. S., zastúpený JUDr. J. K. o neplatnosť kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa podané na Krajskom súde v Trnave dňa 1.2.2006 a podanie zo dňa 6.9.2007

o d m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Krajskom súde v Trnave dňa 1.2.2006, ktorý bol postúpený
Okresnému súdu Senica dňa 20.2.2006, domáhal preskúmania neplatnosti kúpnej zmluvy. V

odôvodnení návrhu uviedol, že jeho sestra A. M., rodená H., ako podielová spoluvlastníčka
nehnuteľnosti uzavrela bez jeho súhlasu kúpnu zmluvu s obcou M. S. J., na základe ktorej odpredala
pozemok vo výmere 914 m2.

Vzhľadom k tomu, že podanie navrhovateľa neobsahovalo náležitosti riadneho návrhu na začatie
konania v zmysle ustanovení § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, Okresný súd

Senica navrhovateľa vyzval uznesením č.k. 5C/26/2006-15 zo dňa 21.8.2007, aby v lehote 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia svoje neúplné podanie doplnil a upresnil.

Súd navrhovateľa súčasne poučil, že ak v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podanie
neopraví alebo nedoplní, nebude možné pre nedostatky podania v konaní pokračovať a súd toto jeho
podanie odmietne v zmysle ustanovenia § 43 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Navrhovateľ prevzal uznesenie tunajšieho súdu č.k. 5C/26/2006-15 zo dňa 21.8.2007 osobne dňa
29.8.2007.

Dňa 12.9.2007 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľa zo dňa 6.9.2007, z obsahu ktorého
súd zistil, že navrhovateľ opäť nešpecifikoval petit návrhu, z ktorého by bolo zrejmé, čoho sa domáha a

aký výrok navrhuje vydať. Taktiež nešpecifikoval naliehavý právny záujem, keďže v návrhu ide o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením
vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote,ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie
vykonať.

Podľa § 43 ods. 2, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, ak účastník v lehote podľa odseku
1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd
odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, ktoré

rozlišujeme na odstrániteľné a neodstrániteľné. Za odstrániteľný nedostatok konania je považovaná i
neúplnosť návrhu na začatie konania v zmysle ustanovení § 75 a § 79 Občianskeho súdneho poriadku
a preto sa súd pokúsil tento nedostatok odstrániť v zmysle ustanovenia § 43 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku práve uznesením č.k. 5C/26/2006-15 zo dňa 21.8.2007, ktorým navrhovateľa vyzval
na doplnenie a upresnenie jeho pôvodného podania. Tento pokus sa však minul účinkom, pretože
navrhovateľ na výzvu súdu síce reagoval a pôvodné podanie doplnil podaním zo dňa 6.9.2007, z obsahu

ktorého však súd zistil, že navrhovateľ opäť nešpecifikoval petit návrhu, z ktorého by bolo zrejmé, čoho
sa domáha a taktiež nešpecifikoval naliehavý právny záujem, keďže v návrhu ide o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy, čím nedostatky podania navrhovateľa zostali neodstránené.

Riadny návrh je nutnou podmienkou konania a v prejednávanej veci sa jeho neexistenciu nepodarilo

odstrániť, pretože navrhovateľ po poučení a výzve súdu nedostatky svojho pôvodného podania
dostatočne neodstránil, čím nie sú splnené podmienky na začatie konania, a keďže súdu pre absenciu
riadneho a vykonateľného petitu nie je z podania zrejmé, neplatnosti akej konkrétnej kúpnej zmluvy
sa navrhovateľ domáha, súd podanie navrhovateľa podané na Krajskom súde v Trnave dňa 1.2.2006
aj podanie zo dňa 6.9.2007 doručené tunajšiemu súdu v zmysle § 43 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku o d m i e t o l.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku
a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že podania
navrhovateľa boli odmietnuté, čo možno stotožniť so zastavením konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá Občianskeho

súdneho poriadku). Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku, tzn. musí obsahovať označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov
konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ Občianskeho súdneho poriadku).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvodyodvolaniamôžeodvolateľrozšíriťlendouplynutialehotynaodvolanie(§205ods.3Občianskeho
súdneho poriadku). Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú
pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú
podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak
má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastníkkonania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).