Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/29/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107204415
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, v právnej veci navrhovateľky A. L., bytom I., M. XXX/X-XX,. zast. JUDr. D. D.,
advokátom so sídlom P. B., U.. K.. N. XXX. P. B. proti odporcovi M. L., bytom P. XX,. zast. JUDr. S. Z.,
advokátom so sídlom D. N. V., O. M. XXX/X. o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje tento

z m i e r :

"Z r u š u j e s a podielové spoluvlastníctvo účastníkov k 3 izbovému bytu č. X nachádzajúcom sa na
prízemí bytového domu s. č. 86 stojaceho na parc. č. 602 ako i k podielu 71/495 priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, to všetko zapísané na LV č. 2625, k. ú. P. na S. K. I. a ďalej
k podielu 71/495 v parc. č. 602 - zastavené plochy a nádvoria o výmere 261 m2 zapísanej na LV č.
3950, k. ú. P. na S. K. I. a k podielu 71/495 v parc. č. 603/6 - záhrady o výmere 1191 m2, zapísanej

na LV č. 3995, k. ú. P. na S. K. I..

Všetky uvedené nehnuteľnosti s a p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva žalovaného, ktorý sa
z a v ä z u j e zaplatiť žalobkyni čiastku 500.000,- Sk a trovy konania 7.500,- Sk, to všetko do 30 dní
od právoplatnosti zmieru."

Navrhovateľke s a v r a c i a súdny poplatok vo výške 15.000,- Sk.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnostiam označeným vo výroku tohto zmieru. Odporca sa k návrhu pripojil.

V konaní nebolo sporné, že účastníci, sú podielovými spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností, každý
v podiele 1/2.

V priebehu konania obaja účastníci uzavreli zhora uvedený zmier, ktorého obsah nie je v rozpore s
právnymi predpismi. Preto bol tento zmier súdom podľa § 99 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. schválený, vrátane
dojednania o trovách konania ( § 146 ods. 1 písm. b/ O. s. p.).

Pretože účastníci skončili konanie schválením zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, súd podľa

§ 11 ods. 7 zák. č. 71/1992 Zb. vráti navrhovateľke po právoplatnosti tohto rozhodnutia 50 % zozaplateného súdneho poplatku, t. j. 15.000,- Sk, a to prostredníctvom príslušného daňového úradu ( ods.
6 cit. ust. ).

Poučenie:

Proti výroku o schválení zmieru odvolanie n i e j e prípustné.

Proti výroku o vrátení 50 % súdneho poplatku navrhovateľke ako i proti výroku o trovách konania je
možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia zmieru prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský
súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.