Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/208/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108224084
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľky M.

M., bytom T., H. XX. proti odporkyni J. M., bytom T., A. X o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť odporkyne k navrhovateľke s a u r č u j e vo výške 1.000,- Sk mesačne, ktoré je
odporkyňa p o v i n n á platiť vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od 01.09.2008.

Nedoplatok na výživnom takto vzniknutý za dobu od 01.09.2008 do 30.11.2008 vo výške 3.000,- Sk je
odporkyňa p o v i n n á zaplatiť v mesačných splátkach po 200,- Sk, vždy spolu s bežným výživným,
pod stratou výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podanýmnávrhom sanavrhovateľkadomáhalaurčeniavyživovacejpovinnostiodporkyneknejvovýške
1.500,- Sk mesačne počnúc dňom 01.09.2008 s odôvodnením, že je študentkou 4. ročníka S. Š. v T..

Odporkyňa sa vo veci vyjadrila v tom smere, že si je vedomá svojej vyživovacej povinnosti voči

navrhovateľke ako svojej dcére, jej finančné možnosti sú však obmedzené, a výživné v požadovanej
výške nie je schopná platiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania ako i oboznámením sa s obsahom spisu a
zistil tento skutkový stav:

Zo zhodných výpovedí účastníkov ako i z potvrdenia o návšteve školy súd zistil, že navrhovateľka je
v školskom roku 2008/2009 žiačkou 4. ročníka S. Š. v T.. S rodičmi už nebýva, v súčasnosti býva u
svojho priateľa, ktorý jej aj finančne pomáha. Mimoškolské aktivity navrhovateľka nepestuje žiadne.
Zdravotný stav má navrhovateľka dobrý, na čítanie i do diaľky však nosí okuliare, čím má čiastočne

zvýšené výdavky na svoju výživu nad mieru obvyklú. Rodičia navrhovateľky majú ešte ďalšie dve deti,
dcéru V., ktorá je vo veku 18 rokov a mladšiu T. vo veku 13 rokov. V. minulý rok riadne ukončila dvojročné
štúdium na S. Š. v T., a v ďalšom štúdiu nepokračuje. Mal. T. je žiačkou 7. ročníka základnej školy, je
zdravá, mimoškolské aktivity nepestuje iba záujmové krúžky v rámci škôlky. Mal. T. po rozvode rodičovbola zverená do osobnej starostlivosti matke a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jej výživu
čiastkou 1.800,- Sk mesačne.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že od 01.11.2008 zmenila zamestnanie, keď v súčasnosti pracuje

v spoločnosti E. S., s. r. o.. Príjem by mala dosahovať rovnaký, možno i vyšší. Dôvodom zmeny
zamestnania boli celkovo lepšie pracovné podmienky u nového zamestnávateľa, u ktorého nemusí
pracovať v noci, ani cez víkendy a navyše nemusí do práce dochádzať.

Z rozsudku tunajšieho súdu č. k. 12C/99/2008-24 zo dňa 07.07.2008 vyplýva, že manželstvo rodičov
navrhovateľky bolo rozvedené, mal. V. bola zverená otcovi a mal. T. matke. Na mal. V. bola matka
zaviazaná prispievať čiastkou 900,- Sk mesačne a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. T. vo

výške 1.800,- Sk mesačne.

Zpripojenéhospisutunajšiehosúdusp.zn.21C/62/2008súdzistil,ženavrhovateľka siuplatňujevýživné
i voči otcovi. Konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené, rozhodnutím zo dňa 19.06.2008 bolo toto
prerušené.

Z výplatných pások odporkyne od predchádzajúceho zamestnávateľa P. V.K, s. r. o. súd zistil, že

priemerný čistý mesačný zárobok odporkyne za obdobie júl 2008 - október 2008 vrátane predstavuje
čiastku 12.300,- Sk.

Z potvrdenia o príjme otca navrhovateľky z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 21C/62/2008 súd
zistil, že jeho priemerný čistý mesačný zárobok predstavuje čiastku 17.415,- Sk.

Z vykonaných dôkazov vzal súd za preukázané, že navrhovateľka sa naďalej sústavne pripravuje na

svoje budúce povolanie, keď riadne v súčasnej dobe už vo 4. ročníku študuje na S. Š. v T. dennou
formou. Vychádzajúc z uvedeného, dospel potom súd k záveru, že vyživovacia povinnosť rodičov k
nej stále trvá. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti odporkyne k navrhovateľke súd vychádzal zo
zistenia, že odporkyňa rovnako ako otec navrhovateľky majú ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť, a to k
mal. T.. Ďalej súd vychádzal z potrieb navrhovateľky, ktorá je vo veku 19 rokov, navštevuje 4. ročník S.

Š. v T. a navyše má čiastočne zvýšené náklady s tým, že nosí okuliare. Mimoškolským aktivitám sa
navrhovateľka nevenuje. Súd taktiež zohľadnil i majetkové pomery oboch rodičov, a to priemerný
čistý mesačný príjem odporkyne vo výške 12.300,- Sk a otcov vo výške 17.415,- Sk. Za daných okolností
súd nadobudol presvedčenie, že výživné vo výške 1.000,- Sk mesačne je v súlade ako s potrebami
navrhovateľky tak i s možnosťami a schopnosťami odporkyne, a teda v súlade so zákonnými kritériami.

Preto, pokiaľ sa navrhovateľka domáhala výživného vo väčšom rozsahu, nezostávalo súdu iné, ako
žalobný návrh v tejto časti zamietnuť.

Z hľadiska právneho posúdenia súd vo veci rozhodol za použitia ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5, § 75
ods. 1 a 2 a § 77 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody vhodné osobitného zreteľa.

S tým súvisí i otázka nedoplatku na výživnom. Pokiaľ bolo výživné určené čiastkou 1.000,- Sk
mesačne, činí za 3 mesiace nedoplatok na výživnom čiastku 3.000,- Sk. Súd umožnil odporkyni úhradu
tohto nedoplatku v mesačných splátkach po čiastkach 100,- Sk, pretože táto výška splátok sa javí
ako zodpovedajúca ako potrebám navrhovateľky, tak i celkovej situácii odporkyne. Možnosť splatiť

nedoplatok v splátkach pod stratou výhody splátok znamená, že ak nebudú stanovené splátky dodržané,
môže navrhovateľka žiadať zaplatenie celého nedoplatku výživného, toto právo však môže využiť len
do splatnosti najbližšej budúcej splátky.

Výrok o trovách konania vychádza z ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľka mala v konaní len
čiastočný úspech. Preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.