Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 24, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/191/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105223920
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu R. B., občana

SR, bytom P., A. H. XX/XX,. právne zastúpeného Mgr. Z. J., advokátkou so sídlom v P., R. X proti
žalovanému M. B., občanovi SR, naposledy bytom S. L. X,. zastúpenému opatrovníkom Bc. M. H.,
vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trenčín o zaplatenie 110.000,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 110.000,- Sk s úrokom z omeškania 11 % ročne od
02.04.2004 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 16.498,- Sk, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám Mgr. Z. J..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu 110.000,- Sk s príslušenstvom.

Uviedol, že na základe zmlúv o pôžičke požičal R. B. 40.000,- Sk, 80.000,- Sk, 25.000,- Sk, ktoré mal
R. B. vrátiť s dohodnutým úrokom 10 % dňa 01.04.2004. Celková suma záväzku R. B. voči jeho osobe
vrátane úroku predstavovala sumu 159.500,- Sk. R. B. mal voči žalovanému pohľadávku 110.000,-
Sk ako zostatok pohľadávky v celkovej výške 150.000,- Sk, ktorá vznikla z titulu predaja hnuteľných
vecí, zariadenie nebytových priestorov, R. B. žalovanému v súvislosti s tým, že žalovaný sa stal novým
nájomcom nebytových priestorov. Žalobca ďalej uviedol, že spoločne s R. B. a žalovaným uzavreli
dohodu, že žalovaný splní svoj záväzok voči R. B. tak, že dlžnú sumu 110.000,- Sk zaplatí žalobcovi.

R. B. ako dlžník žalobcu a zároveň veriteľ žalovaného prikázal žalovanému ako svojmu dlžníkovi zaplatiť

žalobcovi sumu 110.000,- Sk a žalobcu ako svojho veriteľa oprávnil na prijatie tejto sumy, žalobca na
základe tejto poukážky toto oprávnenie prijal. Rovnako žalovaný poukážku prijal a zaviazal sa žalobcovi
sumu 110.000,- Sk do 01.04.2004 zaplatiť, čo doposiaľ neurobil.

V priebehu konania bolo zistené, že žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho bydliska, nepodarilo sa ani
zistiť iné miesto jeho pobytu. Z toho dôvodu súd žalovanému ustanovil na ochranu jeho práv podľa §
29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedkyne M. M., oboznámil dohodu zo dňa 08.10.2003,
zmluvy o pôžičke zo dňa 27.05.2003, 25.04.2003, a bez dátumu a zistil tento skutkový stav veci:Žalobca uviedol, že R. B. ako kamarátovi požičal celkom 145.000,- Sk., v tej dobe bol R. B. nájomcom
reštaurácie a tieto peniaze potreboval na jej zariadenie. Vrátane úroku dosahovala dlžná čiastka sumu
159.500,- Sk. Pretože sa B. v podnikaní príliš nedarilo, dohodol sa s ním tak, že 110.000,- Sk mu zaplatí

jeho dlžník M. B., v tomto konaní žalovaný, a zostávajúcu sumu 49.500,- Sk zaplatí v tovare, čo sa i stalo.
Ďalším nájomcom reštaurácie bol žalovaný, ktorý dlhoval B. peniaze na základe toho, že v reštaurácii
prevzal zariadenie, ktoré kúpil B.. V októbri 2003 sa všetci traja stretli a dohodli sa o úhrade dlžnej
sumy 110.000,- Sk. Aj napriek tomu, že žalovaný mal na základe tejto dohody zaplatiť dlžnú čiastku do
01.04.2004, toto sa nestalo.

Svedkyňa M. M. uviedla, že je majiteľka reštaurácie M., ktorú v minulosti prenajímala. V minulosti boli
nájomcami R. B., po ňom M. B. a aj iné osoby. T.č. prevádzkuje podnik sama.

Z listinných dôkazov vyplýva, že na základe troch zmlúv o pôžičke požičal žalobca R. B. postupne
25.000,- Sk, 40.000,- Sk a 80.000,- Sk, ktoré sa B. zaviazal vrátiť s úrokom 10 % najneskôr 01.04.2004.

18.10.2003 uzavreli žalobca, žalovaný a R. B. dohodu, v ktorej sa uvádza, že žalovaný sa zaväzuje
splatiť dlh 110.000,- Sk žalobcovi. Hoci táto suma mala byť vyplatená ako dlh R. B., tento sa jej výplaty

vzdáva v prospech žalobcu, na základe čoho už voči žalovanému nebude mať žiadne pohľadávky a
zároveň sa táto suma odpočíta z dlhu R. B. voči žalobcovi.

Podľa § 535 Občianskeho zákonníka poukážkou sa oprávňuje poukazník vybrať plnenie u poukázanca
a poukázanec sa splnomocňuje, aby splnil poukazovníkovi na účet poukazcu. Priamy nárok nadobudne
poukazník proti poukázancovi len vtedy, ak dostane prejav poukázanca, že poukážku prijíma.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že v tomto prípade bola žaloba podaná dôvodne.
Poukazca R. B. dal poukážkou príkaz poukazníkovi, žalobcovi, aby plnenie vybral u poukázanca,
žalovaného. Pretože došlo v tomto prípade k situácii, že poukazník, žalobca dostal prejav poukázanca,
žalovaného, že poukážku prijíma, o čom svedčí obsah dohody z 18.10.2003, mohol sa žalobca
priamo od žalovaného domáhať zaplatenia žalovanej sumy 110.000,- Sk. Pre účinnosť poukážky teda

boli uzavretím dohody zo dňa 18.10.2003 splnené všetky tri právne úkony, ako ich vyššie citované
ustanovenie Obč. zákonníka predpokladá. Poukazca R. B. splnomocnil žalobcu, aby vybral žalovanú
sumu od žalovaného, R. B. splnomocnil žalovaného, aby plnil žalobcovi a žalovaný poukážku prijal. Z
týchto dôvodov súd žalobe vyhovel.

Pretože žalovaný mal na základe poukážky zaplatiť žalovanú sumu najneskôr 01.04.2004, dostal sa voči

žalobcovi do omeškania, súd mu preto uložil povinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania od 02.04.2004 vo
výške v zmysle ustanovení nariadenia vlády č. 87/95 Z.z...

Žalobca bol v tomto konaní úspešným účastníkom, preto mu patrí náhrada trov konania v zmysle
§ 142 ods. 1 O.s.p. voči žalovanému, ktorý úspešným účastníkom nebol. Trovy konania žalobcovi
vznikli právnym zastúpením celkom v sume 14.760,- Sk a z titulu cestovných výdavkov v sume 1.738,-

Sk. Trovy právneho zastúpenia spočívali v odmene za 3 úkony právnej služby (príprava a prevzatie
zastúpenia, účasť na pojednávaní 21.08.2007, 24.09.2007) každý po 3.950,- Sk, ďalej 3 krát náhrada
hotových výdavkov 178,- Sk, náhrada za stratu času celkom za 8 polhodín po 297,- Sk pri ceste na dve
pojednávania z P. do T. a späť. Ďalej trovy žalobcu spočívali v náhrade cestovného na 2 pojednávania
pred súdom osobným motorovým vozidlom s priemernou spotrebou 9,4 listra na 100 km pri počte

kilometrov celkom 90 km pri ceste žalobcu na 2 pojednávania z P. do T. a späť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.