Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/233/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105208125

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

39Cb/233/2007 - 73

3105208125

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu Č. O.
B., a.s. so sídlom M. XX,. B., IČO XX XXX. XXX,. proti žalovaným 1/ P. Š., 2/ E. Š., obaja bydliskom J. Z.
XXXX/XX,. T., žalovaný 1/ zastúpený opatrovníčkou JUDr. H. K., vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Trenčín, o zaplatenie 143 650,91 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 141 127,07 Sk, 30,4 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 100 000 Sk od 24.3.2005 do zaplatenia, 15 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 26 066,64 Sk od 24.3.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 7 055 Sk, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný 1/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2 523,84 Sk s 20 % ročným úrokom z omeškania

od 27.2.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 125 Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

PodanoužalobousažalobcaČ.O.B.,a.s.,N.P.XXX/XX,.P.X -N.M.,IČOXX.XX.XX.XX,.Č.O.B.,a.s.
pobočka zahraničnej banky v S., M. XX,. B. domáhal, aby súd uložil žalovaným 1/,2/ povinnosť zaplatiť
žalobcovi 143 650,91 Sk s prísl. Uviedol, že žalovaný 1/ uzavrel so žalobcom dňa 22.7.2003 zmluvu
o bežnom účte. Dňa 22.7.2003 žalobca uzavrel so žalovanými 1/,2/ zmluvu o úvere, na základe ktorejžalobca poskytol žalovaným spotrebiteľský úver vo výške 100 000 Sk. Keďže žalovaní 1/,2/ poskytnutý
úver nesplácali a boli v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, žalobca úver zosplatnil. Napriek výzvam žalobcu žalovaní dlžnú sumu nevrátili.

Istina spotrebného úveru 100 000 Sk vypočítaná ku dňu 23.3.2005 je v súčasnosti úročená podľa bodu
IV. a VI. zmluvy úrokom z omeškania 30,4 % ročne (15,4+15). Úroky a poplatky v sume 26 066,64 Sk
sú úročené podľa čl. VI. zmluvy úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne. Úrok z omeškania v sume
15 060,43 Sk je vypočítaný ku dňu vypočítanej istiny. Ku dňu 26.2.2005 je na bežnom účte žalovaného
1/ debetný zostatok vo výške 2 523,84 Sk, ktorý je úročený 20 % ročným úrokom z omeškania. Navrhol,

aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania. Žalobca zaplatil na účet súdu
súdny poplatok vo výške 7 180 Sk.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 37Rob/169/2005-42 zo dňa 21.6.2006,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému 1/ do vlastných rúk. Žalovaná 2/ platobný rozkaz prevzala
osobne dňa 14.11.2006, proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor s odôvodnením nepodala.
Uznesením č.k. 37Rob/169/2005-55 zo dňa 31.5.2007 súd vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods.2

O.s.p. zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.7.2007.

Uznesením č.k. 39Cb/233/2007-60 zo dňa 25.4.2008 ustanovil súd žalovanému 1/ na ochranu jeho
záujmov v tomto konaní podľa § 29 ods.2 O.s.p. opatrovníka v osobe JUDr. H. K., vyššej súdnej
úradníčky Okresného súdu Trenčín. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.5.2008.

Podľa § 92 ods.2, 3 O.s.p. súd uznesením č.k. 39Cb/233/2007-67 zo dňa 2.7.2008 pripustil, aby do

konania namiesto doterajšieho žalobcu vstúpil ako žalobca Č. O. B., a.s. so sídlom M. XX,. B., IČO XX.
XXX. XXX.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.8.2008.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd prejednal a rozhodol právnu vec v neprítomnosti žalobcu a opatrovníčky
žalovaného 1/ a v neprítomnosti žalovanej 2/. Žalobca sa z neúčasti ospravedlnil písomne, súhlasil
s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka žalovaného sa z neúčasti neospravedlnila ani

nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. U žalovanej 2/ nastali účinky doručenia
predvolania na pojednávanie podľa § 47 ods.2 O.s.p. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov : zmluvy
o Č. osobnom konte plus zo dňa 22.7.2003, zmluvy o Č. spotrebiteľskom úvere č. 87917 zo dňa

22.7.2003, obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery, výpisov z účtu žalovaného 1/, úrokových
sadzieb žalobcu od 17.5.2004, oznámenia žalobcu o stanovených úrokových podmienkach vkladov a
úverov č. 14/2002 s platnosťou od 2.5.2002, výšky debetnej úrokovej sadzby sankčného charakteru
za zmluvne nedohodnuté čerpanie peňažných prostriedkov, oznámenia žalobcu č. 8/2003 o zmene
úrokových sadzieb vkladov a úverov od 21.7.2003, výpisu z obchodného registra žalobcu.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov za použitia § 768c ods.1 Obch. zák. (ďalej len
Obch. zák.).

Podľa § 261 ods.3 písm. d/ Obch. zák. touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 501 ods.2 Obch. zák. ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel, môže veriteľ
obmedziť poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých v súvislosti
s týmto účelom.

Podľa § 708 ods.1,2 Obch. zák. zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obch. zák. ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods.1 prvá veta, 2 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti
a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Zmluva o úvere a zmluva o bežnom účte patria medzi absolútne obchody. Ustanovenia Obchodného
zákonníka sa použijú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu, teda aj v prípade, ak
žiadateľom o otvorenie účtu a o úver je fyzická osoba. Právna úprava zmluvy o úvere a zmluvy o bežnom
účte majú dispozitívnu povahu, zmluvné strany môžu využiť zásadu zmluvnej voľnosti pri dojednávaní

obsahu oboch zmlúv.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Žalobou
uplatnenou podľa § 80 písm.b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinností vyplývajúcich z
právneho vzťahu medzi účastníkmi konania založeného zmluvou o úvere a zmluvou o bežnom
účte. Zmluva o úvere obsahuje podstatné časti pre posúdenie platnosti : určenie zmluvných strán,

záväzok veriteľa poskytnúť peňažné prostriedky na požiadanie do určitej sumy, záväzok dlžníka vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Dňa 22.7.2003 uzavreli právny predchodca žalobcu
a žalovaní 1/, 2/ zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytnúť žalovanému 1/ ako dlžníkovi a žalovanej 2/ ako spoludlžníkovi peňažné prostriedky formou
spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 100 000 Sk. Žalovaní sa zaviazali splácať úver v

pravidelných 36 mesačných anuitných splátkach vždy 22. deň v mesiaci s tým, že prvá splátka bude
splatnádňa22.8.2003aposlednásplátkabudesplatnádňa22.7.2006.PodľačlánkuIV.zmluvyúčastníci
dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo
výške 15,4 % ročne. Podľa článku VI. zmluvy účastníci pre prípad, že žalovaní nedodržia termíny a výšku
splátok alebo nesplatia ostatné peňažné záväzky vyplývajúce zo zmluvy dohodli úrok z omeškania vo

výške 15 % ročne. Žalobca je oprávnený inkasovať úrok z omeškania z účtu žalovaného 1/ aj bez jeho
súhlasu. Splátky istiny po termíne splatnosti sa budú ďalej úročiť úrokovou sadzbou podľa článku IV.
zmluvy a k nej navyše sadzbou úroku z omeškania. Úroky a poplatky neuhradené v termínoch splatnosti
sa budú úročiť len sadzbou úroku z omeškania. Je nesporné, že žalovaní nezaplatili poskytnutý úver
vo výške 100 000 Sk, úrok z úveru vo výške 26 066,64 Sk, úroky z omeškania vo výške 15 060,43

Sk. Ku dňu 26.2.2005 je na bežnom účte žalovaného 1/ nepovolený debetný zostatok vo výške 2
523,84 Sk. Žalobca splnil svoju časť záväzku a v súlade so zmluvnými podmienkami vzniklo žalobcoviprávo a žalovaným povinnosť vrátiť úver, úroky, úroky z omeškania a poplatky. Žalovaní 1/,2/ žalobcom
uplatnenú pohľadávku predstavujúcu úver s príslušenstvom nenamietali. Žalovaní majú v obchodnom
záväzkovomvzťahupostaveniemanželov, pretosplneniepovinnostízaplatiťistinuapríslušenstvo uložil

súd žalovaným ako solidárnym dlžníkom podľa § 145 ods.2 Občianskeho zákonníka. Dňa 22.7.2003
uzavrel právny predchodca so žalovaným 1/ zmluvu o Č. osobnom konte plus, ktorým sa banka
zaviazala počínajúc dňom 22.7.2003 zriadiť a viesť pre žalovaného 1/ - majiteľa účtu bežný účet v
mene SKK s periodicitou výpisov z účtu mesačne poštou. Žalovaný 1/ sa zaviazal čerpať peňažné
prostriedky a vystavovať príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov. V prípade zmluvne

nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov úročí banka vzniknutý debetný zostatok debetnou
úrokovou sadzbou vyhlásenou bankou. Z vykonaného dokazovania, najmä z listinných dôkazov, mal
súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá platná zmluva o bežnom účte
obsahujúca podstatné časti pre posúdenie jej platnosti : písomná forma, určenie zmluvných strán,
záväzok banky zriadiť a viesť účet. Ku dňu 26.2.2005 bol na bežnom účte žalovaného 1/ debetný
zostatok 2 523,84 Sk, ktorý žalobca úročí 20 % ročným úrokom z omeškania podľa oznámenia č.

14/2002.

O trovách konania proti žalovaným 1/, 2/ rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania, ktorá predstavuje časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 7 055 Sk.

O trovách konania proti žalovanému 1/ rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania, ktorá predstavuje časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 125 Sk.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v troch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej),

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaní 1/,2 dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).