Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 20, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/42/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108224120
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu B. A. R. M.

O. so sídlom v T., G.. V. X,. IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému V. H., trvale bytom T., H. XXXX/
XX,. prechodne bytom B. - R., V. H. XXXX/XX,. štátnemu občanovi Slovenskej republiky o zaplatenie
1.057,96 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.057,96 eur s poplatkom z omeškania 2,5 promile denne od
16.10.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania 63 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia 31.872,- Sk (1.480,22 eur) spolu s
poplatkom z omeškania z dlžnej sumy vo výške 2,5 promile za každý deň omeškania od 16.10.2008 do

zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že žalovaný je nájomcom bytu č. X na ul. H. XXXX/XX. v
T. na základe nájomnej zmluvy uzavretej so žalobcom dňa 06.02.1995. Byt je vo vlastníctve S. R., M.
O. S., v správe žalobcu. Žalovaný neuhradil nájomné a preddavky na úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu za obdobie od 01.11.2007 do 30.09.2008, čím mu vznikol dlh vo výške žalovanej istiny.
Tento pozostáva z neuhradených mesačných predpisov za mesiace november 2007 až apríl 2008 a
augustaseptember2008vsume47.032,-Sk(8x5.879,-Sk),zníženýopreplatokzročnéhovyúčtovania
služieb za rok 2007 v sume 12.160,- Sk a o preplatky za mesiace máj až júl 2007 v sume 3.000,- Sk

(3 x 1.000,- Sk).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením zriaďovacou listinou navrhovateľa
zo dňa 30.06.1993, nájomnou zmluvou zo dňa 06.02.1995, evidenčným listom pre výpočet úhrad
za používanie bytu platného od 01.02.2006, výpisom z konta žalovaného, vyúčtovaním poskytnutých
služieb za rok 2007, upomienkou zo dňa 08.09.2008 a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu tak, ako je vyššie uvedené.

V zmysle uzatvorenej nájomnej zmluvy účastníkmi konania dňa 06.02.1995 bol žalovaný oprávnený
užívať 3-izbový byt č. X na X.. poschodí v dome súp.č. 2879 na ulici H. v T.. Nájomné a preddavky
na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu boli podľa čl. IV. zmluvy splatné najneskôr do 15.

dňa nasledujúceho mesiaca. Poplatky spojené s užívaním bytu podľa evidenčného listu platného od
01.02.2006 boli vo výške 5.879,- Sk, z toho nájomné vo výške 2.551,- Sk a preddavky na služby vo
výške 3.328,- Sk.V zmysle vyúčtovania poskytnutých služieb za rok 2007 mal žalovaný vyúčtovaný preplatok v sume
12.160,32Sk.Zvýpisukontažalovanéhobolozistené,žežalovanýnezaplatil mesačnénájomnévrátane
záloh na poskytnuté služby vo výške 5.879,- Sk v mesiacoch november - december 2007, január - apríl

2008 a august - september 2008, celkom vo výške 47.032,- Sk. Naopak v mesiacoch máj - júl 2008
zaplatil nájomné a zálohy na služby vyššie o 1.000,- Sk za každý mesiac.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 696 ods.1,2 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený

jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s
užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny
predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýzaplatiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. poplatok je za každý deň omeškania 2,5 promile dlžnej sumy,
najmenej však 25 Sk za každý i začatý mesiac omeškania.

Žalovaný nezaplatil navrhovateľovi nájomné a preddavky na plnenia spojené s užívaním bytu v celkovej
výške 31.872,- Sk (1.057,96 eur), čím porušil zmluvné povinnosti. Žalobca sa preto dôvodne domáhal

od žalovaného zaplatenia tejto dlžnej sumy a poplatku z omeškania.

Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny spolu s poplatkom z omeškania vo výške 2,5
promile denne od 16.10.2008 do zaplatenia, pričom za počiatok omeškania určil deň nasledujúci po
splatnosti nájomného za september 2008.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O .s. p. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný

úspech súd priznal náhradu trov konania v sume 63 eur za zaplatený súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.