Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, May 20, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/13/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109217057
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu T. O. S., s.r.o. so
sídlom B., E. XX,. IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného advokátskou kanceláriou S. - Š., s.r.o. so sídlom
B., Š. XX. proti žalovanému Z. H., bytom T., J. H. XXXX/X,. občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie
1.662,57 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.662,57 eur s úrokmi z omeškania:

- 0,05 % denne zo sumy 19,92 eur od 12.02.2008 do zaplatenia,

- 0,05 % denne zo sumy 27,57 eur, od 18.01.2008 do zaplatenia,

- 0,05 % denne zo sumy 32,05 eur, od 19.11.2007 do zaplatenia,

- 0,05 % denne zo sumy 404,60 eur, od 15.04.2008 do zaplatenia,

- 0,05 % denne zo sumy 404,60 eur, od 11.04.2008 do zaplatenie,

- 0,05 % denne zo sumy 773,83 eur, od 18.12.2007 do zaplatenia,

a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 309,61 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, a to zaplatením A. K. S. - Š., s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť 1.662,57 eur s úrokom z
omeškania 0,05 % denne z jednotlivých dlžných súm tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia
a nahradiť trovy konania. Uviedol, že ako poskytovateľ elektronickej komunikačnej služby na základe

zmlúv o pripojení č. 170 zo dňa 19.10.2007 a č. 171 zo dňa 19.10.2007 zriadil žalovanému prístup k
verejnej telefónnej sieti a sprístupnil s tým súvisiace služby, za ktoré žalovaný nezaplatil riadne a včas.
Napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy a preto žalobca odstúpil
od zmlúv o pripojení. Porušením povinností vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi aj zmluvnú
pokutu, na ktorú vystavil žalovanému penalizačnú faktúru.

Súd rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvou o pripojení č. 170 zo dňa 19.10.2007 a jej dodatkom,

zmluvou o pripojení č. 171 zo dňa 19.10.2007 a jej dodatkom, faktúrami č. 1000044977 zo dňa
04.11.2007, č. 1000267240 zo dňa 28.01.2008, č. 1000112573 zo dňa 03.12.2007, č. 1000208305 zodňa 04.01.2008, č. 5100133701 zo dňa 17.04.2008, č. 5100140924 zo dňa 17.04.2008, všeobecnými
podmienkami, pokusom o zmier zo dňa 23.01.2008, odstúpením od zmluvy zo dňa 23.02.2008 a zistil
tento skutkový stav veci:

Účastníci dňa 19.10.2007 uzavreli zmluvu o pripojení číslo 170 a zmluvu o pripojení č. 171, na základe
ktorých žalobca poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby. V zmysle čl. 4 bod. 4.2. písm.
d) a čl. 11 bod 7.7. a 7.8. všeobecných podmienok bol žalovaný povinný uhradiť cenu za poskytnuté
služby žalobcom v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre za príslušné zúčtovacie obdobie. Žalovaný
nezaplatil cenu za služby poskytnuté žalobcom v mesiacoch september 2007 až január 2008 v celkovej

sume 25.708,50 Sk (853,37 eur), a to na základe faktúry č. 1000044977 splatnej dňa 18.11.2007 sumu
965,50 Sk, faktúry č. 1000112573 splatnej dňa 17.12.2007 sumu 23.312,50 Sk, faktúry č. 1000208305
splatnej dňa 17.01.2008 sumu 830,50 Sk a faktúry č. 1000267240 splatnej dňa 11.02.2008 sumu 600,-
Sk. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností, žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 23.01.2008
vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 25.108,50 Sk a zároveň ho upozornil, že v prípade
neuhradenia dlžnej čiastky žalobca ukončí so žalovaným zmluvný vzťah, k čomu došlo dňa 24.03.2008

listom zo dňa 23.02.2008. Podľa čl. 2, bod 2.3. dodatkov k zmluvám, žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12.189, - Sk (404,60 eur) zo zmluvy č. 170 faktúrou č. 5100133701
splatnou dňa 24.04.2008 a vo výške 12.189,- Sk (404,60 eur) zo zmluvy č. 171 faktúrou č. 5100140924
splatnou dňa 24.04.2008.

Pri uzatvorení zmlúv odpredal žalobca žalovanému spolu 2 ks mobilných telefónov zn. Sony Ericsson

K550i black za zľavnenú kúpnu cenu 1,- Sk.

Podľa čl. 7 bod 7.12. všeobecných podmienok má poskytovateľ nárok na úrok z omeškania z dlžnej
sumy vo výške 0,05 % za každý deň omeškania až do jej zaplatenia. V prípade, ak by platná právna
úprava stanovovala vyššiu výšku úroku z omeškania, má poskytovateľ nárok na úrok z omeškania vo
výške podľa tejto platnej právnej úpravy.

Účastníci si dohodli, že zmluva a vzťahy, ktoré vznikli na základe zmlúv o pripojení, a ktoré nie sú
výslovne upravené, sa spravujú Obchodným zákonníkom (čl.16 všeobecných podmienok).

Podľa § 262 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje
písomnú formu.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku omeškania žalovaného, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo

k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Žalovaný nezaplatil žalobcovi vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby v mesiacoch september 2007
až január 2008 v lehote splatnosti, čím porušil zmluvné povinnosti. Žalobca sa preto dôvodne domáhalod žalovaného zaplatenia dlžnej sumy 25.708,50 Sk (853,37 eur), ako aj písomne dojednanej zmluvnej
pokuty vo výške 24.378,- Sk (809,20 eur) a úrokov z omeškania.

Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 1.662,57 eur spolu s úrokom z

omeškania dojednaným vo výške 0,05 % za každý deň omeškania, pričom za prvý deň omeškania
považoval deň nasledujúci po lehote splatnosti určenej žalobcom v jednotlivých vyúčtovacích faktúrach.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému žalobcovi
priznal plnú náhradu trov konania, vypočítanú podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. Trovy konania
spočívajú v náhrade za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 99,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 210,11 eur za dva úkony právnej služby po 81,33 eur (prevzatie a príprava

zastúpenia, písomné podanie na súd) + 2x režijný paušál po 6,95 Eur + 19 % DPH zo 176,56 eur v
sume 33,55 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je
potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.